Изменение объективной формы произведения и творческий труд
0
33
1. О.А. Красавичков писал: «По характеру творческий труд – труд производящий. Различие между ним и трудом воспроизводящим состоит в том, что если первый создает новое, то второй лишь воспроизводит в объективной форме или в сознании воспроизводителя созданное ранее другими»[1]. 2. Известная догма - авторским правом охраняется форма, а не содержание. Очевидно, что здесь, в терминологии В.С. Витко, под формой понимается субъективная форма – идеальная форма изложения мыслей и чувств (объект правовой охраны)[2]. Свое внешнее выражение форма изложения мыслей и чувств находит в объективной форме и получает правовую охрану только после объективизации (п. 3 ст. 1259 ГК РФ) (условие правовой охраны). Парадоксально было бы считать, что авторское право охраняет объективную форму – то, с помощью чего произведение видит свет (бумага, электронный документ, устная речь и т.д.). 3. Соответственно, создание нового произведения предполагает создание новой субъективной формы. В этом контексте интересно рассмотреть следующие примеры: Автор рисунка: Виктория Токарева; автор панно: Зиля Токарева; автор фотографии: Юлия Васёва[3] Возникает вопрос: созданы ли в приведенных примерах новые произведения? 4. Представляется, что ответ должен быть отрицательным. В приведенных примерах не происходит создание новой формы изложения мыслей или чувств, меняется лишь объективная форма – была фреска, появилась картина; был рисунок, появилось панно. Это скорее является воспроизведением, то есть действием воспроизводящим, техническим. 5. Впрочем, некоторые авторы смотрят на это по-другому. Девушка, работавшая над картиной в Знаменском соборе (г. Великий Новгород; первый пример), отвечая на мои вопросы, сказала, что считает свой труд творческим, поскольку использует свой индивидуальный подход (в сравнении с другими художниками). Но, соглашаясь с ней, мы будем вынуждены признать охраноспособность ре