Эксперты обсудили возможность заморозки банковских вкладов россиян

Максим Легуенко, обозреватель «Ридуса», заместитель главного редактора

Продолжается рост потребительских цен, Центробанк запредельно повышает ключевую ставку, банки поднимают ставки по депозитам, а в СМИ царит засилье рекламы банковских вкладов. На фоне данных событий в последние месяцы в разных источниках, в основном в Telegram-каналах, распространяется информация о возможности скорой заморозки вкладов населения.

Такой вывод объясняется потерей Центробанком контроля над инфляционными процессами и желанием сдержать денежную массу, ограничив доступ деньгам населения на рынок товаров и услуг. При этом в Сети циркулируют слухи о введении лимитов безналичных операций и даже возможности деноминации.

Финансовые власти и Центробанк не раз заявляли, что ничего подобного ни сейчас, ни когда-либо не планируется. Однако, как это часто бывает в России, такие заявления возымели прямо противоположенный эффект.

Для прояснения ситуации «Ридус» опросил экспертов и представителей бизнеса на предмет возможности заморозки вкладов населения и других непопулярных финансовых мер. Чтобы избежать «противоположенного эффекта», как это было в случае с ответами Центробанка, мы умышленно не задавали вопросов представителям финансовых властей, чьи доводы могут быть восприняты искажённо.

Это чистая политика
Как пояснил «Ридусу» глава ООО «Капитал» Николай Пальченко, данные слухи не имеют никакого отношения к экономике и являются «чистой политикой». По его словам, это банальная манипуляция, призванная разогнать неуверенность россиян и надавить на руководство России. По мнению нашего собеседника, обычно такое происходит накануне или на фоне каких-то внешнеполитических событий.

«Заморозка вкладов — крайняя мера, обычно применяемая с целью сокращения денежной массы. Однако в России имеется противоположная проблема: она сильно недомонетизирована. В РФ менее 60% от ВВП, а должно быть не менее 100%. Более того, если денежную массу резко увеличить, отдав её при этом в реальный сектор, то получим дефляцию, как это было во второй половине 2023 года. Тогда именно так и случилось»,
— говорит Пальченко.

По мнению эксперта, существует множество других способов снизить денежную массу, не прибегая к заморозке вкладов.

«Например, можно уронить рубль, увеличить нормы резервирования. Мой прогноз: никто ничего замораживать не станет»,
— резюмировал представитель бизнеса.

Во всём виноват Центробанк

По мнению экономиста и депутата Госдумы Оксаны Дмитриевой, оснований для деноминации нет, так же для заморозки безналичных расчётов. По её словам, соответствующие слухи возникли на фоне проводимой Центральным банком политики, которая кажется нелогичной и вредной не только специалистам, но и рядовым гражданам.

«Вкладчики пытаются разгадать, что за этим стоит. Они боятся поверить, что за этим может ничего не стоять, кроме глупости и слепого следования догмам МВФ по борьбе с инфляцией. Граждане задают логичные вопросы. Если ставки по депозитам вслед за ключевой ставкой достигли 20% и выше, а бизнес и физлица не берут кредиты по ставкам в размере 25–26%, то кто же будет оплачивать доходность по депозитам? Ответ следующий: во-первых, бюджет. Федеральный бюджет тратит на субсидирование ставок по льготным кредитам свыше 2,2 триллиона рублей, что превышает расходы на образование и науку. Федеральный бюджет берёт кредиты в банках под высокие ставки через размещение государственных займов. Только недавно размещены ОФЗ почти на триллион рублей под плавающий курс. Во-вторых, если у финансовой системы начнутся проблемы вслед за кризисом неплатежей, то спасать Центробанк будет именно банки, вливая как средства ЦБ и бюджета»,
— пояснила «Ридусу» Дмитриева.

По словам экономиста, кроме объективного вреда от проводимой Центральным банком политики, есть ещё и субъективные потери, связанные с недоверием к регулятору, его заявлениям и прогнозам.

«В финансовой сфере доверие — это фактор материальный. Недоверие в обществе к тому, что говорит и заявляет председатель ЦБ, может быть самостоятельной причиной паники и массового отзыва вкладов. Поэтому слухи, кем бы они ни были запущены, имеют объективную почву в форме господствующего в обществе недоверия к Центральному банку и его председателю», — считает Дмитриева.

Опасные тенденции
Под несколько иным углом смотрит на ситуацию с «заморозкой вкладов» сооснователь ассоциации виноградарей и виноделов «Севастополь», член Генерального совета «Деловой России», генеральный директор петербургской группы компаний «Далпорт» Олег Николаев.

«По Telegram-каналам может распространяться что угодно, в том числе и целенаправленно. Могу лишь оценить „заморозку вкладов“ безотносительно к её реалистичности. Это непопулярная мера, свидетельствующая о крайне опасных тенденциях в экономике. Настолько опасных, что они грозят выйти из-под контроля, поэтому чрезвычайные меры уже не кажутся неприемлемыми. Вряд ли текущую ситуацию, при всех её сложностях, можно описывать подобными словами», — успокаивает Николаев.

Он вспоминает историю с советскими сберкнижками, вклады на которых растаяли в одночасье. По его словам, это была не заморозка, но что-то похожее по эффекту. Позднесоветская экономика накопила безналичную массу на счетах граждан, которые были совершенно не обеспечены товарами.

«Проще говоря, за автомобилем, хорошим телевизором или холодильником ещё надо было побегать. Болезненный экономический слом имел одним из последствий уничтожение вот этих необеспеченных накоплений на счетах. Повторюсь, ничего общего с нынешней ситуацией не наблюдается»,
— говорит собеседник «Ридуса».

Что касается целей, которые может преследовать заморозка, то это «стерилизация» денежной системы и сокращение избыточной денежной массы, напоминает Николаев. Плюс в совсем уж волюнтаристском варианте — использование этих денег на какие-то экстренные государственные нужды.

«Я бы спросил, какие цели могут преследовать слухи о заморозке. Ответить несложно: подорвать доверие к банковской системе. Почва для этого есть. Наверное, в обществе есть какие-то смутные подозрения, что денег в потребление вбрасывается больше, чем производит экономика. Есть ожидания какого-то подвоха. Но повторю, что в заморозку вкладов не верю»,
— резюмирует Николаев.

Неудачный эксперимент
По мнению исполнительного директора Института экономики роста имени П. А. Столыпина Антона Свириденко, заморозка вкладов в конце 1980-х годов прошлого века была экономическим экспериментом, причём весьма неудачным. Поэтому вряд ли российские власти захотят сегодня повторения этого опыта, считает эксперт.

«Оснований для заморозки вкладов сейчас нет. В целом денежный рынок и рынок сбережений — это такая большая машина условных соотношений прав экономических агентов на тот или иной объём потребления, денежных операций, которые записаны в той или иной форме на счетах в банках. В интересах любого государства — сохранять здесь стабильность, поскольку это налаженный темп спроса, финансовых операций, кредитования, то есть того, что критично для макроэкономической стабильности. Что не в интересах государства — это паника, когда все вдруг начинают одновременно какие-то действия со своими счетами, в том числе снимать деньги. В этих условиях машина перестаёт работать, так как ломаются её компоненты. Сбережения перестают быть базой для кредитования, у банков становится недостаточно пассивов, искажается картина банковского рынка», — отмечает собеседник «Ридуса».

По его словам, именно случаи паники или резких внешних шоков ранее в истории разных стран были причиной ограничения доступа к сбережениям. Это очень хорошо показал бывший глава ФРС Бен Бернанке в нобелевской работе, где охарактеризовал работу банков как «эффект памяти», сохраняющей информацию, кому что положено, какие финансовые действия может совершить тот или иной экономический агент.

«При коллапсе банков „эффект памяти“ теряется, что ломает всю экономическую систему. Теряется доступ к кредитам для предприятий. Чтобы сохранить „эффект памяти“, в США масштабно поддержали банки в 2008–2010 годах через количественное смягчение. Это помогло»,
— говорит Свириденко.

Поэтому для России главное сейчас — избежать паники. Это исключит основания для любой заморозки. Важно ответственное поведение экономических агентов и государства, способных убедить вкладчиков, что риска нет. Именно это станет гарантией отсутствия необходимости что-либо замораживать.

«В 2020–2024 годах было достаточное число шоков. В этих условиях банкам уже оказывалась масштабная поддержка с ликвидностью. Причём в случае новых шоков это может быть сделано ещё раз. Хорошо это показывает опыт США, когда на фоне банковского кризиса и банкротства ряда американских банков были приняты экстренные меры по защите прав вкладчиков. Это помогло избежать коллапса и заморозки средств»,
— говорит Свириденко.

При этом Свириденко приходит к главному выводу, который заключается в том, что для всей экономической системы, которая работает, несмотря на сложности, какая-либо заморозка стала бы полной катастрофой. Единственное, что могло бы побудить её, это паника, считает эксперт.

«Не допускать какой-либо паники — задача любого финансового регулятора в мире. Россия не является исключением. Пугать страшилкам из начала девяностых не стоит. Кажется, мы совсем новая экономическая держава с большими амбициями, судя по риторике», — заключает Свириденко.

Читайте на Ridus.ru:
https://www.ridus.ru/eksperty-obsudili-vozmozhnost-zamorozki-bankovskih-vkladov-rossiyan-521857.html