Материалы из облсуда. Процесс против СКР (ответ не по существу о необходимости применения дисциплинарных мер к сотрудникам СКР)

17.05.2018 я направил обращение Путину. Я порекомендовал ему принять кадровые решения в отношении должностных лиц Следственного Комитета России, включая его руководителя Бастрыкина. За то, что СКР принял бредовое решение – возбудить уголовное дело против 15 судей Конституционного Суда Украины. Из–за того, что своим решением от 14.03.2014 КС Украины признал, что так называемый «референдум» в Автономной Республике Крым – не соответствует Конституции Украины и является незаконным.
И я писал Путину:
«Но ведь он действительно не соответствует Конституции Украины! Или Вы, господин Президент, считаете иначе? В любом случае орган компетентный высказывать мнение об юридических коллизиях на территории Украины, т.е. КС Украины, признал проведение этого референдума неконституционным.
СКР превысил свои полномочия и уровень своей компетентности высказывая свое несогласие с решением КС Украины».
В письме из Администрации Президента от 18.05.2018 мне было сообщено:
«Для обеспечения получения Вами ответа по существу поставленного Вами вопроса Ваше обращение направлено в Следственный Комитет Российской Федерации».
Но т.к. я не получил ответа из СКР на своё обращение к Путину, переправленное им из СКР, то я 13.08.2018 подал иск в Шахтинский суд на СКР. О нарушении моих прав и законных интересов.
За несколько дней до суда, по его запросу СКР прислал в суд документы, которые типа должны были доказать, что я вру и ответ они мне высылали. Но мне удалось доказать, что врет именно СКР.
11.09.2018 состоялся суд. Уже в рамках судебного процесса по моему иску к СКР, я получил текст письма, полученного судом из СКР. Этот текст с датой 27.06.2018 СКР, видимо, предложил суду считать как ответ мне, отправленный на мой электронный адрес. Но адрес был указан не мой.
По моему ходатайству в суде был проведен эксперимент по посылке электронного письма по несуществующему адресу. Эксперимент показал мою правоту. Судья (Кинзбурская) объявила перерыв и ходила консультироваться с компьтерщиками – сотрудниками суда. Компьютерщики сказали ей, что я прав.
Почтовая служба сообщила мне, что такого электронного адреса не существует. По моему ходатайству это сообщение почтовой службы было приобщено к материалам дела. Суд согласился, что если бы была из–за вероятной технической ошибки попытка отправить письмо по несуществующему адресу, то отправитель знал бы об этом.
Отмечу, что АП сообщила СКР мой правильный электронный адрес.
В Решении горсуда написано:
«Признать нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» и прав Селезнева К.А. не направление Следственным Комитетом РФ Селезневу К.А. ответа на обращение от 18.05.2018, поступившее в СКР из Администрации Президента Российской Федерации в форме электронного документа, по адресу электронной почты заявителя.
Не направление Селезневу К.А. в установленный законом срок ответа на адрес его электронной почты является нарушением Федерального закона № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (ст.10,12) и нарушает его права и законные интересы, поскольку в результате этого ответ истцом получен не был».
СКР подал апелляционную жалобу, но 05.12.2018 Ростовский областной суд эту жалобу оставил без удовлетворения.
Цитирую из Апелляционного Определения:
«Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответ на обращение Селезнева К.А. от 18 мая 2018 года был направлен Следственным Комитетом России 03 июля 2018 года посредством электронной почты по ошибочному адресу, Селезневым К.А. ответ на обращение получен не был, что нарушило его права и законные интересы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального права».
«Таким образом, материалами дела подтверждается, что на обращение Селезнева К.А. от 17 мая 2018 года в соответствии с частью 4 статьи 10 закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не направлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие нарушающее права и законные интересы Селезнева К.А.»
//Кстати, хохму (но другую) с электронным адресом труп ранее уже применял. В судебном процессе против ФСБ, который проходил в рамках сериала Гиркин–2, ФСБ также утверждала, что типа послала мне письмо. И при этом заменила @gmail.com на @gmail.ru. Но тогда суд посчитал, что ничего криминального в этом нет//.
Что касается собственно содержания ответа СКР, на моё обращение к Путину, ответа который пришел в суд уже во время судебного процесса, то эта была даже не отписка, а просто дословное повторение того бредового документа СКР о котором я и писал Путину.
Процитирую из своего выступления в Шахтинском суде 11.09.2018:
//17.05.2015 я направил обращение исполняющему де факто обязанности Президента РФ Путину В.В. Я писал об абсурдном решении Следственного Комитета России — возбудить уголовное дело против судей Конституционного Суда Украины из–за их решений.
Эти решения судьи КС Украины принимали в пределах своих полномочий и руководствуясь Конституцией Украины.
14.03.2014 КС Украины решил, что так называемый «референдум» в Автономной Республике Крым – не соответствует Конституции Украины и является незаконным.
20.03.2014 КС Украины признал неконституционным постановление Верховного Совета Автономной республики Крым "О Декларации о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя" от 11 марта 2014 года.
Постановление Верховного Совета АР Крым "О Декларации о независимости АР Крым и Севастополя" от 11 марта, признанное неконституционным, утрачивает действие со дня принятия КС данного решения.
Постановление Верховного Совета АРК не соответствует нормам Конституции Украины, согласно которым суверенитет Украины распространяется на всю ее территорию, Украина является унитарным государством, территория Украины в пределах существующей границы является целостной и неприкосновенной (ст. 2 Конституции Украины); АРК и город Севастополь входят в состав Украины как ее административно — территориальные единицы (ст. 133); территориальное устройство Украины основывается на принципах единства и целостности государственной территории (ст. 132); АРК является неотъемлемой составной частью Украины и в пределах полномочий, определенных Конституцией Украины, решает вопросы, отнесенные к его компетенции (ст. 134), вопрос об изменении территории Украины решается исключительно всеукраинским референдумом, который назначается Верховной Радой Украины (ст. 73, п. 2 ч. 1 ст. 85).
Еще раз повторю, что эти решения КС Украины принимал в пределах своих полномочий и руководствуюсь Конституцией Украины. Как орган компетентный высказывать мнение об юридических коллизиях на территории Украины.
В письме Путину я писал, что СКР превысил свои полномочия и уровень своей компетентности высказывая свое несогласие с решением КС Украины.
Особенно абсурдным выглядит ссылка СКР на то, что уголовное дело против судей КС Украины возбуждено из–за их преступлений против граждан РФ(?!). Какое отношение имеют внутриукраинские политические процессы и юридические проблемы к правам граждан РФ. Очень абсурдный абсурд!
Крым – это Украина. См. Конституцию Украины, резолюции ГА ООН, ПА ОБСЕ, ПАСЕ. Он не покидал юрисдикцию Украины. Правда, в настоящий момент временно оккупирован Россией.
Кстати, отмечу такое грустно–забавное обстоятельство, что Конституционный Суд России так и не исследовал по существу соответствие российскому законодательству процесса оккупации–аннексии Крыма. В 2015 г. я, а также Михаил Аншаков и Валерий Отставных, подали заявление в КС РФ, в котором подробно указаны нарушения норм российского законодательства в процедуре так называемого «присоединения Крыма». Но КС не начал по этому заявлению судопроизводство.
Председатель Следственного комитета назначается на должность и освобождается от должности Президентом РФ. И я просил Путина, как человека осуществляющего руководство деятельностью СКР, изучить вышеописанную ситуацию. Т.к. эта ситуация несоответствует духу и букве закона, а также законам логики и здравого смысла, то я рекомендовал ему принять кадровые решения в отношении должностных лиц СКР//.
Но горсуд посчитал, ответ СКР мне ответом по существу.
Но, с паршивой овцы – хоть шерсти клок. Получив на руки решение суда (о том, что СКР нарушил мои права и закон, тем что не направил мне ответ), я подключил к опыту непосредственно Председателя СКР Бастрыкина. Так как сам суд оказывается не имеет полномочий принимать меры в отношении всех людей с погонами и званиями (это такой лайфхак российского законодательства).
И я написал Бастрыкину 15.02.2019. Процитирую из своего обращения:
//Решение суда (принятое именем Российской Федерации) о том, что незаконное бездействие СКР нарушило мои права и законные интересы – уже вступило в законную силу.
Нарушение норм федерального закона № 59–ФЗ — это административное правонарушение. Согласно ст. 2.5 КоАП:
«за административные правонарушения имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации несут дисциплинарную ответственность».

==
Я хочу, чтобы Вы, как Председатель СКР, привлекли к дисциплинарной ответственности уполномоченных, должностных и ответственных сотрудников СКР. Привлекли за нарушение моих прав и законных интересов//.
==
Я получил ответ СКР на моё обращение от 15.02.2019. Дата указанная на бланке ответа 25.03.2019.
Но ответ, который они мне дали был не по существу. Вместо ситуации с моим обращением про Конституционный Суд Украины они написали про другое мое обращение (про обстрел российскими военнослужащими Мариуполя), на которое я ранее уже получал ответ от них.
То что ответ СКР на мое обращение к А.И. Бастрыкину (про КС Украины) есть ответ не про ситуацию с моим обращением про КС Украины, а про ситуацию с другим моим обращением (про Мариуполь) явно видно как из текста ответа, так из должности подписавшего мне ответ Г.А. Прозукина:
/Руководитель управления по расследованию преступлений, связанных с применением запрещенных средств и методов ведения войны Главного следственного управления/
=
Здесь уместно рассказать о другом моём судебном процессе против СКР.
12.05.2018 я направил Путину обращение про обстрел российскими военнослужащими Мариуполя. Первоначально АП прикинулась тупой и написала мне что «не поняла суть». Тогда я направил новое обращение. Я написал: “раз уж у вас возникли проблемы с пониманием текста, то я его прокомментирую и разъясню». И я очень подробно рассказал о сути каждого абзаца моего обращения от 12.05.2018.

Видимо я разъяснил хорошо, так как в новом письме из АП мне было сообщено:

«Для обеспечения получения Вами ответа по существу поставленного Вами вопроса Ваше обращение направлено в Следственный Комитет Российской Федерации».

Шло время, а ответа из СКР, не только по существу, но и вообще никакого не было.

Я подал исковое заявление на СКР в Шахтинский суд.

В процессе подготовки к судебному заседанию суд направил в СКР требование объясниться. Но СКР ничего не ответил на запрос суда. Просто его проигнорировал.

04.09.2018 прошло судебное заседание в горсуде. Судья, не задав мне ни одного вопроса по существу дела, принял решение – отклонить мой иск.

Когда же я получил мотивировочную часть решения суда, то я увидел совершенно абсурдисткую мотивировку суда в отказе удовлетворить мой иск. Суд делает вывод, что так как у суда нет никакой информации из СКР значит он невиновен. И совсем не факт, что он зарегистрировал письмо пришедшее ему из АП. (Предлагаю софорумникам оценить вероятность такого "не факта"). 
А значит, СКР ничего и не должен был делать. И его не за что ругать–судить.

Я обратился в областной суд. Пост с текстом моей апелляции я назвал: “Согласится ли облсуд, что АП не врет?”

Облсуд принял решение – в удовлетворении моей жалобы отказать. Обосновав это лишь единственным аргументом:

«У суда нет доказательств, что СКР вообще зарегистрировал обращение, пересланное из АП. А значит, и нельзя говорить о нарушении закона со стороны СКР».

Напомню, что суд отправлял в СКР запрос, но СКР проигнорировал этот запрос, ничего не ответив. То есть СКР ничего не ответил не только мне, но и суду.

И, кстати, отсутствие регистрации – это тоже нарушение закона «О порядке рассмотрения обращений граждан».

06.12.2018 я написал в АП письмо. В нем я написал, что я до сих не получил ответа из СКР, на моё обращение (которое АП переправила в СКР) про обстрел российскими военнослужащими Мариуполя. И потребовал разобраться с ситуацией и проинформировать меня об этом.

АП написала мне, что поручила СКР ответить на мое обращение от 6 декабря.

27.12.2018 я получил письмо из СКР, состоящее из двух страниц–документов.

В первом документе мне сообщалось, что ответ на мое обращение от 12.05.2018, которое пришло в СКР из АП был якобы направлен мне еще 27.06.2018.

Второй документ – это текст, якобы направленного мне ответа.

Мои комментарии.

Во–первых, привет суду, который посчитал, что «не факт, что в СКР вообще приходило письмо из АП».

Во–вторых, никакого письма из СКР от 27.06.2018 я ранее не получал.

В третьих, на письме из СКР с датой от 27.06.2018, которое пришло мне как вложение к письму СКР от 27 декабря, указан не мой электронный адрес.
Теперь о сути текста ответа СКР, который он якобы направил мне 27.06.2018. В ответе написано:
«Рассмотрено Ваше обращение о якобы участии представителей Вооруженных Сил РФ в осуществлении 24.01.2015 обстрелов г. Мариуполя (Украина) и привлечении их к ответственности».

«Доводы и сведения, изложенные в Вашем обращении, являются надуманными, политически мотивированными».

“РФ не является участником каких–либо вооруженных конфликтов на территории Украины”.
==
Ну ладно, судебный процесс про Мариуполь прошел. Суд посчитал, что СКР вообще не получал письма из АП. Т.е. фактически посчитал АП лживой.
Но видимо СКР продолжал комплексовать, решил вернуться к делам давно прошедших дней, и в своем ответе мне на моё обращение к Бастрыкину про необходимость дисциплинарного наказания своих сотрудников за неответ про КС Украины, — вместо ответа на это ответил про дисциплинарные наказания своих сотрудников за неответ вовремя про обстрел Мариуполя.
Процитирую из ответа СКР на мое обращение Бастрыкину:
«Сообщаю, что Ваше обращение о якобы участии представителей Вооруженных сил РФ в обстреле г. Мариуполя (Украина) 24.01.2015, поступившее в ГСУ СК России 30.05.2018 из Администрации Президента РФ, было рассмотрено в установленном законом порядке. О чем 27.06.2018 подготовлен соответствующий ответ.
При направлении указанного ответа электронной почтой должностным лицом допущена техническая ошибка в указании почтового электронного адреса, в результате чего электронное письмо не получено адресатом. Тем самым допущено нарушение положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59–ФЗ.
Учитывая, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, срок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников СК России, допустивших указанное нарушение, истек.
Вместе с тем упомянутым должностным лицам строго указано на недопущение подобных нарушений».
Я специально в этой цитате выделил жирным слова «указанного ответа». То есть это точно про Мариуполь. Очевидно, что речь идет о проблематике дисциплинарных взысканий сотрудников СКР за нарушения при рассмотрении моего обращения про Мариуполь.
Но ведь я не писал Бастрыкину про нарушения при рассмотрении моего обращения про Мариуполь! Я писал про необходимость дисциплинарных взысканий из–за неответа вовремя на моё обращение про бред СКР о КС Украины
Поэтому 16.04.2019 я подал иск против СКР в Шахтинский суд. Мои исковые требования:
1. Признать ответ СКР от 25.03.2019 на моё обращение от 15.02.2019 – ответом не по существу.
2.  Признать, что ответ СКР не по существу — есть нарушение моих прав заявителя и моих законных интересов, нарушение федерального закона № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
3. Применить к соответствующим должностным, ответственным и уполномоченным лицам Следственного Комитета России предусмотренные законодательством меры за нарушение федерального закона № 59–ФЗ и нарушение моих конституционных прав.
4. Обязать СКР ответить по существу на моё обращение от 15.02.2019.
==
Состоялся судебный процесс. 16.05.2019 судья Черепанова “Именем Российской Федерации” приняла решение отказать моему иску к СКР в удовлетворении.
Цитирую суд:
«Само по себе несогласие заявителя с содержанием полученного ответа не свидетельствует о незаконных действиях СКР России.
При этом ссылка в ответе от 25.03.2019г. на ранее обращение Селезнева К.А. о якобы участии представителей Вооруженных Сил РФ в обстреле г. Мариуполя, а не на его обращение по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении судей Конституционного Суда Украины, сама по себе не свидетельствует о даче ответа не по существу».
Во как! Неважно, что ответил СКР не на то о чем я писал.
Цитирую суд:
«Селезнев К.А. просил привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников СКР РФ, на это обращение ему и был дан исчерпывающий ответ».
То есть СКР написал мне о привлечении к дисциплинарной ответственности их сотрудников за неответ по моему обращению про Мариуполь. А Шахтинский суд считает, что этот ответ есть ответ на моё обращение о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников СКР за неответ про КС Украины.
==
И еще. Хорошая иллюстрация к качеству документа суда. В тексте Решения суда написано:
«Административный истец в иске просит применить к соответствующим должностным, уполномоченным и ответственным лицам ФСБ меры, предусмотренные законодательством за нарушение закона».
Но ФСБ не имеет отношения к этому иску. Я подавал в суд на СКР!
==
Я подал 27.05.2019 апелляцию в Ростовский областной суд на это чёрноюморноеанекдотическое решение горсуда. Текст см. в посте
https://politota.d3.ru/v–oblsud–protsess–protiv–sledstvennogo–komiteta–rossii–otvetili–pro–obrashchenie–ob–obstrele–mariupolia–vmesto–pro–ks–ukrainy–1794428/?sorting=rating
22.07.2019 состоялся апсуд. Его описание, в том числе и текст моего выступления, см. в посте
https://politota.d3.ru/oblsud–protsess–protiv–sledstvennogo–komiteta–rossii–oni–otvetili–pro–obstrel–mariupolia–vmesto–pro–ks–ukrainy–1821163/?sorting=rating
Процитирую из своего выступления:
//Практически без утрирования ситуация логически выглядит так. Я спрашиваю, например,: «Как здоровье у Васи?» А мне отвечают: «Маша – здорова». Я удивленно говорю: «Но я же спрашивал про здоровье Васи! Причем тут Маша?». А мне отвечают: «Но Вы же спрашивали про здоровье. Вот Вам про здоровье и ответили. А Вася или Маша – какая разница»//.
Результат облсуда – решение горсуда оставлено в силе.
==
И вот я получил текст Апелляционного Определения облсуда с мотивировочной частью их решения (Приложения 1–5).
Аудиозапись
судебное заседание облсуда (14 мин):
https://yadi.sk/d/GUHl_e3sCShrIw
оглашение результативной части решения облсуда (1 мин)
https://yadi.sk/d/lcNygTinFn8Utg
==
Что же написал облсуд в мотивировочной части? Он просто повторил то, что написал горсуд:
«Само по себе несогласие заявителя с содержанием полученного ответа не свидетельствует о незаконных действиях СКР России.
При этом ссылка в ответе от 25.03.2019г. на ранее обращение Селезнева К.А. о якобы участии представителей Вооруженных Сил РФ в обстреле г. Мариуполя, а не на его обращение по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении судей Конституционного Суда Украины, сама по себе не свидетельствует о даче ответа не по существу.
Селезнев К.А. просил привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников СКР РФ, на это обращение ему и был дан исчерпывающий ответ».
==
Через несколько дней напишу заявление–ходатайство в Шахтинский суд. И попрошу подробно разъяснить мне их Решение. Почему я писал про одно, СКР ответил мне про другое, а суд посчитал это ответом по существу.
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/

Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать