Облсуд. Процесс (2–я итерация) о бездействии полиции по моему заявлению (обстрел Мариуполя). Аргумент “Путин сказал по телевизору”

21.05.2019 в Ростовском облсуде состоялся апелляционный суд, который разбирал мою жалобу на решение Шахтинского суда. “2–я итерация”, так как в первой Шахтинский суд вообще отказался начинать судопроизводство по моей жалобе на бездействие полиции. Я оспорил этот отказ в облсуде. И облсуд отменил решение горсуда, потребовав от него начать судопроизводство.
В марте в Шахтинском суде прошел судебный процесс. В порядке ст. 125 УПК обсуждалось бездействие городской полиции по моему заявлению о преступлении (обстрел российскими военнослужащими Мариуполя).
Горсуд отклонил мои претензии к полиции. При этом он использовал совершенно неправовой аргумент. Причем это был единственный аргумент горсуда. Аргумент про “Путин сказал по телевизору”.
Я подал апелляцию. И 21 мая в Ростове прошло её рассмотрение. Отмечу, что аргумент “Путин сказал по телевизору” уже использовал горсуд в другом моем процессе (по “Буку–Боингу”). И облсуд не возражал против этого аргумента. Кроме того, облсуд в процессе по Буку добавил свою порцию бреда. Я специально разнес во времени обращения в суд по Боингу и по Мариуполю (хотя в полицию я эти заявления сдавал одновременно и их отказ я тоже получил одновременно). Разнес во времени, чтобы учесть в процессе по Мариуполю “аргументы” гор — и облсудов из процесса по Буку.
Начался позавчерашний облсуд с того, что я спросил у судьи Песчанова о том, учтены ли Шахтинским судом мои замечания к протоколам судебных заседаний в горсуде (я приложил к тексту своих Замечаний и свои аудиозаписи судебных заседаний, так как официальной аудиозаписи суд почему–то не делал). Оказалось, что нет. Не учтены. Судья Грибенюк решил, что мои замечания несущественны и оставил старую версию протокола. В тексте ниже я говорю о принципиальной важности “ошибок” в протоколах.
Облсуд не захотел рассматривать историю с фальсификацией протоколов. Несмотря на мои активные требования.
Ну а теперь даю
Примерный текст выступления на заседании облсуда

Считаю, что Шахтинским судом принято незаконное и необоснованное решение. Основаниями для такого моего суждения является:
1) неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы;
2) несоответствие выводов Шахтинского суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам описанных в жалобе.
3) неприменение судом закона, подлежащего применению.
4) нарушение судом принципов судопроизводства.
Суд был необъективен, явно и некритично защищал все действия (бездействия) полиции. Игнорировал мои попытки по исследованию в суде реальных обстоятельств этого дела.
Кроме того, судом было допущено несколько подлогов. Сознательно неточные записи в протоколе. Например, фальсификация формулировки моего ходатайства, которое ранее принял суд.
Правильная формулировка моего ходатайства:
«запросить у полиции материалы проверки по моему заявлению о преступлении».
Неправильная формулировка, указанная в протоколе:
«истребовать ответ из ОП2, какая проверка была произведена».
Эта запись в протоколе — есть принципиально важное искажение сути моего ходатайства. И как выяснилось, в ходе следующего судебного заседания (27.03.2019) судья запросил лишь «о результатах рассмотрения», а из ОП2 пришёл в суд ответ–отписка, который просто повторил, что моё заявление признано «не содержащим признаков преступления».
==
В ходе судебного процесса было выяснено, и с этим согласился суд, что никакой проверки информации из моего заявления о преступлении в ОП № 2 не производилось. Но Шахтинский суд пришел пришел к выводу, что проверка и не должна была производится. И в качестве обоснования (причем это единственное (!) обоснование судом этого своего вывода) в Постановлении суда записано следующее:
«Поскольку заявление Селезнева К.А. о преступлении – об обстреле российскими военнослужащими 24.01.2015 города Мариуполь (Украина), содержит ссылки на источники расследования иностранных государств, проводящих недружественную политику в отношении Российской Федерации, противоречит официальной позиции Российской Федерации, неоднократно озвученной по телевидению и иных средствах массовой информации Президентом РФ и иными высшими должностными лицами РФ, о непричастности Вооруженных Сил Российской Федерации к вооруженному конфликту на территории Украины, тем самым не содержит сведений, указывающих на признаки преступления, указанное заявление Селезнева К.А. о преступлениях, как не требующее проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, обосновано было приобщено начальником ОП–2 УМВД России по г.Шахты к номенклатурному делу».
==
Такое обоснование судом (еще раз подчеркну — единственное обоснование) правильности решения полиции не проверять информацию о преступлениях – явно не соответвует российскому законодательству и принципам права вообще.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК дознаватель обязан проверить сообщение о любом совершенном преступлении. Даже если “Президент РФ сказал, что–то по телевидению”.
==
Прокомментирую теперь другие суждения из Постановления суда, а также важные аспекты, которые на мой взгляд, должны быть учтены апелляционным судом при принятии своего решения по данному делу.
Первое.
Горсуд пишет:
“Согласно заявлению Селезнева К.А., незаконные, по его мнению, действия российских военнослужащих, причастных к обстрелу 24.01.2015 города Мариуполь, лично его не касаются, в связи с чем не имеется нарушений его конституционных прав и ограничения доступа к правосудию, вызванные действиями должностных лиц ОП–2 УМВД России по г.Шахты».
Мой комментарий:
Видимо суд посчитал, что для того, чтобы информация из моего заявления о преступлении была расследована, я должен был бы быть жителем обстреленного Мариуполя.
Я не явлюсь непосредственным очевидцем обстрела Мариуполя. Но в УПК нет указания на то, что заявление о преступлении должны подавать только непосредственные очевидцы. Их может (а согласно УК РФ даже обязан) подать любой человек которому стала известна информация о преступлении. Мне такая информация о преступлении стала известна, и учтя, что в российских правоохранительных органах не проводится расследование по этому преступлению, совершенному гражданами РФ, — я и подал заявление в полицию. Кстати, сделал это по совету УФСБ по Ростовской области.
Заявление о совершенном преступлении может подать любое лицо, которому стало известно о преступлении. Бездействие ОП2 явно нарушило мои права заявителя. Причем как непосредственно указанные в УПК РФ, так и в более широком смысле как конституционное право на обращение в органы госвласти. Это право на обращение включает в себя в качестве наиважнейшего элемента право на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Это право в отношении меня было явно нарушено бездействием сотрудников полиции.
Согласно Конституции РФ обязанностью государства является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина в РФ (ст. ст. 2, 45). Именно поэтому каждое заявление гражданина о преступлении должно быть принято и со всей тщательностью исследовано с позиции обнаружения в фактах, изложенных в нем, признаков состава преступления, иных обстоятельств, подтверждающих или опровергающих указанные в заявлении факты. То есть действия (бездействие) ОП № 2 УМВД РФ по г.Шахты нарушают мой (заявителя) законный интерес, который состоит в том, чтобы была проведена законная, обоснованная, объективная проверка.
Что касается якобы “не нарушенного доступа к правосудию”, то в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации" в качестве примера действий (бездействий) и решений затрудняющих доступ граждан к правосудию указано бездействие при проверке сообщений о преступлении (см. п. 2 Постановления).
Кроме нарушения моего конституционного права на обращение в органы государственной власти и права на правосудие, речь идет о нарушении моего законного интереса – жить в правовом государстве (см. ст. 1 Конституции РФ).
Итак, неверно считать, как это сделал Шахтинский суд, что мои права не нарушены, и что решение ОП2 не затрудняет мне доступ к правосудию.
Второе.
Кроме бездействия при проверке информации из моего заявления о преступлении сотрудники ОП2 совершили и ряд других правонарушений. Например, нарушение по срокам информирования о результах рассмотрения моего заявления о преступлении. Например, не ответили на моё (зарегистрированное в полиции) ходатайство об ознакомлении с материалами проверки.
Но самое главное из нарушений – это полное отсутствие проверки информации из моего заявления о преступлении. Что явно противоречит уголовно–процессуальному законодательству и нормативным документам МВД.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК дознаватель обязан проверить сообщение о любом совершенном преступлении. А в случае своей некомпетентности передать в другие органы дознания по подследственности (см. ст. ст. 145, 151 УПК).
Первоначально Шахтинский суд отказал мне в начале судопроизводства. Я обжаловал это решение в облсуд. И это, как не соответствующее закону, решение горсуда было отменено.
Процитирую из Апелляционного Определения Ростовского областного суда (от 12.02.2019):
/Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в данном конкретном деле, усматривается, что заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОП–2 УМВД РФ по г. Шахты при разрешении его заявления о преступлении, поскольку оно нарушает его права и интересы. Соблюдение порядка и сроков разрешения в порядке ст. ст. 144–145 УПК РФ является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ/.
То есть облсуд говорит о том, что моё заявление в ОП2 – это заявление о преступлении. И что оно должно разрешаться по процедуре описанной в ст. ст. 144–145 УПК.
В ст. 145 говорится, что по результам рассмотрения соообщения о преступлении принимается одно из трех решений:
— о возбуждении уголовного дела;
— об отказе в возбуждении уголовного дела;
— о передачи сообщения о подследственности.
Ни одно из этих решений не было принято ОП2. При отказе от возбуждения угловного дела должно быть вынесено Постановление об этом (см. ст. 148 УПК). Но такое Постановление не было вынесено.
Таким образом, очевидно бездействие ОП2 и явное нарушение норм УПК.
Третье.
Горсуд пишет:
«указанные в жалобе доводы о неполучении ответа из органа полиции на его ходатайство об ознакомлении его с материалами проверки, не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ».
«В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия должностных лиц органов внутренних дел, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений».
Мой комментарий:
Это ложь.
В Постановлении Пленума ВС РФ записано:
"Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию».
«К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений».
Эти же тезисы подтвердил Ростовский областной суд в Апелляционном Определении от 12.02.2019
Четвертое.
Суд делает выводы:
«Заявление Селезнева К.А. не содержит сведений о совершенном или готовящемся преступлении».
«Оснований для проведения процессуальной проверки согласно ст.ст. 144–145 УПК РФ не имелось».
«Жалоба Селезнева К.А. не мотивирована, не содержит предмета обжалования».
Мой комментарий:
Эти выводы суда явно ложны, немотивированы, не соответствуют содержанию моей жалобы. Для того того, чтобы судить о ложности или истинности информации из моего заявления о преступлении нужно эту информацию проверить. А полиция этого не сделала. Бездействие полиции и нарушении ею норм УПК и были предметом обжалования.
Из моих комментариев к суждениям Шахтинского суда, на мой взгляд, с очевидностью следует, что его решение – ошибочно.
Я считаю, что решение ОП № 2 не проверять информацию о преступлениях, — не обосновано и не мотивировано, а также нарушает нормы действующего уголовно–процессуального законодательства. Решение ОП № 2 принято без внятного изложения причин, по которым дознаватель принял решение об отказе от проверки информации из моего заявления о преступлениях.
Пятое.
В Постановлении горсуда есть также ложное утверждение о том, что о принятом решении полиции по моему заявлению о преступлении мне было сообщено 30.06.2018. На самом деле, я получил ответ только 02.08.2018, то есть существенно позже положенного по закону срока. Подробности этого эпизода изложены в моей жалобе в порядке ст. 125 УПК. Но суд проигнорировал мои сведения.
Шестое.
Информация о преступлении из моего заявления – это конкретная информация. Источник информации – официальные документы Службы Безопасности Украины. Неверно будет утверждать, что это «лишь информация из Интернета».
Седьмое.
Уголовное преследование граждан РФ, за совершение преступления на территории иностранного государства может быть произведено не только в порядке предусмотренном ст. 459 ч. 2 УПК РФ, после рассмотрения Генеральной прокуратурой РФ материалов предоставленных уполномоченными органами иностранного государства. Ошибочным является тезис, что возбуждение таких дел лежит только через получение Генпрокуратурой РФ материалов из уполномоченных органов иностранного государства. В законе сказано «может», но ничего не сказано, про то, что «только так и может».
Никто не запрещает возбудить уголовные дела о преступлениях россиян за границей и без обращения иностранных органов. Процитирую ч. 1 ст. 12 УК РФ:
/Граждане Российской Федерации, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых настоящим Кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства/.
И можно привести массу примеров подтверждающих ложность аргумента про исключительную обязательность обращения в Генпрокуратуру РФ как условия возбуждения уголовного дела. Например,
Следственный комитет России возбудил уголовное дело в отношении российского гражданина Романа Железнова, который подозревается в участии в боевых действиях на востоке Украины в составе батальона "Азов".
https://tass.ru/politika/1491103
То есть вполне себе могут быть заведены уголовные дела и без обращений правоохранительных органов других стран.
Кроме того, я подавал заявление как гражданин РФ. И мое заявление должно было быть рассмотрено в соответствии с процедурами прописанными в УПК. Вне зависимости от мнения и шагов других стран.
Кроме того, в моем заявлении есть информация о преступлении совершенном на территории РФ. Речь идет о незаконной передачи оружия. И о незаконном пересечении границы РФ.
Восьмое.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК» говорится, что рассмотрение такого рода бездействия дознавателей как ненаправление заявления о преступлении по подследственности есть компетенция суда.
==
Повторю. Я считаю, что решение ОП2 не проверять информацию о преступлениях /об обстреле российскими военнослужащими 24.01.2015 г. Мариуполь/ — не обосновано и не мотивировано, а также нарушает нормы действующего уголовно–процессуального законодательства. Решение ОП2 принято без внятного изложения причин, по которым дознаватель принял решение об отказе от проверки.
Еще раз подчеркну, что никакой проверки конкретной информации из моего заявления полиция не делала. В нарушении УПК. А Шахтинский суд согласился с таким грубым и явным нарушением УПК.
==
Прошу апелляционный суд обратить внимание на то, что в ходе обсуждаемого судебного процесса судья и представитель прокуратуры не захотели обсуждать, ключевые вопросы. Важнейшие для понимания законности или незаконности действий (бездействий) полиции.
Для примера я приведу диалог между мною и представителем прокуратуры.
==
1) Признаёте ли вы, что те кто участвовал в обстреле Мариуполя 24.01.2015 совершили действия, имеющие явные признаки конкретного преступления?
Его ответ:
“Я не компетентен”
2) Если да, то считаете ли вы, что информацию Службы Безопасности Украины, а также международной журналистской исследовательской группы Bellingcat можно назвать конкретной информацией об этом преступлении?
Его ответ:
“Я не компетентен”
3) В моем заявлении о преступлениях речь идет, в том числе, и о незаконном пересечении российско–украинской границы российскими военнослужащими. Причем пересечении вместе с вооружением. Признаете ли вы, что такое пересечение – это конкретное преступление?
Его ответ:
«Я не буду отвечать»
4) И что заявление с такой информацией должно было быть принято органами дознания и по этой информации должна быть проведена проверка?
Его ответ:
«Я не буду отвечать»
5) Почему я не получил ответа полиции на моё ходатайство об ознакомлении с материалами проверки?
Его ответ:
“Я не могу ответить на этот вопрос”
6) Почему моё заявление не было передано по подследственности?
Его ответ:
«Я не знаю»
8) Почему я не получил в положенный по закону срок информацию о результатах рассмотрения моего заявления о преступлении?
Его ответ:
«Я не могу ответить на данный вопрос. Это надо исследовать».
==
Мои же просьбы и ходатайства, обращенные к судье, – обсудить эти важнейшие для обсуждаемого дела аспекты и вопросы, — суд оставил без удовлетворения.
==
В протоколе не отражена важная реплика судьи, указывающая на его слабое знакомство с материалами процесса. И мой ответ на эту реплику.
Когда я задал представителю прокуратуры вопрос:
«Почему я не получил ответа из полиции на моё ходатайство об ознакомлении с материалами проверки?»,
то судья спросил:
«А зачем Вы об этом спрашиваете? Ведь об этом же не говорится в Вашем жалобе поданной в суд. Это не является предметом нашего рассмотрения».
Я ответил:
«Посмотрите пункт 3 моих исковых требований
/Признать нарушением закона отсутствие ответа ОП № 2 на моё ходатайство (КУСП № 6972 от 04.08.2018) об ознакомлении с материалами проверки/.
==
Итак, Шахтинский суд считает, что если “Путин сказал, что–то по телевизору», то значит так оно и есть. И органы дознания не должны рассматривать сообщения о преступлениях по процедуре описанной в УПК.
Я считаю, что такой подход является неправовым.
Процитирую из своего заявления о преступлении, в котором приведены ссылки на официальные документы СБУ:
/В результате обстрела Мариуполя погибли и ранены более 120 человек (гражданское население, в том числе женщины и дети). Этот террористический акт осуществлен, по мнению СБУ, кадровыми российскими военнослужащими с применением двух штатных реактивных дивизионов ВС РФ.
С территории России операцией непосредственно руководил начальник ракетных войск и артиллерии Южного военного округа ВС РФ генерал–майор Ярощук Степан Степанович. Из временно оккупированного Донецка обстрелом руководил полковник ВС РФ Цаплюк Александр Йожефович. Координацию действий российских реактивных дивизионов осуществлял подполковник ВС РФ Власов Максим Владимирович.
Следователи СБУ установили непосредственное участие в обстрелах подразделений 200–й Печенгской отдельной мотострелковой бригады и 2–и Гвардейской Таманской мотострелковой дивизии.
Председатель СБУ Василий Грицак сказал, что «удалось поминутно зафиксировать и задокументировать пересечение российскими подразделениями российско–украинской границы и их путь на позиции, с которых осуществлялся обстрел Мариуполя». Пересечение границы в районе села Кузнецы (Новоазовский район Донецкой области Украины) произошло с территории Ростовской области РФ.
Два дивизиона реактивных систем залпового огня БМ–21 «Град» из состава ВС РФ осуществили свыше 120 выстрелов по Мариуполю неуправляемыми реактивными осколочно–фугасными снарядами С–21ОФ.
СБУ утверждает, что ее следователи задокументировали всю цепочку организации, координации и выполнения кадровыми военными РФ этого преступления/.
Еще раз подчеркну, что никакой проверки конкретной информации из моего заявления полиция не делала. В нарушении УПК.
Ключевой вопрос обсуждаемого судебного процесса:
«Обоснован ли отказ полиции не проводить проверку информации из моего заявления о преступлении и (или) передать моё заявление по подследственности»?
На этот вопрос суд первой инстанции дал неверные ответы. Противоречащие российскому законодательству. Аргумент «Путин сказал по телевизору» юридически ничтожен и просто абсурден. Противоречит конституционному принципу разделения властей, да и просто здравому смыслу. Есть конкретная информация о преступлении. Она должна быть проверена по процедурам, прописанным в УПК РФ. Полиция такую проверку не производила и даже никак не обосновала–аргументировала причины отказа от проверки. Шахтинский же суд не защитил мои нарушенные права.
Аргументация и суждения Шахтинского суда, приведшие его к решению отклонить мою жалобу, не соответствуют Конституции, УПК и Постановлению Пленума ВС РФ.
Некритическая солидарность Шахтинского городского суда с ОП № 2 привела суд к ситуации явного нарушения статьи 120 Конституции РФ.
С доводами, логикой и выводами постановления суда я не согласен. Полагаю, что постановление не обосновано и не мотивировано, а также нарушает нормы действующего уголовно–процессуального законодательства.
 На основании изложенного,
Прошу:
1. Отменить решение Шахтинского городского суда (дело № 3/12–22/19 от 28.03.2019 г.).
2. Принять новое решение по делу.

21.05.2019 Селезнев К.А.
==
После этого выступила представитель областной прокуратуры. Всё её выступление состояло из одного короткого предложения. О том, что мою жалобу следует отклонить.
Я попросил прокурора высказать мнение об аргументе “Путин сказал по телевизору”. Но она сказала, что не будет комментировать это.
Судья Песчанов объявил своё решение – отказать в удовлетворении моей жалобе на решение Шахтинского суда.
Буду теперь с интересом ожидать мотивировочной части решения Ростовского областного суда.
Кстати, я недавно узнал, что у меня есть еще одна опция в поединке с дуплом “суд”. Возможно, начну использовать. Это обращение в суд с просьбой подробно разъяснить их решение. И ответить на мои конкретные вопросы.
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/

Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать