И снова шедевральный аргумент суда: достаточное условие истинности — «Путин сказал по телевизору»

Ход судебного процесса о бездействии отдела полиции № 2 УМВД России по г. Шахты (далее ОП2) при проверке моего заявления о преступлениях российских военнослужащих, обстрелявших Мариуполь, — уже описан в нескольких постах, так как уже произошло много событий.
Перечислю некоторые события этой ветви эксперимента.
14.12.2018 я подал в Шахтинский суд на ОП2.
Постановлением суда от 14.12.2018 отказано в судопроизводстве.
14.01.2019 я подал апелляцию на отказ горсуда в Ростовский областной суд.
12.02.2019 облсуд отменил решение горсуда и обязал его начать судопроизводство.
14.03.2019 состоялось первое заседание Шахтинского суда по моему иску. Его я описал в посте
https://politota.d3.ru/sud–potreboval–ot–politsii–predostavit–materialy–proverki–po–moemu–zaiavleniiu–o–prestuplenii–obstrel–mariupolia–1754256/?sorting=rating
(в том числе в том посте приведен и текст моего выступления о сути моего иска).
Аудиозапись заседания 14 марта (которую я сделал сам, так как официальная аудиозапись судом не производилась)
https://yadi.sk/d/gjFm_a57bGjA4Q
На заседании 14 марта я обратился к суду с ходатайством – запросить у ОП2 материалы проверки по моему заявлению о преступлении российских военнослужащих. Судья удовлетворил моё ходатайство, и сказал, что сделает запрос, а потому прерывает заседание и назначает следующее заседание на 27.03.2019.
27 марта прошло судебное заседание.
Аудиозапись заседания 27 марта
https://yadi.sk/d/8B2LleOjoc_FPg
Опишу произошедшие на нем события. Некоторые важные моменты я изложил «в замечаниях к протоколам» (см. ниже).
Прокуратура заменила своего представителя. Им стал Мезинов. Тот самый человек, который на моем аналогичном другом суде (по Буку–Боингу) на почти все вопросы отвечал, что он некомпетентен, и, что он «не МИД».
Судья зачитал ответ, на свой запрос в ОП2. В коротком ответе полиции просто повторяется то что они писали и мне. То есть, что они приняли решение считать моё заявление в полицию про обстрел Мариуполя «сообщением не содержащим признаков преступления». Судья сказал: «То есть никакой проверки они не производили».
Затем судья стал спрашивать меня, а почему я написал именно про Мариуполь. Ведь Россию часто обвиняют иностранные государства. Например, почему я не написал про дело Скрипалей. Я ответил, что я и про дело Скрипалей писал.
Далее в своем коротком выступлении я еще раз указал на ключевые аспекты дела. (Основное выступление у меня было на заседании 14 марта).
Я сказал:
/Никакой проверки по существу фактов из моего заявления о преступлениях полиция не производила/.
/Я не так и получил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. А ведь согласно ч. 4 ст. 148 УПК копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течении 24 часов направляется заявителю/.
/Я подал в ОП № 2 ходатайство об ознакомлении с материалами проверки по моему заявлению о преступлении. Моё ходатайство зарегистрировано (КУСП № 6972 от 04.08.2018). Давно прошел положенный по закону срок ответа на моё ходатайство./
/С решением ОП № 2 УМВД по г. Шахты в отношении моего заявления о преступлении (КУСП № 5417 от 20.06.2018) я категорически несогласен.
Полагаю, что решение полиции не обосновано, а также нарушает нормы действующего уголовно–процессуального законодательства. Решение вынесено без проверки изложенных в заявлении о преступлениях фактов. Решение принято без внятного изложения причин, по которым дознаватель принял решение об отказе.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК дознаватель обязан проверить сообщение о любом совершенном преступлении/.
/В Апелляционном Определении Ростовского областного суда (от 12.02.2019) облсуд признал, что моё заявление в ОП2 – это заявление о преступлении. И что оно должно разрешаться по процедуре описанной в ст. ст. 144–145 УПК.
В ст. 145 говорится, что по результам рассмотрения соообщения о преступлении принимается одно из трех решений:
— о возбуждении уголовного дела;
— об отказе в возбуждении уголовного дела;
— о передачи сообщения о подследственности.
Ни одно из этих решений не было принято ОП2. При отказе от возбуждения уголовного дела должно быть вынесено Постановление об этом (см. ст. 148 УПК). Но такое Постановление не было вынесено.
Таким образом, очевидно бездействие ОП2 и явное нарушение норм УПК/
==
Далее я захотел задать несколько вопросов представителю прокуратуры. Прокурор сказал судье, что не видит в этом смысла, так как он знает (?!), что хочет спросить господин Селезнев. Интонация, с которой было произнесено «господин Селезнев», с очевидностью говорила о том, что у представителя прокуратуры отрицательные эмоции по отношению ко мне.
Но, как сказано в Протоколе, «С разрешения председательствующего заявитель оглашает вопросы».
Привожу эти вопросы вместо с ответами прокурора Мезинова.
1) Признаёте ли вы, что те кто участвовал в обстреле Мариуполя 24.01.2015 совершили действия, имеющие явные признаки конкретного преступления?
Его ответ:
“Я не компетентен”
2) Если да, то считаете ли вы, что информацию Службы Безопасности Украины, а также международной журналистской исследовательской группы Bellingcat можно назвать конкретной информацией об этом преступлении?
Его ответ:
“Я не компетентен”
3) В моем заявлении о преступлениях речь идет, в том числе, и о незаконном пересечении российско–украинской границы российскими военнослужащими. Причем пересечении вместе с вооружением. Признаете ли вы, что такое пересечение – это конкретное преступление?
Его ответ:
«Я не буду отвечать»
4) И что заявление с такой информацией должно было быть принято органами дознания и по этой информации должна быть проведена проверка?
Его ответ:
«Я не буду отвечать»
5) Почему я не получил ответа полиции на моё ходатайство об ознакомлении с материалами проверки?
Его ответ:
“Я не могу ответить на этот вопрос”
6) Почему не проводилась проверка по моему заявлению о преступлении?
Его ответ:
“Проверка по Вашему заявлению проводилась, но не в порядке ст. 144 УПК”
7) Почему моё заявление не было передано по подследственности?
Его ответ:
«Я не знаю»
8) Почему я не получил в положенный по закону срок информацию о результатах рассмотрения моего заявления о преступлении?
Его ответ:
«Я не могу ответить на данный вопрос. Это надо исследовать».
==
После этих “ответов” представитель прокуратуры сказал:
“Хочу прояснить насчет Ваших вопросов, господин Селезнев. Я представитель прокуратуры г. Шахты, а не представитель МИД РФ. Это не входят в мою компетенцию и мои должностные обязанности отвечать на выше поставленные вопросы”.
==
Судья сказал, что заседание он закрывает. И что из–за того, что он должен проанализировать мои вопросы решение по моей жалобе он вынесет на следующий день, т. е. 28 марта.
==
28 марта я пришел выслушать решение судьи. Он зачитал его текст (Приложения 1–4). Моя жалобе было отказано в удовлетворении. В качестве основания был фактически выдвинут единственный «аргумент». Этот аргумент уже использовался ранее в процессе о бездействии полиции на мое заявление о преступлениях российских военнослужащих (Бук–Боинг). Шахтинский суд оправдывая бездействие полиции придумал аргумент, который упомянут в заголовке поста.
Итак, цитирую:
«Поскольку заявление Селезнева К.А. о преступлении – об обстреле российскими военнослужащими 24.01.2015 города Мариуполь (Украина), содержит ссылки на источники расследования иностранных государств, проводящих недружественную политику в отношении Российской Федерации, противоречит официальной позиции Российской Федерации, неоднократно озвученной по телевидению и иных средствах массовой информации Президентом РФ и иными высшими должностными лицами РФ, о непричастности Вооруженных Сил Российской Федерации к вооруженному конфликту на территории Украины, тем самым не содержит сведений, указывающих на признаки преступления, указанное заявление Селезнева К.А. о преступлениях, как не требующее проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, обосновано было приобщено начальником ОП–2 УМВД России по г.Шахты к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП в полном соответствии с Инструкцией и требованиями УПК РФ».
==
Итак, суд считает, что если Путин сказал, что–то по телевизору, то значит так оно и есть. И органы дознания не должны рассматривать сообщения о преступлениях по процедуре описанной в УПК. И хрен с ним, с «разделением властей», прописанным в Конституции.
По–моему, очень саморазоблачительно для дупел.
==
В тексте Постановления суда есть еще несколько бредовых суждений. Подробно прокомментирую и эти суждения в тексте апелляции в областной суд, которую я подам через несколько дней.
А вчера я сдал в суд два документа:
==
В Шахтинский городской суд
Председательствующему судье
Грибенюк Г.В.
от заявителя по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ
(материал № 3/12–22/2019)
Селезнева Константина Анатольевича

Замечания на протокол судебного заседания от 14.03.2019

На основании ст. ст 259, 260 УПК РФ укажу на ряд существенных ошибок (и умолчаний о важном) в тексте протокола.
Во–первых. В протоколе не указано, что я выдвигал именно в качестве ходатайства свою просьбу к суду — о том, чтобы от имени суда ответчику и представителю прокуратуры были заданы (для существенного понимания сути данного судебного процесса) несколько подготовленных мною письменно вопросов.
Судья Грибенюк Г.В. отклонил это мое ходатайство. Но судья сказал, что я эти вопросы смогу задать сам представителю прокуратуры в ходе судебного заседания.
Во–вторых. В протоколе не указано, что представитель прокуратуры Дудник А.И. заявила, что не будет отвечать на мои вопросы.
В–третьих. В протоколе неверно записана формулировка другого моего ходатайства, которое суд согласился удовлетворить.
Правильная формулировка моего ходатайства:
«запросить у полиции материалы проверки по моему заявлению о преступлении».
Неправильная формулировка, указанная в протоколе:
«истребовать ответ из ОП2, какая проверка была произведена».
Эта запись в протоколе — есть принципиально важное искажение сути моего ходатайства. И как выяснилось, в ходе следующего судебного заседания (27.03.2019) судья запросил лишь «о результатах рассмотрения», а из ОП2 пришёл в суд ответ–отписка, который просто повторил, что моё заявление признано «не содержащим признаков преступления».
==
Прошу учесть мои замечания и исправить текст протокола.
Верность вышеуказанных моих замечаний и ложность записей в протоколе можно подтвердить, имеющейся у меня, аудиозаписью судебного заседания.

01.04.2019 Селезнев К.А.
==
В Шахтинский городской суд
Председательствующему судье
Грибенюк Г.В.
от заявителя по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ
(материал № 3/12–22/2019)
Селезнева Константина Анатольевича

Замечания на протокол судебного заседания от 27.03.2019

На основании ст. ст 259, 260 УПК РФ укажу на ряд существенных ошибок (и умолчаний о важном) в тексте протокола.
Во–первых. В протоколе не отражено, что судья Грибенюк Г.В. зачитал текст своего письма в ОП2 «об истребовании материала проверки». И не приведено содержание этого письма. А это очень принципиально важный момент. Так как оказалось, что в этом обращении к полиции судья лишь спрашивает полицию о том, действительно ли я подавал заявление в полицию и о том «каковы результаты проверки». (А ведь в моем ходатайстве, которое суд удовлетворил на заседании 14.03.2019 говорилось о том, чтобы «запросить у полиции материалы проверки по моему заявлению о преступлении»).
Во–вторых. В протоколе не приведена, важная реплика судьи, который комментируя ответ–отписку, поступивший из ОП2, сказал:
«То есть никакая проверка не проводилась».
На судебном заседании, я с разрешения судьи задал несколько вопросов представителю прокуратуры. Но не все ответы Мезинова П.А. отражены в протоколе. Укажу на эти ответы (вместе с формулировками вопросов).
Мой вопрос:
«Признаёте ли Вы, что те кто участвовал в обстреле Мариуполя 24.01.2015 совершили действия, имеющие явные признаки конкретного преступления?»
Ответ:
«Я некомпетентен».
Мой вопрос:
«Считаете ли Вы, что информацию Службы Безопасности Украины, а также международной журналистской исследовательской группы Bellingcat можно назвать конкретной информацией об этом преступлении?».
Ответ:
«Я некомпетентен».
Мой вопрос:
«В моем заявлении о преступлениях речь идет, в том числе, и о незаконном пересечении российско–украинской границы российскими военнослужащими. Причем пересечении вместе с вооружением. Признаете ли Вы, что такое пересечение – это конкретное преступление?
Ответ:
«Я не буду отвечать».
Мой вопрос:
«Признаете ли вы, что заявление с такой информацией (о пересечении границы) должно было быть принято органами дознания и по этой информации должна быть проведена проверка?»
Ответ: «Я не буду отвечать».
В–третьих. В протоколе не отражена важная реплика судьи, указывающая на его слабое знакомство с материалами процесса. И мой ответ на эту реплику.
Когда я задал представителю прокуратуры вопрос:
«Почему я не получил ответа из полиции на моё ходатайство об ознакомлении с материалами проверки?»,
то судья спросил:
«А зачем Вы об этом спрашиваете? Ведь об этом же не говорится в Вашем жалобе поданной в суд. Это не является предметом нашего рассмотрения».
Я ответил:
«Посмотрите пункт 3 моих исковых требований
/Признать нарушением закона отсутствие ответа ОП № 2 на моё ходатайство (КУСП № 6972 от 04.08.2018) об ознакомлении с материалами проверки/.
==
Верность вышеуказанных моих замечаний и ложность записей в протоколе можно подтвердить, имеющейся у меня, аудиозаписью судебного заседания.

01.04.2019 Селезнев К.А.
==
Тесты протоколов судебных заседаний:
14 марта – Приложения 4 и 5
27 марта – Приложения 7–9
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/

Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать