Земельный спор в Кировоградщине: экс-заместителя прокурора Варакина суд не оправдал
Бывшему заместителю прокурора в Кировоградской области Алексею Варакину Высший антикоррупционный суд вынес судебный приговор, в котором обвиняемый лишается свободы сроком на 6 лет. Обвинение выдвинуто в связи с передачей Варакиным $1000 должностному лицу при исполнении, военному прокурору, с целью «подсобить» по хозяйственному делу и признать договор аренды 0,5 га земли недействительным.
Более того, еще на то время заместитель прокурора области накануне судебного заседания Апелляционного суда знал, что иск не будет удовлетворяться. Действительно, в иске отказали по срокам давности и обвинениям, передав средства, чтобы не было апелляции.
Как известно, заместителя прокурора Кировоградской области Алексея Варакина задержали после передачи взятки еще в 2017 году.
В ходе досудебного расследования установлено, что уже экс-заместитель прокурора области по просьбе неустановленных следствием лиц решил предоставить военному прокурору Кировоградского гарнизона неправомерную выгоду за непредставление апелляционной жалобы на решение суда о признании недействительным договора аренды земли.
Прокурор был разоблачен на «горячем» сразу после передачи им военному прокурору 1000 долларов США.
Суд, учитывая доказательства, собранные в ходе досудебного следствия, согласился с доводами прокурора и признал бывшего заместителя прокурора Кировоградской области виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 369 Уголовного кодекса Украины.
В суде Варакин говорил, что просто решил помочь своему младшему и малоимущему коллеге. В тот день он узнал об обострении хронической болезни отца своего коллеги и перенесенной им операции. Поскольку обвиняемый накануне похоронил собственного отца, и поэтому спонтанно принял решение материально помочь и передал 1000 долларов. Эти средства были ошибочно истолкованы органами правопорядка, как предметом неправомерной выгоды.
Варакин уверял, что поддерживал приятельские отношения с заявителем с учетом общих спортивных интересов, они периодически встречались в спортзале или на ведомственных совещаниях, иногда вместе посещали заведения общепита. События в жизни младшего коллеги очень схожи на его собственные – когда-то он так же начинал строить карьеру в прокуратуре, не имел собственного жилья, чувствовал нехватку денег и т.д. Он знал, что в 2015-2016 годах заявитель был фактически малоимущим, ведь на его содержании находились жена и малолетний ребенок, они проживали в арендованной квартире, его родители также не были состоятельными, к тому же у отца были хронические заболевания и он нуждался в лечении. Несколько раз даже дарил коллеге талоны на топливо, чтобы тот мог навестить родителей.
Однако суд в версию материальной помощи не поверил. Из записей разговоров видно, что ее участники четко понимали, о чем идет речь. Именно обвиняемый был инициатором телефонных разговоров и встреч и в выходной день приехал к коллеге на его рабочее место пообщаться о хозяйственном деле.
Военный прокурор пытался обсудить с обвиняемым полный текст решения суда и его мотивы, в частности, отказ в иске из-за истечения срока давности, но посетитель не интересовался правовыми основаниями для такого отказа, а лишь инициативно вторично спросил: «…сможем или не сможем?».
Во время беседы заявитель, отвечая на общий вопрос о жизни и состоянии дел, мимоходом сообщил, что его отец болен и находится в больнице после операции. Когда он взял со своего рабочего места папку с документами белого цвета, то обвиняемый изменил тему разговора и, показывая жестом на папку, спросили: «Ну… сможем помочь?».
Заявитель продолжал задавать уточняющие вопросы относительно дальнейших планов арендатора спорного земельного участка, виды его хозяйственной деятельности, родственных связей между арендатором и собеседником, а последний информировал, что арендатор является отцом его близкого друга, на земельном участке расположены производственные помещения, которые арендатор стремится сохранить и не допустить их уничтожения. Собеседник снова спросил: «Вердикт Ваш?»
В этот момент заявитель предложил кофе или чай, и они перешли в комнату отдыха. Пока военный прокурор готовил напитки его коллега из кармана куртки, вынув небольшие клочки бумаги, похожие на деньги, посчитал, сложив вдвое и передав их, одновременно спрашивая: «Тут же ничего нет?» (вероятно, остерегался разоблачения).
На вопрос «Что это?» обвиняемый отвечал: «Рубль», «Тем более пригодится. Сейчас отец лег в больницу, я думаю это к месту».
Когда заявитель для подтверждения предоставления ему неправомерной выгоды именно из-за неподачи апелляционной жалобы отметил, что «…в понедельник срок… По этой ситуации», обвиняемый сказал: «Мы же ее решили».
Из материалов НСРД усматривается, что, несмотря на общение незавершенными фразами, прокуроры понимали предмет разговора, хорошо ориентировались в теме и одинаково идентифицировали действия, за не совершение которых предоставлялась неправомерная выгода.
Арендатор участка и его сын говорили суду, что никто из них лично или через представителей не просил обвиняемого о содействии по этому делу и предоставлении прокурору неправомерной выгоды.
В судебном заседании арендатор вообще отрицал факт знакомства с Варакиным, а его сын сообщил, что знаком с экс-прокурором в течение последних 5-6 лет и подтвердил пользование номером телефона.
В то же время сын предпринимателя не помнил, общался ли с обвиняемым в 2017 году и сообщал ему о хозяйственном деле за участие его отца, хотя предполагал, что мог рассказать об этом в дружеской беседе.
На вопрос прокурора относительно 62 сеансов соединений между телефонными номерами его и Варакина в течение двух недель накануне дачи взятки, свидетель отметил, что это много, и предположил, что вероятно это его двухлетний ребенок случайно нажимал кнопки на телефоне. А после следующего вопроса прокурора относительно sms-сообщения, направленного 24 января 2017 на телефон Варакина с содержанием «28 последний срок», свидетель исключил возможность написания этого сообщения его ребенком, но проинформировал суд, что общение в тот период было дружественным и разнообразным, поэтому, возможно, речь шла о совместной поездке на велосипедах или организации другого вида досуга.
Коллегия судей считает надуманным утверждение защиты о провокации преступления заявителем в обмен на перевод из военной прокуратуры Кировоградского гарнизона на должность детектива Национального антикоррупционного бюро Украины.
Как пояснил свидетель под присягой, после предоставления неправомерной выгоды обвиняемому он летом 2017-го действительно принял участие в открытом конкурсе и занимает должность детектива Национального антикоррупционного бюро Украины.
Суд не видит в этом проблемы, поскольку отбор работников НАБУ происходит на конкурсной основе, к участию в формировании конкурсных комиссий приобщен, в частности, Совет общественного контроля при НАБУ, конкурс открыт и предусматривает тестирование.
То есть процедура не предусматривает такой формат занятия должности детектива как перевод или учет во время конкурса заявлений кандидата о совершении другими лицами коррупционных преступлений.
Кроме того, из материалов дела видно, что будущий детектив с заявлением о преступлении обратился не в НАБУ, а в СБУ.
По приговору суда Варакина приговорили к 6 годам лишения свободы с конфискацией половины имущества и лишением классного чина старший советник юстиции. Также ему запрещено занимать определенные должности сроком 3 года.
До вступления приговора в законную силу обвиняемый имеет меру пресечения – 42 тысячи гривен залога. На него возложены процессуальные обязанности: не выезжать из города проживания без разрешения суда, сообщать в суд об изменении своего места жительства, сдать на хранение в Государственную миграционную службу Украины паспорта для выезда за границу. Обвиняемый должен носить электронное средство контроля.
Варакин в органах прокуратуры работал с марта 2000 года, а со 2 апреля 2015 занимал должность заместителя прокурора Кировоградской области.
The post Земельный спор в Кировоградщине: экс-заместителя прокурора Варакина суд не оправдал appeared first on ЧЕРНИГОВ ЕВРОПЕЙСКИЙ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ.