Как «топили» флагман российского мостостроения

Крупный скандал будет рассмотрен в арбитражном суде Петербурга и Ленобласти. Флагман российского мостостроения АО «МСИ» (в прошлом АО «Мостостройиндустрия»), получившее недавно прописку в Санкт-Петербурге для реализации контрактов с питерскими компаниями, оказалось в центре громкого скандала. Новый менеджмент компании обвинил предыдущих руководителей в фальсификации финансового баланса и ведении «надутой» отчетности, якобы приведшей к отсутствию реальных материальных запасов на предприятии для выполнения ранее заключенных контрактов. В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области зарегистрированы сразу два исковых заявления от АО «МСИ» о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу руководителями компании (к Марату Бердичевскому и Ивану Кокоте) на общую сумму свыше 635 млн рублей (документы имеются в распоряжении редакции). Проведенная еще в 2022 году инвентаризация выявила недостачу материальных ценностей на предприятии на общую сумму 999 млн 138 тыс. рублей. Логично предположить, что «испарившийся» почти 1 миллиард рублей стал поводом для приглашения в АО «МСИ» внешних независимых аудиторов, которые подтвердили опасения нового менеджмента об огромной дыре в бюджете компании и других финансовых нарушениях прежних руководителей (результаты аудита имеются в распоряжении редакции). Судебное противостояние АО «МСИ» строит мосты, авто- и железнодорожные пролеты, эстакады, промышленные объекты на территории всей России, участвует в крупнейших государственных и коммерческих строительных проектах. Предприятие со славной историей и богатыми трудовыми традициями. Но в последние годы его финансовые показатели резко ухудшились. Результаты нескольких аудитов дают возможность предположить, что бывший генеральный директор Марат Бердичевский и председатель совета директоров Иван Кокота вместе со своими западными партнерами последние годы преднамеренно «топили» предприятие: подтасовывали цифры в балансе, участвовали в заведомо убыточных сделках. Также логично предположить, что выводились ликвидные активы на аффилированных партнеров и родственников, что и довело АО «МСИ» до предбанкротного состояния. Сейчас бывший и нынешний топ-менеджмент АО «МСИ» находятся на стадии судебного противостояния, о чем говорят данные в картотеке арбитражных дел. АО «МСИ» выставило судебные претензии бывшим руководителям предприятия, а Бердичевский как один из кредиторов подал иск о признании АО «МСИ» банкротом, который был удовлетворен судом в конце августа. Грехи управленцев Новый генеральный директор АО «МСИ» Гаджимагомед Талаев (руководит предприятием с 27 декабря 2022 года) является истцом по этим двум искам (имеются в распоряжении редакции). Он рассказывает, что в документах, направленных в суд, якобы указано, что «бывшее руководство АО „МСИ“ путем внесения заведомо ложных сведений в бухгалтерскую отчетность создало видимость положительной финансово-хозяйственной деятельности АО „МСИ“». Сделано это было, по его словам, предположительно «с целью сокрытия реальных, отрицательных финансовых результатов, выразившихся в убытке АО „МСИ“ и завышения цены акций АО „МСИ“ для последующей их продажи». По словам Талаева, бывшие управленцы якобы действовали вопреки законным интересам организации и извлекали выгоду для себя и других лиц, тем самым усиливая позиции конкурентов компании, где они параллельно являются акционерами. Эти действия предположительно причинили существенный вред правам и законным интересам АО «МСИ». По инициативе новых акционеров в 2022 году прошла инвентаризация активов АО «МСИ», компанией «Правовест Аудит» проведена аудиторская проверка и инициирован анализ совершенных за период с 2019 по 2021 год действий и сделок, оказывающих влияние на финансовое состояние этой организации. В результате этих проверок выяснилось, что руководство АО «МСИ» могло осуществлять необоснованные корректировки себестоимости контрактов, вводя в заблуждение акционеров, в результате которых предположительно занижалась себестоимость продаж. Также было установлено, что фактическая рентабельность АО «МСИ» находилась на уровне ниже среднеотраслевых показателей, что в начале акционерам было не очевидно ввиду махинаций с бухучетностью. Кого Гаджимагомед Талаев считает ответственными за сложившееся положение дел? По его словам, это Иван Кокота и Марат Бердичевский, которые непосредственно управляли деятельностью АО «МСИ». Если ориентироваться на исковое заявление, то Талаев утверждает, что АО «МСИ» понесло убыток в размере не менее 394 434 937 ₽. Он сложился, предположительно, в результате исполнения АО МСИ 28 сделок в период с 2019 по 2021 год. В то время как доходность конкурентов, к которым имеют отношения Кокота и Бердичевский, была в норме. Иван Кокота с 1994 по 2016 год занимал должность генерального директора АО «МСИ», с 2016 по 2021 год был советником генерального директора АО «МСИ», ежегодно избирался и выполнял функции председателя общего собрания акционеров АО «МСИ», входил в состав совета директоров АО и ежегодно избирался председателем данного совета. Марат Бердичевский с 2016 по 2021 год занимал должность генерального директора АО «МСИ» и входил в состав совета директоров АО «МСИ». Оба входят в состав акционеров АО «МСИ». По мнению Талаева, эти руководители, обладая информацией об истинном финансовом положении АО «МСИ», не могли не осознавать, что совершение ими указанных действий влечет причинение вреда правам и законным интересам АО «МСИ». Нецелевое использование средств и незапланированные убытки Приведем еще несколько выводов, сделанных независимой аудиторской компанией «Правовест Аудит»: «При выборочной проверке также установлено, что в течение 2019–2021 гг. от исполнения некоторых договоров фактически получены отрицательные финансовые результаты, кроме того, по отдельным убыточным договорам себестоимость была скорректирована в сторону уменьшения при помощи технических операций (ручных сторнировочных записей), что привело к искажению показателей отчета о финансовых результатах в разрезе договоров». «В ходе анализа были получены следующие отрицательные показатели финансового положения и результатов деятельности АО „Мостостройиндустрия“: коэффициент автономии имеет неудовлетворительное значение; ниже нормального значение коэффициент абсолютной ликвидности; низкая рентабельность активов; значительное падение рентабельности продаж; коэффициент покрытия инвестиций ниже нормы; значительное падение прибыли до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) на рубль выручки АО „Мостостройиндустрия“. „В ходе анализа был получен следующий показатель, имеющий критическое значение коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности существенно ниже нормального значения“. „В результате оказанных услуг, связанных с аудиторской деятельностью, по вопросам ведения налогового учета по налогу на прибыль в соответствии с техническим заданием Организации в 2019–2021 гг. установлено следующее: 1. Расчет налога на прибыль АО „МСИ“ за налоговые периоды 2019, 2020, 2021 гг. не в полной мере соответствует налоговому законодательству Российской Федерации; 2. Несоответствие расчета налога на прибыль за 2019–2021 гг. налоговому законодательству Российской Федерации выражено в осуществлении АО „МСИ“ необоснованных нерегламентных операций в учете в отношении себестоимости, в результате которых себестоимость продаж АО „МСИ“ занижена на сумму не менее 570 874 тыс. руб.; 3. Занижение себестоимости продаж АО „МСИ“ повлекло переплату налога на прибыль на сумму не менее 52 649 тыс. руб.» Результаты проверок также подтвердили опубликованные в прессе данные о том, что Иван Кокота в период руководства АО «МСИ» являлся и сейчас остается акционером (на 25%) «Курганстальмост» (г. Курган). До 2018 года он был акционером (15%) «Воронежстальмост» (г. Воронеж), а потом передал или подарил акции детям. Мостовики из 90–х Имя Ивана Кокоты уже звучало в центральных СМИ. До осени 2022 года он был известен только узкому круг специалистов, которые работают в индустрии металлоконструкций для крупных инфраструктурных проектов в России. Автодорожные, железнодорожные мосты через реки, пешеходные, метромосты и эстакады, стадионы, крупнейшие промышленные объекты — все это стройки федерального значения, завязанные на многомиллиардные госконтракты. И все чаще к бизнесу компаний, много лет занимающихся их строительством, возникают неудобные вопросы у правоохранительных и налоговых органов. Впервые об Иване Кокоте заговорили, когда на Урале грянул грандиозный скандал: сразу несколько местных СМИ обнародовали закрытые результаты налоговой проверки ЗАО «Курганстальмост», связанной со строительством стадионов для проведения чемпионата мира по футболу в 2018 года. В частности, упоминался стадион «Ростов-Арена». В ходе проверки было выявлено 10 случаев недоимок в бюджет на общую сумму 144 млн руб., неправомерно заявленные вычеты по НДС, факты обналичивания и возможного вывода денежных средств по госконтракту от Минспорта РФ. По данным налоговиков, использование «серых схем» и фиктивных сделок привело к кратному удорожанию возведения крыши для арены в Ростове-на-Дону. Около 1 млрд руб. прошли по цепочке от генподрядчика в Курган, затем в фирмы в Москве, где неизвестным образом испарились. Преследуя свои интересы Текущую ситуацию на предприятии новый менеджмент оценивает как тревожную, но контролируемую. Все необходимое для спасения компании было сделано: снижен долг перед кредиторами, увеличена выручка, удалось избежать массовых увольнений. Однако теперь новое руководство столкнулось с очередной проблемой — требованиями бывшего менеджмента о выплате «золотого парашюта». Выяснилось, что за время своей работы Марат Бердичевский сделал все для того, чтобы получить выплату денежной компенсации в случае увольнения, и пошел в суд за деньгами. Представленные им документы суду показались убедительными. Более того, как уже говорилось выше, он подал иск в Арбитражный суд о признании АО «МСИ» банкротом. При этом Бердичевский продолжает оставаться текущим акционером АО «МСИ», а также является генеральным директором в иностранной компании, которая находится в списке многолетних акционеров МСИ. Здесь, как говорится, комментарии излишни. У новых собственников АО «МСИ» возникает подозрение, что, возможно, Бердичевский действует по указке своего компаньона Ивана Кокоты. Менеджмент АО «МСИ» предполагает, что совокупность всех этих факторов могла привести к потере потенциальных заказов среди постоянных клиентов, а также подтолкнуть ряд контрагентов, включая иных акционеров компании, засыпать АО «МСИ» исками и заявлениями о банкротстве, чтобы не упустить шанс встать в реестр кредиторов. Гаджимагомед Талаев считает, что текущие проблемы на предприятии носят временный характер. «Исковую» активность бывших топов АО «МСИ» он связывает с тем, что Кокота и Бердичевский ожидали судебных требований в свой адрес о взыскании с них убытков. Елена Кульянова