Игры Мэров

Несмотря на то, что результаты второго тура мэрских выборов все еще подсчитываются, эксперты уже отметили важный общий момент. Практически во всех областных центрах совершенно без проблем победили действующие мэры. Причем из 8 победителей, определившихся в первом туре, были только действующие руководители городов. Во втором туре решалась судьба еще 11 городских голов, среди которых действующих мэров-победителей оказалось 7. Впрочем, в Ровно, Луцке и Херсоне нынешние мэры просто не баллотировались. Единственный город, где действующий мэр реально проиграл – это Черновцы. Алексей Каспрук смог получить лишь третье место. Однако долгое время он был фактически отстранен от власти в горсовете и занимался лишь судебными войнами.

Избиратели поддержали действующих мэров не только в облцентрах, но и в ряде крупных городов, например Кременчуге, Мариуполе, Дрогобыче. После блицкрига «зеленых» и большого спроса на новые лица на парламентских и президентских выборах избиратели все же одумались и выбрали консерватизм. Эксперты отмечают, что реформа местного самоуправления позволила мэрам получить большой финансовый ресурс, а ответственность они просто перекладывают на центральную власть, нередко даже противопоставляя себя Киеву и играя на местечковом патриотизме. Кроме того, эксперты отметили и серьезный провал кандидатов в мэры, которых выдвинули парламентские партии. Несмотря на то, что в целом по стране они смогли получить не такие уж плохие результаты. Лишь Александр Лысенко от «Батькивщины», Александр Третьяк от «Европейской солидарности» смогли возглавить города. Партию «За будущее» модно не считать, так как ею фактически воспользовались довольно весомые фигуры. Остальные же мэры избирались от партий, не присутствующих в парламенте и нередко создаваемых самими кандидатами специально под выборы. По мнению политологов, мэрам гораздо выгоднее быть независимыми от парламентских партий, как финансово, так и политически. Ведь используя парламентскую вывеску, нужно прямо или косвенно эту франшизу оплачивать, а, следовательно, зависит от центрального руководства. Самостоятельная игра позволяет мэрам быть местными царьками, которые могут решать стоит ли договариваться с президентом или нет. Соперники мэрских партий вынужденно работали лишь с оппозиционным электоратом, которого оказалось не так уж много.

После того как кандидаты от парламентских партий попали во второй тур, оказалось что действующим руководителям городов гораздо легче призвать голосовать местных жителей, упирая на свою проверенность и опыт. Что кается выборов в областные советы, то парламентские партии сработали неплохо. Среди главных причин такой успешной победы действующих мэров политологи называют именно реформу децентрализации. С ее помощью бюджеты в крупных городах выросли вдвое. Естественно мэры поспешили воспользоваться этими средствами, а проводимые на эти деньги работы по благоустройству записывали на свой счет, о чем каждый раз напоминали жителям. Кроме того, социологи уже давно отмечают тенденцию, когда граждане разделяют ситуацию в стране и своем городе, считая, что в городе все же лучше чем по Украине в целом. В итоге у избирателей складываются завышенные требования к центральной власти и президенту. Местных же чиновников граждане воспринимают прагматично – лишь бы вывозили мусор, убирали и благоустраивали. Кроме того на выборах сработал и эффект консерватизма. В прошлом году у общества был большой запрос на новые лица, однако результаты их работы оказались неудачными. Потому народ решил сохранить на местах те, кто уже был у власти, что естественно сыграло на руку действующим мэрам и усилило их позиции. Теперь городские головы могут использовать это как аргумент перед Киевом и рассказывать, как их любит народ.

Впрочем, эффектом от децентрализации воспользовались не все. Лучше всего сработало там, где были хорошие условия для задействования бизнеса. В больших городах бизнес развивается активнее, и бюджет развития вырос не менее чем на треть. В мелких городках и сельской местности таких возможности конечно нет. Однако это не уменьшает степень консервативных взглядов, так как в селе люди голосуют по привычке как прикажут.

Что касается резу татов партии власти, то тут ситуация неоднозначная. С одной стороны у «Слуги народа» вообще не было своих представителей на местном уровне и то, что они в принце появились – уже хорошо. К тому же, как сообщает ЦИК, «Слуги народа» могли обогнать своих соперников в большинстве населенных пунктов. Вместе с тем, они не смогли получить ни одного собственного мэра в областных центрах, и ожидаемо провалили выборы в Киеве. Кроме того во многих местных советах фракция «Слуга народа» будет чуть лине самой маленькой. Тем не менее, в руководстве партии отмечают, что намерены сотрудничать со всеми новоизбранными мэрами и поддерживать их полезные шаги, блокировать неверные решения. Эксперты напоминают, что у партии власти есть сильная нехватка кадров и такой горячей конкуренции за мэрские кресла там были просто не готовы. Потому основная работа и проводилась не столько на взятие власти на местном уровне, сколько просто на вхождение в эту власть.

Антикоррупционный информационно-аналитический портал job-sbu.org