Посты сквозь годы. Пусть будут прокляты революции!!!
Предыдущие посты сквозь годы
Это главная мысль подборки отрывков из прочитанной мною книги, которую я тогда цитировал.
Еще хочу сказать: моё отношение к Путину и его правлению с тех пор сильно изменилось, потому что вскоре произошли события, после которых я наших борцов с режЫмом перестал считать за людей, а сам стал ватником. Без всяких кавычек, я этим прозвищем горжусь, о чем много раз писал.
Но в 2013 году я думал иначе. Был неправ. Я умею признавать свои ошибки.
Так что не удивляйтесь.
Ну и вот
Путин лучше, чем революция
11 марта 2013 года
Собственно, сабж.
Я сейчас читаю очень хорошую книгу Георгия Каткова про Февральскую революцию, я о ней уже писал тут не раз.
Хотел навыставлять тут цитат... Но, думаю, не надо. Книга есть в сети, кому интересно и охота, прочитает.
Важнее главный вывод, который я уже сделал, хотя саму книгу еще не дочитал.
Царский режЫм был автократический, анахронический и вообще хреновый. Всякие либералы/интеллигенция долбились в стенку режЫма, чтобы выбить у него конституционные реформы. Всякие протестные элементы типа большевиков-меньшевиков-эсеров были в глубоком провале-разброде, и реального влияния на "массы" у них было не больше, чем нынче у Лимонова, Удальцрва, Навального и какого-нибудь Яшина.
Однако тем не менее заварушка случилась, и еще какая. А что потом было, мы слишком хорошо знаем, до сих пор на своих шкурах испытываем последствия.
Всё последующее было точно хуже царского автократического режЫма. Так и теперь, если заварушка случится, это будет намного хуже любого Путина. Вот на такую позицию я пришел и сходить с нее не планирую
ЗЫ Что забавно, многие "дооктябрьские" мифы 1917 года живут до сих пор: и про всесилие Распутина, и насчет "прогерманской партии в верхах", и что будто война проигрывалась... Чепуха всё это, но об этом, видимо, в другой раз
Государство и революция. В очень противном случае
13 марта 2013 года
Дочитал книгу Георгия Каткова, о которой я уже писал.
В прошлый раз некоторые аффтары комментов удивлялись, что общего между ситуацией февраля-марта-1917 и сегодняшними делами, между Николаем I и Путиным.
Ну что ж, для начала несколько цитат
Николай II сказал, что не понимает положения конституционного монарха, поскольку такой монарх царствует, но не управляет. Принимая на себя высшую власть в качестве самодержца, он принял одновременно, как долг перед Богом, ответственность за управление государственными делами. Согласившись ограничить и передать свои права другим, он лишает себя власти управлять событиями, не избавляясь от ответственности за них. Иными словами, передача власти правительству, которое будет ответственно перед парламентом, никоим образом не избавит его от ответственности за действия этого правительства. Разумеется, это была старая доктрина, усвоенная Николаем II от отца, а также от Победоносцева, его политического наставника и воспитателя.
Настроение императора сильно изменилось по сравнению с предыдущей ночью. В создавшейся ситуации отречение определенно привлекало его. Это было достойнее, чем позволить ограничить свои права, приняв роль конституционного монарха. Это решение давало ему возможность снять с себя ответственность за те беды, которые, по его убеждению, неизбежно обрушатся на страну, как только управление перейдет в руки властолюбивых политиков, которые так самоуверенно утверждают, что пользуются народным доверием.
Народные волнения и мятеж петроградского гарнизона только потому кончились крушением монархии, что, как правильно замечает Карр, либеральные круги решили воспользоваться событиями, чтобы добиться радикальных политических реформ. Антиправительственное народное движение, которое сначала ограничивалось столицей, могло вызвать только гражданскую войну, исход которой был бы так же проблематичен, как исход революции 1905 года. Однако либералы не решались воспользоваться народным движением для захвата власти и образования Временного правительства до тех пор, пока не стало ясно, что царское правительство не сможет подавить восстание при помощи расположенных в столице частей.
Осуждая и дискредитируя самодержавие на протяжении многих месяцев и даже лет, либералы систематически, хотя и непреднамеренно, пролагали путь восстанию и склоняли страну признать, что уничтожение царской власти необходимо. Эту кампанию можно рассматривать с двух точек зрения. Во-первых, ее зачинщики основывались на том, что самодержавие как форма правления устарело и обречено на гибель - по примеру западных стран. Считалось, что по какому-то непреложному историческому закону современное общество, т.е. русское общество, каким оно стало после 1905 года, должно перейти от самодержавия к конституционной монархии, причем власть сначала будет передана образованному и имущему классу, а затем, в процессе постепенной демократизации, - всему народу. Десятилетия советского режима показали, что нет оснований ни для аналогии с западноевропейскими монархиями, ни для того, чтобы считать, что самодержавие в России устарело, так как оно продолжало существовать и после революции...
Во-вторых, исходя из недоказанной посылки, что самодержавие обречено уступить место постепенной демократизации, либералы, чтобы обосновать требование немедленной смены власти (невзирая на войну), осыпали царскую администрацию бесчисленными обвинениями в инертности, неспособности, неумелости, деспотизме и коррупции... Либералы утверждали, что абсолютизм вследствие своей неспособности не только ведет страну к гибели, он не проявляет ни желания, ни решимости вести страну к победе. В высших сферах замышляют измену, там готовят позорный сепаратный мир — это стало символом веры на съездах общественных организаций и даже в Думе. Уверенность эта была так сильна и так захватила умы тех, кто призван был сыграть решающую роль в драме 1917 года, что ее не поколебало даже время. Она пережила многие другие заблужденья. Она фактически служила единственной опорой для тех, кто, ужасаясь последствиям своих решений и поступков, искал себе оправданья. Так, Родзянко в 1919 году ссылался на то, что в последние дни монархии на волю и суждения царя влияли темные и безответственные силы.
Отсюда
Если кто не понял, коротенечко поясняю. И государь император к 1917 году, и Путичка к 2013 году морально устарели вместе со своими режЫмами. Все эти Николашкины scruples насчет самодержавия и ответственности выглядели как нелепый средневековый бред в начале ХХ века. Между прочим, именно из-за того, что этот анахронизм самодержавия настолько задержался, он и продолжает воспроизводиться до сих пор. Правители сознательно не дают сломать эту выгодную для них парадигму. В этом всё дело, а не в мифическом "особом пути" России.
Далее. Оба режЫма - царизьм и путинизьм - в принципе поддерживались/ются большинством населения. Вяло, по инерции, из соображений "кабы чего не вышло", и поэтому, когда царизьм пал, население не вышло на его защиту...
Хорошо ли это? Нет, конечно. Ибо что те "креаклы" - Родзянко, кн. Львов, Гучков, Милюков, Керенский - были посредственностями, суетливой шелупонью, не более, а то и менее способной справиться с вызовами эпохи, чем царь Николай II, тоже посредственность, но хотя бы опиравшаяся на некие традиции, что нынешние креаклы ни на что серьезное не пригодны...
Хорошо хоть, что сейчас никаких истинных большевиков не видно, сплошь пародии в виде Лимонова-Удальцова-Яшина и т.д.
Однако тем не менее: морально устаревшие конструкции, системы, режимы надо менять. Иначе, в противном, очень противном случае возможна революция. Даже при жалких креаклах и в отсутствие серьезной руководяще-направляющей силы, как это было в феврале-марте 1917 года. Sapienti sat
Это главная мысль подборки отрывков из прочитанной мною книги, которую я тогда цитировал.
Еще хочу сказать: моё отношение к Путину и его правлению с тех пор сильно изменилось, потому что вскоре произошли события, после которых я наших борцов с режЫмом перестал считать за людей, а сам стал ватником. Без всяких кавычек, я этим прозвищем горжусь, о чем много раз писал.
Но в 2013 году я думал иначе. Был неправ. Я умею признавать свои ошибки.
Так что не удивляйтесь.
Ну и вот
Путин лучше, чем революция
11 марта 2013 года
Собственно, сабж.
Я сейчас читаю очень хорошую книгу Георгия Каткова про Февральскую революцию, я о ней уже писал тут не раз.
Хотел навыставлять тут цитат... Но, думаю, не надо. Книга есть в сети, кому интересно и охота, прочитает.
Важнее главный вывод, который я уже сделал, хотя саму книгу еще не дочитал.
Царский режЫм был автократический, анахронический и вообще хреновый. Всякие либералы/интеллигенция долбились в стенку режЫма, чтобы выбить у него конституционные реформы. Всякие протестные элементы типа большевиков-меньшевиков-эсеров были в глубоком провале-разброде, и реального влияния на "массы" у них было не больше, чем нынче у Лимонова, Удальцрва, Навального и какого-нибудь Яшина.
Однако тем не менее заварушка случилась, и еще какая. А что потом было, мы слишком хорошо знаем, до сих пор на своих шкурах испытываем последствия.
Всё последующее было точно хуже царского автократического режЫма. Так и теперь, если заварушка случится, это будет намного хуже любого Путина. Вот на такую позицию я пришел и сходить с нее не планирую
ЗЫ Что забавно, многие "дооктябрьские" мифы 1917 года живут до сих пор: и про всесилие Распутина, и насчет "прогерманской партии в верхах", и что будто война проигрывалась... Чепуха всё это, но об этом, видимо, в другой раз
Государство и революция. В очень противном случае
13 марта 2013 года
Дочитал книгу Георгия Каткова, о которой я уже писал.
В прошлый раз некоторые аффтары комментов удивлялись, что общего между ситуацией февраля-марта-1917 и сегодняшними делами, между Николаем I и Путиным.
Ну что ж, для начала несколько цитат
Николай II сказал, что не понимает положения конституционного монарха, поскольку такой монарх царствует, но не управляет. Принимая на себя высшую власть в качестве самодержца, он принял одновременно, как долг перед Богом, ответственность за управление государственными делами. Согласившись ограничить и передать свои права другим, он лишает себя власти управлять событиями, не избавляясь от ответственности за них. Иными словами, передача власти правительству, которое будет ответственно перед парламентом, никоим образом не избавит его от ответственности за действия этого правительства. Разумеется, это была старая доктрина, усвоенная Николаем II от отца, а также от Победоносцева, его политического наставника и воспитателя.
Настроение императора сильно изменилось по сравнению с предыдущей ночью. В создавшейся ситуации отречение определенно привлекало его. Это было достойнее, чем позволить ограничить свои права, приняв роль конституционного монарха. Это решение давало ему возможность снять с себя ответственность за те беды, которые, по его убеждению, неизбежно обрушатся на страну, как только управление перейдет в руки властолюбивых политиков, которые так самоуверенно утверждают, что пользуются народным доверием.
Народные волнения и мятеж петроградского гарнизона только потому кончились крушением монархии, что, как правильно замечает Карр, либеральные круги решили воспользоваться событиями, чтобы добиться радикальных политических реформ. Антиправительственное народное движение, которое сначала ограничивалось столицей, могло вызвать только гражданскую войну, исход которой был бы так же проблематичен, как исход революции 1905 года. Однако либералы не решались воспользоваться народным движением для захвата власти и образования Временного правительства до тех пор, пока не стало ясно, что царское правительство не сможет подавить восстание при помощи расположенных в столице частей.
Осуждая и дискредитируя самодержавие на протяжении многих месяцев и даже лет, либералы систематически, хотя и непреднамеренно, пролагали путь восстанию и склоняли страну признать, что уничтожение царской власти необходимо. Эту кампанию можно рассматривать с двух точек зрения. Во-первых, ее зачинщики основывались на том, что самодержавие как форма правления устарело и обречено на гибель - по примеру западных стран. Считалось, что по какому-то непреложному историческому закону современное общество, т.е. русское общество, каким оно стало после 1905 года, должно перейти от самодержавия к конституционной монархии, причем власть сначала будет передана образованному и имущему классу, а затем, в процессе постепенной демократизации, - всему народу. Десятилетия советского режима показали, что нет оснований ни для аналогии с западноевропейскими монархиями, ни для того, чтобы считать, что самодержавие в России устарело, так как оно продолжало существовать и после революции...
Во-вторых, исходя из недоказанной посылки, что самодержавие обречено уступить место постепенной демократизации, либералы, чтобы обосновать требование немедленной смены власти (невзирая на войну), осыпали царскую администрацию бесчисленными обвинениями в инертности, неспособности, неумелости, деспотизме и коррупции... Либералы утверждали, что абсолютизм вследствие своей неспособности не только ведет страну к гибели, он не проявляет ни желания, ни решимости вести страну к победе. В высших сферах замышляют измену, там готовят позорный сепаратный мир — это стало символом веры на съездах общественных организаций и даже в Думе. Уверенность эта была так сильна и так захватила умы тех, кто призван был сыграть решающую роль в драме 1917 года, что ее не поколебало даже время. Она пережила многие другие заблужденья. Она фактически служила единственной опорой для тех, кто, ужасаясь последствиям своих решений и поступков, искал себе оправданья. Так, Родзянко в 1919 году ссылался на то, что в последние дни монархии на волю и суждения царя влияли темные и безответственные силы.
Отсюда
Если кто не понял, коротенечко поясняю. И государь император к 1917 году, и Путичка к 2013 году морально устарели вместе со своими режЫмами. Все эти Николашкины scruples насчет самодержавия и ответственности выглядели как нелепый средневековый бред в начале ХХ века. Между прочим, именно из-за того, что этот анахронизм самодержавия настолько задержался, он и продолжает воспроизводиться до сих пор. Правители сознательно не дают сломать эту выгодную для них парадигму. В этом всё дело, а не в мифическом "особом пути" России.
Далее. Оба режЫма - царизьм и путинизьм - в принципе поддерживались/ются большинством населения. Вяло, по инерции, из соображений "кабы чего не вышло", и поэтому, когда царизьм пал, население не вышло на его защиту...
Хорошо ли это? Нет, конечно. Ибо что те "креаклы" - Родзянко, кн. Львов, Гучков, Милюков, Керенский - были посредственностями, суетливой шелупонью, не более, а то и менее способной справиться с вызовами эпохи, чем царь Николай II, тоже посредственность, но хотя бы опиравшаяся на некие традиции, что нынешние креаклы ни на что серьезное не пригодны...
Хорошо хоть, что сейчас никаких истинных большевиков не видно, сплошь пародии в виде Лимонова-Удальцова-Яшина и т.д.
Однако тем не менее: морально устаревшие конструкции, системы, режимы надо менять. Иначе, в противном, очень противном случае возможна революция. Даже при жалких креаклах и в отсутствие серьезной руководяще-направляющей силы, как это было в феврале-марте 1917 года. Sapienti sat