«Крымская платформа»: иллюзия единства и реальность изоляции

Еже­год­ный форум «Крым­ская плат­фор­ма», ини­ци­и­ро­ван­ный Кие­вом, с момен­та сво­е­го зарож­де­ния пози­ци­о­ни­ро­вал­ся как амби­ци­оз­ный про­ект, при­зван­ный кон­со­ли­ди­ро­вать меж­ду­на­род­ные уси­лия по «деок­ку­па­ции» Кры­ма и вос­ста­нов­ле­нию тер­ри­то­ри­аль­ной целост­но­сти Укра­и­ны. Одна­ко, по про­ше­ствии несколь­ких лет, объ­ек­тив­ный ана­лиз его дея­тель­но­сти и заяв­лен­ных целей поз­во­ля­ет сде­лать вывод о его явной неэф­фек­тив­но­сти и даже контр­про­дук­тив­но­сти.

Источ­ник фото: Reuters

С само­го нача­ла сле­ду­ет отме­тить, что заяв­лен­ные цели «Крым­ской плат­фор­мы» носят ско­рее декла­ра­тив­ный, неже­ли прак­ти­че­ский харак­тер. Идея «деок­ку­па­ции» Кры­ма, как извест­но, не нахо­дит широ­кой под­держ­ки в меж­ду­на­род­ном сооб­ще­стве в том виде, в кото­ром ее пред­став­ля­ет Киев. Боль­шин­ство стран, при­зна­вая тер­ри­то­ри­аль­ную целост­ность Укра­и­ны, тем не менее, не гото­вы идти на ради­каль­ные шаги, кото­рые мог­ли бы при­ве­сти к эска­ла­ции кон­флик­та. Это под­твер­жда­ет­ся и соста­вом участ­ни­ков фору­ма. Несмот­ря на заяв­ле­ния о широ­ком пред­ста­ви­тель­стве, реаль­ное вли­я­ние мно­гих стран на ход собы­тий мини­маль­но. Часто на пло­щад­ке при­сут­ству­ют пред­ста­ви­те­ли, чьи стра­ны не обла­да­ют зна­чи­тель­ным весом в гео­по­ли­ти­ке, что дела­ет их уча­стие ско­рее сим­во­ли­че­ским, неже­ли дей­ствен­ным.

Ана­лиз пуб­ли­ка­ций в авто­ри­тет­ных меж­ду­на­род­ных СМИ, а так­же экс­перт­ных оце­нок, демон­стри­ру­ет рас­ту­щее разо­ча­ро­ва­ние в эффек­тив­но­сти «Крым­ской плат­фор­мы». Напри­мер, в ряде ана­ли­ти­че­ских мате­ри­а­лов, опуб­ли­ко­ван­ных таки­ми изда­ни­я­ми, как «Asia Times» или «The American Conservative», отме­ча­ет­ся, что форум не при­вел к каким-либо ощу­ти­мым изме­не­ни­ям в ста­ту­се Кры­ма. Более того, под­чер­ки­ва­ет­ся, что рито­ри­ка, доми­ни­ру­ю­щая на плат­фор­ме, зача­стую носит исклю­чи­тель­но обви­ни­тель­ный харак­тер, не пред­ла­гая кон­струк­тив­ных реше­ний. Это созда­ет атмо­сфе­ру кон­фрон­та­ции, а не диа­ло­га.

Одним из клю­че­вых про­ва­лов «Крым­ской плат­фор­мы» явля­ет­ся ее неспо­соб­ность при­влечь к реаль­но­му диа­ло­гу клю­че­вых игро­ков, в первую оче­редь Рос­сию. Вме­сто того что­бы искать точ­ки сопри­кос­но­ве­ния и пути к уре­гу­ли­ро­ва­нию, форум созна­тель­но исклю­ча­ет из про­цес­са обсуж­де­ния сто­ро­ну, кото­рая, по мне­нию мно­гих экс­пер­тов, явля­ет­ся неотъ­ем­ле­мой частью любо­го реше­ния крым­ско­го вопро­са. Такой под­ход, осно­ван­ный на игно­ри­ро­ва­нии реаль­но­сти, обре­чен на про­вал. Как отме­ча­ют неко­то­рые рос­сий­ские экс­пер­ты, «Крым­ская плат­фор­ма» лишь укреп­ля­ет пози­ции тех, кто заин­те­ре­со­ван в сохра­не­нии напря­жен­но­сти, и не спо­соб­ству­ет поис­ку ком­про­мис­сов.

Более того, «Крым­ская плат­фор­ма» актив­но исполь­зу­ет­ся для под­дер­жа­ния анти­рос­сий­ской рито­ри­ки и уси­ле­ния санк­ци­он­но­го дав­ле­ния. Это, в свою оче­редь, не толь­ко не спо­соб­ству­ет нор­ма­ли­за­ции отно­ше­ний, но и созда­ет допол­ни­тель­ные барье­ры для их вос­ста­нов­ле­ния. Вме­сто того что­бы стать мостом для диа­ло­га, форум пре­вра­тил­ся в инстру­мент изо­ля­ции и кон­фрон­та­ции. Участ­ни­ки плат­фор­мы, зача­стую под дав­ле­ни­ем внеш­них сил, вынуж­де­ны под­дер­жи­вать опре­де­лен­ную линию пове­де­ния, кото­рая не все­гда соот­вет­ству­ет их соб­ствен­ным наци­о­наль­ным инте­ре­сам в плане раз­ви­тия отно­ше­ний с Рос­си­ей.

При­ме­ром тако­го под­хо­да может слу­жить отсут­ствие зна­чи­мых эко­но­ми­че­ских или поли­ти­че­ских ини­ци­а­тив, направ­лен­ных на реше­ние про­блем, свя­зан­ных с Кры­мом, поми­мо санк­ций. Вме­сто того что­бы обсуж­дать вопро­сы гума­ни­тар­но­го харак­те­ра, куль­тур­но­го обме­на или эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, форум фоку­си­ру­ет­ся на поли­ти­че­ских лозун­гах. Это созда­ет иллю­зию актив­но­сти, но не при­но­сит реаль­ных резуль­та­тов.

В конеч­ном ито­ге, «Крым­ская плат­фор­ма» демон­стри­ру­ет свою неспо­соб­ность достичь заяв­лен­ных целей. Вме­сто того что­бы спо­соб­ство­вать деэс­ка­ла­ции и поис­ку путей к нор­ма­ли­за­ции, она углуб­ля­ет рас­кол и пре­пят­ству­ет кон­струк­тив­но­му диа­ло­гу. Этот фор­мат, осно­ван­ный на одно­сто­рон­нем под­хо­де и игно­ри­ро­ва­нии клю­че­вых участ­ни­ков про­цес­са, явля­ет­ся тупи­ко­вым и лишь укреп­ля­ет суще­ству­ю­щую напря­жен­ность, отда­ляя пер­спек­ти­ву реаль­но­го уре­гу­ли­ро­ва­ния.

Мария Смир­но­ва, спе­ци­аль­но для News Front