Про Павку Корчагина и узкоколейку. Классический образец передергивания

Сейчас невозможно в интернете написать хоть слово про роман Островского "Как закалялась сталь" или про Павку Корчагина без того, чтобы все обсуждение в комментариях свелось к узкоколейке. А иногда даже и обсуждения никакого нет. Просто сыплются фразы в духе: "Да какой он герой, узкоколейка же, пффф!" И все, отмахнулись.

О чем речь?

Речь об одном эпизоде романа, который описан ближе к концу. Там Павка с комсомольцами зимой в тяжелейших условиях строит узкоколейную железную дорогу, чтобы организовать доставку дров в замерзающий Киев. Дрова были заготовлены слишком далеко от станции - в шести верстах. На подводах таскать невозможно, это займет не меньше месяца. И тогда комсомольцы в кратчайшие сроки строят временную железную дорогу.

В конце декабря. Посреди вьюг. Отстреливаясь от банд (во время одного из налетов было ранено 11 человек в бригаде). А тут еще эпидемия брюшного тифа бушует. Людей выкашивают не только пули, но и болезнь.

Павка тоже подхватывает тиф, но пять дней он с ним борется, пока его не добивает еще и крупозное воспаление легких. После этого Корчагина грузят в вагон и отправляют на лечение.

Вспомнили эту историю?

Так вот, в 1990 году Михаил Веллер пишет эссе "Кухня и кулуары", где критически разбирает весь эпизод с узкоколейкой. Мол, большевики сами накосячили, не организовав рубку леса поближе к станции и затянув с вывозом дров до зимы, а теперь героически спасают положение. А если бы все делали правильно, то никакого героизма не потребовалось.

Это эссе, особенно та его часть, где речь шла про узкоколейку, стало крайне популярным. В итоге очень быстро сформировался такой тезис: подвиг Павки глуп, да это вообще не подвиг, на ровном месте себе проблемы создали, книга ерунда, в помойку ее.

И теперь этот тезис намертво приклеился к произведению Островского. Все ругают его книгу. Почему ругают? Потому что - узкоколейка! Это главный и чаще всего единственный аргумент.

Но давайте отрешимся от перестроечных штампов и зададимся одним нормальным вопросом. К Павке-то какие претензии? Это что, именно он дрова не там нарубил и не довез их вовремя до Киева?

Зимой 1920 года проблема стоит уже в полный рост. Ее надо решать вне зависимости от того, как она появилась. И Павка впрягается в это решение в самых неблагоприятных условиях (про морозы, стрельбу и эпидемию тифа мы выше говорили). С чего кто-то взял, что это не подвиг?

Да, чаще всего геройствовать приходится тогда, когда ранее кто-то халатно отнесся к своим обязанностям. И что? Это сразу отменяет сам факт мужества человека, который исправляет чужие просчеты?

Но дело даже не в этом.

Непонятно, с чего вообще весь роман Островского нужно мерять исключительно эпизодом про узкоколейку. Павка прошел долгий путь, закаляя свой характер. Книга ведь именно об этом. И в финале он, почти ослепший, почти парализованный, не хочет лежать овощем, а берется за роман про Гражданскую войну. И пишет его! Представьте, что сейчас кто-то написал бы роман про человека, который в таком состоянии работает над книгой. Да все обрыдались бы. И восхищались бы силой его духа.

Кстати, такой роман вообще-то как раз и был написан в 1997 году. Называется "Скафандр и бабочка", автор Жан-Доминик Боби. Это автобиографическое произведение про обездвиженного журналиста, который глазом наморгал целую книгу. О, сколько восторгов по поводу этой книги было ровно в то самое время, когда роман про Павку Корчагина оплевывали!

Да, и еще уточним тут, что парализовало Павку не из-за пресловутой узкоколейки (вопреки мнению многих хулителей, которые не удосужились саму книгу прочитать). Позвоночник ему повредило на войне. И он годами потом с ним мучился.

Решительно не понимаем, почему книга о том, как дух побеждает плоть, должна отправляться в помойку. И почему все ее обсуждение сводится к несчастной узкоколейке. Это классический образец передергивания. Причем передергивания сознательного, идеологически мотивированного. По факту книгу пытаются загнобить только потому, что там речь о комсомольцах.

Опережая напрашивающийся комментарий, сразу ответим - нет, написана она вполне достойно. И живые образы там есть, и динамики хватает, и язык не казенный, не вымученный. С художественной точки зрения там все в порядке. Если у кого-то другое мнение, то он, конечно, имеет на него право. Но должен знать, что у огромного количества читателей нет никаких претензий к Островскому в плане художественного мастерства.

Так что опять все упирается в ту же самую узкоколейку.

_________________________________https://dzen.ru/a/ZkHC0TsJZBNLWSed