Отношение Николая II к нуждам армии

Отношение Николая II к нуждам военного ведомства— армии мало чем отличалось от общего курса его политики. Многое касающееся военных вопросов он не понимал вовсе, что определялось его общеполитическими воззрениями. Так, он не понимал основной потребности армии — необходимости элементарного повышения культуры солдата путем распространения грамотности среди населения.

В отчете за 1898 г. командующий войсками Киевского военного округа ген. Драгомиров писал: «Нельзя, однако, не упомянуть, что успех подготовки войск много зависит также и от населения, которое в значительной степени могло бы облегчить задачу обучения, если бы давали армии грамотных людей [...]. Поэтому не могу не высказать [мысль] о необходимости введения обязательного обучения грамотности в населении и о введении обязательного, и притом контролируемого, обучения русскому языку в инородческих школах».

Как реагирует император на необходимость всеобщего обучения грамоте населения? Никак, но зато слова «введение обязательного [...] обучения русскому языку в инородческих школах» подчеркнуты им. Это еще раз свидетельстйует, что Николай II не был в состоянии объять всю совокупность того или иного вопроса, не мог составить себе ясного представления о насущных потребностях армии.

Необходимость русификации «инородческого» населения являлась одним из пунктов его политической программы, а целесообразность обучения грамоте всего населения, хотя бы с точки зрения боевой подготовки солдат, не говоря уже о потребности в этом страны, была ему недоступна и потому проходила мимо его внимания.

О роли военной техники он имел представление довольно слабое. Николай II не был уверен, что разгром в Крымской кампании явился результатом технической отсталости России. Так, в разговоре с Куропаткиным 17 января 1898 г. по поводу введения скорострельной артиллерии «государь высказал мнение, что, как бы ни улучшали технику, главное — человек. Указал на абиссинцев. Я оспаривал, — пишет далее Куропаткин, — говоря, что усовершенствованное оружие имеет большое
значение.

Разгром в Крымской кампании (1853-1856) во многом был обусловлен технической отсталостью России по сравнению с западными державами, такими как Великобритания и Франция. Вот основные аспекты, указывающие на это:

• Огнестрельное оружие: Российская армия в основном использовала устаревшее гладкоствольное оружие, которое имело меньшую дальность, точность и скорострельность по сравнению с нарезными винтовками, применявшимися союзниками.
• Флот: Российский флот, в основном парусный, уступал паровым кораблям союзников в скорости, маневренности и огневой мощи. Это сделало невозможной эффективную борьбу с морской блокадой и высадкой войск.
• Транспорт: Отсутствие развитой сети железных дорог сильно затрудняло переброску войск и снабжение, особенно на большие расстояния. Союзники имели значительно лучшую инфраструктуру.
• Связь: Российская система связи была неэффективной, что затрудняло координацию действий войск и передачу информации.
• Медицинская помощь: Российская медицинская служба была плохо организована, что приводило к высоким потерям от болезней и недостатку медикаментов и оборудования.

В результате, техническое превосходство союзников сыграло решающую роль в поражении России. Однако, помимо технической отсталости, важную роль сыграли и другие факторы, такие как плохое командование, коррупция и недостаток ресурсов.

Государь указал на Севастополь, сказав, что мы стали ссылаться на несовершенство нашего оружия только после войны». То, что стало ясно Николаю I накануне его смерти, не было понято его правнуком. В другом месте своего дневника тот же Куропаткин приводит слова Николая II, что он долго сопротивлялся введению новых ружей (трехлинейной многозарядной винтовки), обладавших скорострельностью. Отдельные мероприятия, предложенные Куропаткиным и носившие положительный характер (введение предельного возраста офицеров, производство на высшие командные должности «вне правил» — по способностям), хотя и принимались Николаем, но далеко не всегда полностью реализовались.

Надо сказать, что в нем, как уже отмечалось выше, в отличие от отца чрезвычайно сильны были плац-парадные традиции: он восстановил майские петербургские парады, обращал большое внимание на различные внешние атрибуты формы. Так, уже в первые годы царствования, он вносит много мелких изменений в форму тех или иных родов войск либо полков (пуговицы, кисти, надписи на шапках и т. д.). После русско-японской войны было проведено кардинальное изменение формы: вся армия была переодета с головы до ног.

В армейской кавалерии вновь были восстановлены гусарские и уланские полки, парадная форма которых в условиях XX в. носила опереточный характер. Без преувеличения можно сказать, что военного дела он не понимал вовсе и обучение войск воспринималось им исключительно с точки зрения внешнего эффекта. Это подтверждают многочисленные оценки им различного рода учений.

Ему всерьез представлялось возможным производить тактические учения на Марсовом поле. 3 мая 1897 г. он заносит в дневник: «На Марсовом поле стоял сводный полк из измайловцев и егерей в усиленном составе. Цель смотра состояла в том, чтобы наглядно ознакомиться с некоторыми нововведениями в проектированном новом уставе.

Учение началось с одной из рот, затем был вызван батальон, который произвел наступление с рассыпанием и стрельбой, и наконец весь полк проделал несложную ломку фронта. Войска прошли два раза церемониальным маршем». Остается совершенно непонятным, как мог батальон в усиленном составе проводить наступление в рассыпном строю на Марсовом поле.

Справочно:

После русско-японской войны (1904-1905) военная форма русской армии претерпела некоторые изменения, хотя и не столь радикальные, как можно было бы ожидать. Основные тенденции:

• Общая структура: В целом, сохранилась традиционная структура формы, но были внесены корректировки с учетом опыта войны и влияния западных образцов.
• Полевая форма:
  • Цвет: Основным цветом полевой формы оставался хаки, но его оттенки варьировались.
  • Гимнастерка: Гимнастерка (рубаха) стала основным предметом обмундирования для повседневной носки, что было обусловлено практичностью.
  • Брюки: Широкие шаровары сохранялись, но постепенно вводились и более облегающие брюки.
  • Головной убор: В основном использовалась фуражка хаки, но вводились и другие варианты, такие как кепи.
  • Обувь: Сапоги оставались основной обувью, хотя предпринимались попытки внедрить более удобные ботинки.
  • Снаряжение: Наблюдалось стремление к упрощению и улучшению снаряжения с учетом боевого опыта.
• Парадная форма:
  • Сохраняла более традиционный и красочный вид, часто включала темно-зеленые мундиры, эполеты, кивера или фуражки с кокардами.
  • Парадная форма различалась в зависимости от рода войск (пехота, кавалерия, артиллерия и т.д.).
• Влияние опыта войны:
  • Учитывался опыт русско-японской войны, что привело к улучшению маскировки и повышению удобства формы.
  • Учитывались климатические условия различных регионов, что привело к появлению различных вариантов формы.

Важно отметить:

• Реформы формы происходили постепенно и не были одномоментными.
• Финансирование было проблемой, и изменения внедрялись не всегда быстро и эффективно.
• Форма часто варьировалась в зависимости от подразделения, времени года и других факторов.

В целом, после русско-японской войны форма русской армии стала более практичной, но в то же время сохранила определенную традиционность. Происходило стремление к улучшению снаряжения и обмундирования, но технические и экономические ограничения не позволяли осуществить радикальные изменения.