Как создавались крупнейшие капиталы Украины (часть 3)
Десяти лет Леониду Кучме вполне хватило, чтобы взрастить на Украине ее новых хозяев — олигархов. О том, как происходил этот процесс, аналитический портал RuBaltic.Ru рассказывал в предыдущей статье. Результатами проделанной работы второй президент «незалежной» может быть доволен: власть олигархических группировок стала буквально незыблемой.
Исчерпывающее представление о философии Кучмы дает его книга «После майдана 2005–2006. Записки президента». Леонид Данилович опубликовал ее уже после выхода на пенсию, поэтому мог позволить себе разоткровенничаться (в рамках разумного, конечно). Кроме того, дневниковые записи бывшего президента были изданы в период победившего «оранжизма», когда приватизационная политика прошлой власти и усиление финансово-промышленных групп стали главными объектами критики. На страницах книги Кучма пытается оправдаться и упорно доказывает, что созданная им система — благо для Украины.
«В чем бы меня ни упрекали нынешние правители, но я и сейчас глубоко убежден, что поступал правильно. Дать шанс встать на ноги отечественному капиталу — это всегда было для меня приоритетной целью. Ведь мы в 1991 году провозгласили курс на рыночную экономику. А разве возможна такая экономика без сильного национального капитала? Причем такого капитала, который глубоко сознает свою ответственность именно за национальную экономику. Он и будет сознавать, только не надо ставить ему палки в колеса, настраивать против него общество», — пишет Кучма.
Еще один важный посыл Кучмы: не ломайте систему! Пусть она несовершенная (в чьих-то глазах незаконная), но зато рабочая.
Кроме того, «папа» протестует против термина «олигархизация»: на Украине якобы не было олигархии, то есть власти немногих, потому что финансово-промышленные группы конкурировали между собой. Как же они могут безраздельно управлять страной, будучи конкурентами?
Читаешь и поражаешься, с какой заботливостью Леонид Данилович говорит о своих «птенцах»! Впрочем, здесь он не до конца откровенен. Во время второй каденции у «папы», несмотря на его авторитет, обострились отношения с олигархами. А после прихода к власти Виктора Ющенко в стране разразился серьезный политический кризис, который определенно имел олигархическую природу.
«Власть оставалась приобретением и собственностью нескольких олигархических групп крупных собственников и государственной бюрократии, — утверждает автор книги «Украина 1991–2007: очерки новейшей истории», заведующий отделом новейшей истории и политики Института истории Украины НАНУ Георгий Касьянов. — В условиях, когда власть рассматривалась как собственность ее носителей, новая конфигурация, устанавливающая иные нормы распределения власти и новую систему сдерживаний и противовесов, да еще при отсутствии общепризнанного "топ-менеджера" или "папы", обязательно должна была привести к конфликту». Такой конфликт и разразился в 2006–2007 годах.
Социалистическая партия Александра Мороза тогда открыто заявила, что кризис власти спровоцирован противостоянием олигархических группировок, стоящих за различными политическими силами.
По сути, социалисты первыми открыли секрет Полишинеля: политические разногласия в стране — отражение конфликта между разными бизнес-элитами. Главным объектом критики партии стали «газовые спекулянты» и «политические провокаторы» из Блока Юлии Тимошенко (БЮТ) и «Нашей Украины», которые вступали за роспуск парламента.
Из-за спины этой коалиции торчали уши поддерживающих ее бизнесменов (к примеру, Игоря Коломойского). А из-за спин Виктора Януковича и компании виднелись уши других олигархов (Рината Ахметова, Виктора Пинчука). Вопрос заключался только в том, в угоду каких олигархических групп изменится конфигурация власти. И никто уже не вспоминал, что до выборов Ющенко обещал бороться с олигархами как таковыми.
В самом деле, преодоление последствий «кучмизма», приведшего страну к зависимости от финансово-промышленных групп, — это одно из главных предвыборных обещаний Виктора Ющенко. Против частной собственности он ничего не имел, но поставить заслон между капиталом и властью считал необходимым. И во многом на этом выстраивал свою предвыборную кампанию.
«Чем больше олигархи пытаются топить Ющенко, тем больше его поддерживает народ», — гласил один из известных «оранжевых» лозунгов.
Разумеется, запрос на деолигархизацию усилился после победы майдана. «Олигархи пытались поставить своего кандидата, преемника Кучмы, но народ им не позволил», — примерно так размышляла большая часть сторонников избранного в третьем туре президента. Поэтому от Ющенко ждали, что он начнет «мочить» ненавистных толстосумов. Но на деле «мочилово» ограничилось судебными тяжбами по делу одного предприятия — крупнейшего в стране металлургического комбината «Криворожсталь».
Тему «Криворожстали» Ющенко также начал раскручивать еще во время предвыборной кампании. Приватизация этого промышленного гиганта рассматривалась как самый вопиющий случай коррупции времен второго президентского срока Леонида Кучмы. Дело в том, что покупатели «Криворожстали» в 2004 году выложили за завод гораздо меньше, чем предлагали другие участники приватизационного конкурса. Очевидно, условия подгонялись под конкретных людей (в предыдущей статье мы упоминали, что такая практика при Кучме была широко распространена).
Косвенно эти слова подтверждает и сам Леонид Данилович в своих «Записках»: «Есть разные модели приватизации. Когда речь о ее стопроцентной открытости, то ясно, что в этом случае целью продажи определенного объекта является иностранный инвестор. Тут не нужно лукавить. Это тоже политика, это в конечном итоге стратегия государства. "Криворожсталь" собираются перепродать именно по этой схеме. Здесь не будет альтернативы — отечественный инвестор или иностранный».
«Папа», как мы помним, иностранному капиталу предпочитал доморощенный — пусть и неоперившийся, зато свой, якобы руководствующийся национальными интересами. Поэтому «Криворожсталь» за весьма символические деньги была поделена между двумя богатейшими людьми Украины — теми же Ринатом Ахметовым и Виктором Пинчуком. Для приобретения завода олигархи создали совместный консорциум «Инвестиционно-металлургический союз».
В 2005 году Ющенко начал разыгрывать карту пересмотра приватизации, чем сильно напугал украинскую олигархию. Фонд государственного имущества собирался проверить законность приобретения 191 объекта (позже Ющенко озвучил другую цифру — 30).
По сообщениям СМИ, больше всех тогда забеспокоился Пинчук. Ходили слухи, что он не станет дожидаться «раскулачивания» и вот-вот по доброй воле начнет распродавать свое имущество. Впрочем, ничего подобного в итоге не произошло. Пинчук хоть и потерял «Криворожсталь» (в 2005 году его реприватизировала компания Mittal Steel Germany GmbH из ФРГ) и Никопольский ферросплавный завод, вопрос которого позже удалось уладить с Игорем Коломойским, но сумел сохранить остальные активы.
Сам Ющенко в том же 2005 году признал, что реприватизация была ошибкой. С Ахметовым он будет обниматься на «Донбасс Арене», наградит его и Коломойского орденами «За заслуги». За какие именно заслуги, Виктор Андреевич уже не помнит, хотя до выборов настаивал, что их «заслуги» должны стать предметом пристального внимания правоохранительных органов…
О том, почему у него не получилось совладать с олигархами, Ющенко в августе этого года рассказал «Украинской правде». Причина проста и банальна: не дали. В декабре 2004 года Украина перешла к модели парламентско-президентской республики, и политику страны начала «заказывать» Верховная рада.
«У меня ни дня в парламенте не было моего большинства. Ни одного дня. В таких условиях не работал ни один президент — ни до меня, ни после меня. У всех президентов до меня, кроме Леонида Макаровича, было большинство, поэтому все, что задумывалось на Банковой, делалось. А в моей ситуации, когда ты даешь поручение правительству, оно чаще делает все наоборот, чтобы показать, что там есть второй центр политики», — сетовал Ющенко
С Виктором Андреевичем можно согласиться, но с одной оговоркой: «замочить» олигархов он даже не пытался. Почему? Только лишь потому, что понимал бесперспективность этой затеи?
https://www.rubaltic.ru/article/ekonomika-i-biznes/22092018-anatomiya-oligarkhii-kak-sozdavalis-krupneyshie-kapitaly-ukrainy-chast-3/
Исчерпывающее представление о философии Кучмы дает его книга «После майдана 2005–2006. Записки президента». Леонид Данилович опубликовал ее уже после выхода на пенсию, поэтому мог позволить себе разоткровенничаться (в рамках разумного, конечно). Кроме того, дневниковые записи бывшего президента были изданы в период победившего «оранжизма», когда приватизационная политика прошлой власти и усиление финансово-промышленных групп стали главными объектами критики. На страницах книги Кучма пытается оправдаться и упорно доказывает, что созданная им система — благо для Украины.
«В чем бы меня ни упрекали нынешние правители, но я и сейчас глубоко убежден, что поступал правильно. Дать шанс встать на ноги отечественному капиталу — это всегда было для меня приоритетной целью. Ведь мы в 1991 году провозгласили курс на рыночную экономику. А разве возможна такая экономика без сильного национального капитала? Причем такого капитала, который глубоко сознает свою ответственность именно за национальную экономику. Он и будет сознавать, только не надо ставить ему палки в колеса, настраивать против него общество», — пишет Кучма.
Еще один важный посыл Кучмы: не ломайте систему! Пусть она несовершенная (в чьих-то глазах незаконная), но зато рабочая.
Кроме того, «папа» протестует против термина «олигархизация»: на Украине якобы не было олигархии, то есть власти немногих, потому что финансово-промышленные группы конкурировали между собой. Как же они могут безраздельно управлять страной, будучи конкурентами?
Читаешь и поражаешься, с какой заботливостью Леонид Данилович говорит о своих «птенцах»! Впрочем, здесь он не до конца откровенен. Во время второй каденции у «папы», несмотря на его авторитет, обострились отношения с олигархами. А после прихода к власти Виктора Ющенко в стране разразился серьезный политический кризис, который определенно имел олигархическую природу.
«Власть оставалась приобретением и собственностью нескольких олигархических групп крупных собственников и государственной бюрократии, — утверждает автор книги «Украина 1991–2007: очерки новейшей истории», заведующий отделом новейшей истории и политики Института истории Украины НАНУ Георгий Касьянов. — В условиях, когда власть рассматривалась как собственность ее носителей, новая конфигурация, устанавливающая иные нормы распределения власти и новую систему сдерживаний и противовесов, да еще при отсутствии общепризнанного "топ-менеджера" или "папы", обязательно должна была привести к конфликту». Такой конфликт и разразился в 2006–2007 годах.
Социалистическая партия Александра Мороза тогда открыто заявила, что кризис власти спровоцирован противостоянием олигархических группировок, стоящих за различными политическими силами.
По сути, социалисты первыми открыли секрет Полишинеля: политические разногласия в стране — отражение конфликта между разными бизнес-элитами. Главным объектом критики партии стали «газовые спекулянты» и «политические провокаторы» из Блока Юлии Тимошенко (БЮТ) и «Нашей Украины», которые вступали за роспуск парламента.
Из-за спины этой коалиции торчали уши поддерживающих ее бизнесменов (к примеру, Игоря Коломойского). А из-за спин Виктора Януковича и компании виднелись уши других олигархов (Рината Ахметова, Виктора Пинчука). Вопрос заключался только в том, в угоду каких олигархических групп изменится конфигурация власти. И никто уже не вспоминал, что до выборов Ющенко обещал бороться с олигархами как таковыми.
В самом деле, преодоление последствий «кучмизма», приведшего страну к зависимости от финансово-промышленных групп, — это одно из главных предвыборных обещаний Виктора Ющенко. Против частной собственности он ничего не имел, но поставить заслон между капиталом и властью считал необходимым. И во многом на этом выстраивал свою предвыборную кампанию.
«Чем больше олигархи пытаются топить Ющенко, тем больше его поддерживает народ», — гласил один из известных «оранжевых» лозунгов.
Разумеется, запрос на деолигархизацию усилился после победы майдана. «Олигархи пытались поставить своего кандидата, преемника Кучмы, но народ им не позволил», — примерно так размышляла большая часть сторонников избранного в третьем туре президента. Поэтому от Ющенко ждали, что он начнет «мочить» ненавистных толстосумов. Но на деле «мочилово» ограничилось судебными тяжбами по делу одного предприятия — крупнейшего в стране металлургического комбината «Криворожсталь».
Тему «Криворожстали» Ющенко также начал раскручивать еще во время предвыборной кампании. Приватизация этого промышленного гиганта рассматривалась как самый вопиющий случай коррупции времен второго президентского срока Леонида Кучмы. Дело в том, что покупатели «Криворожстали» в 2004 году выложили за завод гораздо меньше, чем предлагали другие участники приватизационного конкурса. Очевидно, условия подгонялись под конкретных людей (в предыдущей статье мы упоминали, что такая практика при Кучме была широко распространена).
Косвенно эти слова подтверждает и сам Леонид Данилович в своих «Записках»: «Есть разные модели приватизации. Когда речь о ее стопроцентной открытости, то ясно, что в этом случае целью продажи определенного объекта является иностранный инвестор. Тут не нужно лукавить. Это тоже политика, это в конечном итоге стратегия государства. "Криворожсталь" собираются перепродать именно по этой схеме. Здесь не будет альтернативы — отечественный инвестор или иностранный».
«Папа», как мы помним, иностранному капиталу предпочитал доморощенный — пусть и неоперившийся, зато свой, якобы руководствующийся национальными интересами. Поэтому «Криворожсталь» за весьма символические деньги была поделена между двумя богатейшими людьми Украины — теми же Ринатом Ахметовым и Виктором Пинчуком. Для приобретения завода олигархи создали совместный консорциум «Инвестиционно-металлургический союз».
В 2005 году Ющенко начал разыгрывать карту пересмотра приватизации, чем сильно напугал украинскую олигархию. Фонд государственного имущества собирался проверить законность приобретения 191 объекта (позже Ющенко озвучил другую цифру — 30).
По сообщениям СМИ, больше всех тогда забеспокоился Пинчук. Ходили слухи, что он не станет дожидаться «раскулачивания» и вот-вот по доброй воле начнет распродавать свое имущество. Впрочем, ничего подобного в итоге не произошло. Пинчук хоть и потерял «Криворожсталь» (в 2005 году его реприватизировала компания Mittal Steel Germany GmbH из ФРГ) и Никопольский ферросплавный завод, вопрос которого позже удалось уладить с Игорем Коломойским, но сумел сохранить остальные активы.
Сам Ющенко в том же 2005 году признал, что реприватизация была ошибкой. С Ахметовым он будет обниматься на «Донбасс Арене», наградит его и Коломойского орденами «За заслуги». За какие именно заслуги, Виктор Андреевич уже не помнит, хотя до выборов настаивал, что их «заслуги» должны стать предметом пристального внимания правоохранительных органов…
О том, почему у него не получилось совладать с олигархами, Ющенко в августе этого года рассказал «Украинской правде». Причина проста и банальна: не дали. В декабре 2004 года Украина перешла к модели парламентско-президентской республики, и политику страны начала «заказывать» Верховная рада.
«У меня ни дня в парламенте не было моего большинства. Ни одного дня. В таких условиях не работал ни один президент — ни до меня, ни после меня. У всех президентов до меня, кроме Леонида Макаровича, было большинство, поэтому все, что задумывалось на Банковой, делалось. А в моей ситуации, когда ты даешь поручение правительству, оно чаще делает все наоборот, чтобы показать, что там есть второй центр политики», — сетовал Ющенко
С Виктором Андреевичем можно согласиться, но с одной оговоркой: «замочить» олигархов он даже не пытался. Почему? Только лишь потому, что понимал бесперспективность этой затеи?
https://www.rubaltic.ru/article/ekonomika-i-biznes/22092018-anatomiya-oligarkhii-kak-sozdavalis-krupneyshie-kapitaly-ukrainy-chast-3/