Не совсем гений: обзор рецензий на фильм Серебренникова. Трюк с Евровидением в Каннах не прошел
Меж тем, во Франции произошло еще одно событие, квалифицируемое как отлуп. Фильм Кирилла Серебренникова был встречен даже не прохладно, а жестко. Трюк с Евровидением не прокатил, европейцы и не только они взялись за голову и не готовы совсем уж слепо хвалить кино лишь за то, что его режиссер выпрыгивает из штанов за все хорошее и модное.
Короче, "Жена Чайковского" пролетела. Вместе со всей модной повесткой, нетрадиционными отношениями, откровенными сценами, Оксимироном и образом мужчины тяжелой судьбы самого Серебренникова.
Я прочитала несколько рецензий в ведущих изданиях. Надо сказать, что раньше я никогда не следила, что европейские и американские кинокритики пишут о Серебренникове. Нам ведь объясняли, что он теперь в европейском кино царь и бог, первая величина. И мы верили. Оказалось, друзья, что это, мягко говоря, не так.
Похвальбу, и то очень сдержанную, я встретила только в одной известной рецензии -
конечно же, в газете Гардиан, которая у нас теперь решает, какое искусство правильное, а какое - не очень
Но даже там особенного восторга вокруг Серебренникова нет. По европейским меркам это рецензия нейтральная. И, что важно, в самом начале автор напоминает, что, вообще-то, у нас уже был фильм о личной жизни Чайковского - называется "Любители музыки". Режиссер Кен Рассел. Фильм обвиняли в недостоверности. Но мне кажется, что ему вменяли пуритане. Фильм хороший, шокирующий, особенно для 1971 года. И с поправкой на художественность. Я думаю, в Гардиан хотели, да постеснялись спросить, зачем нам нужен второй такой фильм, если первый был снят целых 50 лет назад. В этом все творчество Серебренникова. У нас он велик, а там - вторичен.
Когда-то у меня была статья о том, что российскую аристократию и дореволюционную богему лучше удается играть европейцам и даже японцам. А мы играем плохо, потому что у нас аристократия была прервана. Мы попросту уже плохо помним, какой она была. Знаменитая фраза белоэмигрантки после премьеры "Войны и мира" Бондарчука: "Русские дворяне не танцовали, как мешки с овсом". По-моему, у Сереберенникова получилось что-то про чувственные мешки с овсом. Гардиан робко намекает на это.
Остальные просмотренные мною рецензии разгромные. Вот еще одна рецензия. Хвалят отдельные сцены и игру актеров, но пишут, что этого чудовищно мало для выдерживания почти 2,5-часового хронометража. Снова вспоминают фильм Кена Рассела. Упомянуты "Петровы в гриппе" и "Лето" вообще без каких-либо подробностей: очевидно, что фильмы критику не запомнились.
А вот еще жестче. "Учитывая обстановку в мире, надо полагать, что фильм из России должен быть очень необычным и доступным для понимания, чтобы оставить след в культуре. Очевидно, что "Жена Чайковского" не такой фильм" - суперфраза, уделали всех. Во-первых, теперь понятно, что российское искусство должно расстараться перед миром, чтобы его принимали. Во-вторых, фильм Серебренникова не очень хороший. А мы-то думали!
Критик отмечает монтаж, игру актрисы Михайловой, амбициозность режиссера. В остальном - все фразами "напыщенность", "тяжеловесный", "затянувшаяся риторика".
Наконец, рецензия в Variety, которую сегодня цитировали новостные СМИ. Автор, очень известный американский критик Оуэн Глейберман, называет кино неудачным. Он пишет, что Серебренников испортил сюжет. Обвиняет его в полном незнании человеческой психологии. Серебренникова он называет самым претенциозным в мире режиссером клипов. Он тоже упоминает фильм Кена Рассела и даже его хвалит. И правильно делает: Глейберман большой знаток кинематографа, это величина в кинокритике. Он назвал фильм про Чайковского лажей - a dud. И удивился, что там нет почти музыки Чайковского. Так что, лажа, вероятно, и есть. Кстати, критик отметил, что Серебренников - диссидент. Как бы сразу давая понять, что за это призов на кинофестивале не дают.
За четыре года Серебренников представил в Каннах три фильма. Эту плодовитость в какой-то из рецензий тоже отметили. Мне вот все интересно: его фильмы не получают хороших отзывов. Встречены они с такой вот вежливой поджатой улыбкой, с какой позавчера в Каннах слушали речь ныне популярного актера из Кривого Рога. Но кто же его в Канны все время берет? И откуда у него деньги снимать кино здесь?
Серебренников, безусловно, хороший режиссер. Крепкий такой хорошист. У него есть отличные фильмы "Изображая жертву" и "Юрьев день", чуть послабее, на мой взгляд, "Ученик". Он нашел своего зрителя не только в российском, но и в европейском театре, хотя, на мой взгляд, его театральные работы во многом тоже - плодотворны, но вторичны.
Но вот вопрос: в Каннах его неизменно встречают с прохладой, рецензии негативные. Но его туда все равно зовут, а здесь он все равно снимает. Кто спонсор? Раньше были разные слухи. Самая распространенная версия - что Серебренникова наверх вытащил Сурков. Я склонна ей верить. Это было до дела Седьмой студии. После него уже он пошел на экспорт в роли жертвы, хотя судили его за хищение 129 млн рублей.
Примечательно, что прогрессивная общественность массово уверена, что Серебренников был оправдан, тогда как он получил три года условно и штраф!
А еще примечательней, что именно с моей колонки о деле Серебренникова началось мое выступление по Дмитриеву! Два года назад я написала в Газете.ру колонку "Все побежали, а ты почему не бежишь". О том, что из меня уже душу вынули публично высказаться о Серебренникове. Реально требовали к ответу - почему я никогда не выступила в его защиту. И у меня кончилось терпение. Я также в тексте упомянула, что и о Дмитриеве не высказывалась, потому что я считаю его виновным и знаю, что меня с грязью смешают, если я выскажусь. После это невинной колонки на меня обрушился такой поток оскорблений, что я, не намереваясь изначально говорить "Б", написала серию текстов о деле Дмитриева, они, я уверена, развернули общественное мнение и Дмитриеву пришлось сесть, хотя он готовился выйти в ноябре 2020 года.
Вот, видите. В колонке, с которой вообще-то начался нормальный пересмотр дела Дмитриева, в качестве иллюстрации стоял Серебренников. За слова о нем мне тогда тоже досталось. Так что я не без удовольствия читаю теперь рецензию Глейбермана, уничтожившего нашего гения