Чего испугалась Москва, отдавая Крым и Донбасс
И чего еще могла лишиться Россия, при развале Советского Союза, не собираясь отстаивать свои национальные интересы
В последние дни имя Бориса Ельцина снова часто вспоминают в России, пишет хорватская Advance. В дни, предшествовавшие саммиту нормандской четверки, отмечалась 28-я годовщина официального распада Советского Союза. И главный вопрос звучал так: «Насколько легко Ельцин отдал Крым и Донбасс Украине?»
Издание напоминает, что с именем и делами Ельцина принято связывать такие эпитеты, как «легкомысленный, пьяный, необдуманный, слабый», однако высказывает точку зрения о том, что «цивилизованный развод» СССР — его заслуга и говорит, скорее об обратном. Кроме того, по мнению авторов, именно Ельцин создал основы всего того, чего удалось добиться Владимиру Путину.
Advance напоминает о недавних высказываниях экс-главы администрации Ельцина Сергея Филатова, который заявил, что представители делегаций из Донецка, Луганска и Крыма в 1991 году просили оставить их в составе России, однако у Москвы «не нашлось времени» для ответных действий.
«У Украины было атомное вооружение и ракеты. Это был чрезвычайно важный вопрос, и надо было каким-то путем это дело у Киева отнимать… Когда встал вопрос о передаче ядерного оружия России, там очень сильно сопротивлялся министр обороны Украины — это был Константин Морозов», — рассказал Филатов.
Насколько в это вообще можно поверить? И если это правда, выходит, навряд ли можно называть Ельцина сильным политиком из-за сдачи Крыма и Донбасса.
Интересно еще, почему хорватское издание внезапно проявило интерес к этой теме?
— Во-первых, юбилей состоялся. Вот и кинулись вспоминать, — считает обозреватель МИА «Россия cегодня» Владимир Корнилов.
— Во-вторых, это уже переходит в разряд истории. Скоро подтянутся рассекреченные документы, престарелые политики хотят что-то вспомнить в своих мемуарах. Некоторые, судя по всему, уже имеют проблемы с памятью, путают даты и обстоятельства.
«СП»: — Хорватская газета называет Ельцина успешным кризисным менеджером из-за «мирного» развода Союза. Можно ли с этим согласиться?
— Кризисный менеджер — это тот, который приходит во время кризиса и преодолевает его. Ельцин совместно с Горбачевым этот кризис и создавали собственными руками. И Ельцин его успешно усугубил, не сохранив не только единство Союза, но и создав условия, при которых чуть было не начали отпадать части России. Если это кризис-менеджер, то я — балерина.
«СП»: — Мог ли в 1991 году Ельцин не отдавать Крым и Восточную Украину? По словам Станкевича, для передела территорий не было никаких «мирных и полюбовных» вариантов. Так ли это?
— Да будь воля Ельцина — мы потеряли бы не только Крым, но и Черноморский флот. Мало кто знает, но базу в Севастополе сохранили морские офицеры фактически вопреки воле тогдашней Москвы. Если бы не они, то руководство ельцинской России закрыло бы глаза на передачу Севастопольской базы, как оно махнуло рукой на базу в Лиепае. Так что какой там Крым? В Крыму начались движения против отделения от России, но Москва их фактически не поддержала. Если не считать таких политиков, как Лужков или Затулин — те действительно боролись до последнего, чтобы хотя бы не фиксировать сдачу Крыма в официальных документах, потому и выступали против подписания Большого договора о дружбе.
«СП»: — Кстати, а прав ли Филатов, утверждая, что такой вопрос вообще стоял, и Ельцина просили забрать Крым и Донбасс? Бурбулис, к примеру, все отрицает…
— Вопрос-то поднимался самими крымчанами и дончанами. И митинги были, и резолюции всевозможные. Но, в отличие от Крыма, где президент Мешков пытался выстроить автономию и сближаться с Россией, в Донбассе местные власти осторожно поддержали лишь референдум о федерализации Украины и большей автономии. Я не помню, чтобы на уровне официальных властей кто-то поставил вопрос о присоединении к России в тот период.
«СП»: — Забрать атомное оружие у Киева было так важно? Даже ценой закладки бомбы замедленного действия под тот же Крым?
— Да Россия особо и не занималась «отбиранием» ядерного оружия у Украины. Этого изначально в очень жесткой (я бы даже сказал — ультимативной) форме требовали США. Они угрожали Киеву прекращением финансовой и продуктовой помощи в случае, если украинцы откажутся от ядерного разоружения. Причем делали это публично, открыто и на высшем уровне. А когда Кучма попытался затормозить процесс передачи ядерного оружия, чтобы снова о чем-то поторговаться, моментально последовали жесткие санкции, после чего Киев стал более чем покладистым. Так что превращение Украины в безъядерную державу — точно не заслуга ельцинской России.
«СП»: — Хорватская газета при этом утверждает, что, если бы Ельцин действительно был слабым и не знал, что творил, едва ли Путин руководил бы стабильно на протяжении 20 лет Россией, а в стране, охваченной волнениями, сменилось бы бог знает сколько президентов…
— Хорватская газета явно подзабыла, в каких условиях, с какими экономическими и социальными показателями пришел к власти Путин. Имея в стране войну, терроризм, полную разруху, тому удалось остановить и повернуть вспять ряд процессов, многим казавшимся уже неизбежными. Ну, и в чем тут заслуга Ельцина? Только в том, что избрал Путина своим преемником? Тогда называйте его хорошим кадровиком, а не кризис-менеджером.
— Случайностей в этом мире не бывает, а если что-то нам кажется случайностью, то это — закономерность, которую мы по тем или иным причинам не смогли осознать, — утверждает историк, публицист, постоянный эксперт Изборского клуба Александр Дмитриевский.
— И то, что сейчас поднимается тема утраченного Россией в 1991 году — это означает, что новое собирание земель российских становится вопросом не только нашего выживания, но и наших перспектив.
«СП»: — Почему эту тему часто вспоминают в последнее время и, как видим, не только в России?
— Да потому, что у Запада с каждым днём всё меньше рычагов давления на Россию. Достраивается «Северный поток-2», запуск которого сделает украинскую газотранспортную систему лишним звеном на европейском рынке углеводородов. С вводом в эксплуатацию обводной линии на стыке Воронежской и Ростовской областей Россия перестала зависеть от украинских железнодорожных коридоров на южном направлении и может без проблем запускать поезда в Крым и Донбасс: раньше несколько километров путей по украинской территории в районе ныне недействующей станции Зориновка сильно сковывали руки в этом вопросе. Помимо логистики стоит вспомнить масштабные программы импортозамещения, благодаря которым Россия резко сокращает объёмы закупок стратегически важных товаров в недружественных ей странах. В такой обстановке можно поднять вопрос воссоединения с Россией тех, кто к ней тяготел.
«СП»: — Вернемся к истории. Мог ли в 1991 году Ельцин не отдавать Крым и Донбасс?
— Проблема в том, что Ельцин и иже с ним собственноручно отталкивали от России тех, кто к ней всегда тянулся. Сейчас, например, я работаю над диссертацией, посвященной некоторым проблемам эпохи перестройки в Донбассе, так вот в материалах пленумов Донецкого обкома партии за 1989−1991 годы то и дело упоминается о том, что Россия запретила вывоз со своей территории тех или иных товаров. А Донбасс в те годы в экономическом плане был завязан именно на Россию! И оставление предприятий Донбасса без российского сырья, без российских комплектующих оставляло столь мощный оплот пророссийских настроений один на один с набиравшей мощь необандеровщиной.
Кроме того, не будем забывать что даже в самой России тех лет русские, по сути, являлись пасынками в своём доме. Русская идея не просто объявлялась маргинальной, но и всячески шельмовалась, а если патриотическая организация даже в Москве насчитывала полсотни членов — это был большой успех. Вспомним парад суверенитетов российских регионов при Ельцине, вспомним потоки беженцев и вынужденных переселенцев из числа этнических русских не только из стран СНГ, но и даже целого ряда субъектов федерации. И если даже на своих граждан ельцинскому режиму было плевать, то на соотечественников во вновь появившемся Ближнем Зарубежье — и подавно…
«СП»: — А прав ли Филатов, утверждая, что Ельцину было просто не до того из-за необходимости вывода ядерного оружия? Если версия о ядерном оружии верна, то понимал ли Ельцин, что оставление Крыма Украине приведёт к разделу ЧФ, спорам о праве его пребывания в Крыму, желанию американцев получить там базу и прочим геополитическим и военным рискам?
— Опять же — вспомним Россию 1990-х годов, растерзанную, ослабленную, униженную и распродаваемую по частям скоробогачами. Вспомним с чьей подачи писалась Конституция 1993 года, вспомним как в Кремле хозяйничали западные советники. Поэтому вопрос вывода ядерного оружия — это уже дело десятое: сдача национальных интересов шла по всем фронтам. Поэтому поднять вопрос о возврате Крыма Ельцин и его люди не могли даже при всём желании. К тому же в середине «лихих девяностых» катастрофически накалилась обстановка на Кавказе и проблемы на крымском направлении становились бы попросту непосильной ношей: вспомним каких усилий потребовала реинтеграция Крыма после 2014 года, и это когда Россия в значительной мере вернула и силы и влияние!
«СП»: — Станкевич утверждает, что уже тогда на западе и в центре Украины действовали парамилитарные боевые группы, располагавшие стрелковым оружием, и страшно было представить себе, что какие-то спонтанные конфликты перерастут в вооруженные столкновения. Так ли это? Почему тогда не предвидели возможность вооружённого конфликта на востоке?
— Подготовка необандеровских бандформирований на Украине велась уже с конца 1980-х годов, ещё когда распадался СССР. Однако политический заказ на их «услуги» у Запада отсутствовал: любой «горячий» конфликт на Украине мог очень легко оставить Европу без газа, к чему европейцы не были готовы. Надо отметить, что радикализация необандеровщины, насаждение модернизированных форм украинской националистической идеологии и появление фашиствующих футбольных «ультрас» относится примерно к 2007−2008 годам: даже в дни первого, «помаранчевого», «Майдана» в Киеве спрос на откровенное насилие у заокеанских хозяев Украины ещё не сформировался.
А насчёт того, что не предвидели возможность вооружённого конфликта в Донбассе, так не предвидели и многое что другое. Например, хорошо помню, как в 2010—2013 годах многие известные российские эксперты искренне удивлялись почему самое мощное пророссийское издание на Украине — газета «Донецкий кряж», одно из двенадцати украинских СМИ, имевших аккредитацию при МИД России, и единственное в этом списке, чья редакция находилась не в Киеве — издаётся в каком-то там Донецке, а не в Харькове, Одессе или Севастополе, и почему это какой-то там Донбасс проявляет такой интерес к России. И эти же эксперты называли основными центрами русского движения на Украине Харьков, Одессу и Днепропетровск: Донецк и Луганск даже в расчёт не брали…
«СП»: — Хорватское издание полагает, что Ельцин не был таким уж слабым, и что именно он заложил основы для того, что в последствии сделал Путин. Можно ли с этим согласиться?
— Слабости, как и совершенству, нет предела. Ельцин действительно был слабым, но, как мы видим, с точки зрения Запада эта слабость недостаточная. Другое дело, что Ельцин просто не успел выполнить заказ западных хозяев по разрушению и расчленению России, а его преемники быстро поняли, что следование в вашингтонском фарватере рано или поздно превратит их в козлов отпущения, подобно тому, как это было сделано с югославскими лидерами.