Что нужно знать, вступая в дискуссии о первенстве в Церкви
Действия Константинопольского патриарха в последние годы потрясли многих христиан. Но, чтобы правильно понимать природу событий, нужно владеть определенными знаниями.
Сегодня, наверное, каждый православный христианин искренне переживает за Церковь в связи с признанием Константинопольским патриархатом украинских раскольников и возникшим на этой почве конфликтом. Многие из нас хорошо понимают, на чьей стороне правда, так как действия патриарха Варфоломея в Украине и последствия этих действий говорят сами за себя. Но теоретической базы нам часто не хватает. Этот пробел и попытались заполнить на XI студенческой конференции, организованной КДАиС 30 марта 2021 года.
Взгляд на сложившуюся ситуацию с богословской точки зрения на прошедшей конференции озвучил управляющий делами УПЦ, митрополит Бориспольский и Броварской Антоний, а разбор этих печальных событий с точки зрения канонов Церкви – ректор Киевских духовных школ, епископ Белогородский Сильвестр. Прозвучавшие доклады содержат в себе большое количество информации, способной послужить крепким основанием для правильной оценки событий последних лет. Мы рассмотрим основные тезисы выступлений, насколько это возможно в небольшом материале.
* * *
Начать нужно с того, что печальные события 15 декабря 2018 года не стали внезапным, одномоментным происшествием. Точнее, многие православные христиане их так и воспринимали, ведь до последнего не хотели верить, что патриарх Варфоломей решится на признание раскольников, но, увы, к этому дело шло уже достаточно давно. Владыка Антоний, отмечает, что в 2006 и 2007 годах, соответственно в Белграде и Равенне состоялись встречи смешанной православно-католической комиссии по богословскому диалогу, на которых рассматривался проект документа под названием «Экклисиологические и канонические последствия сакраментальной природы Церкви. Церковное единство, соборность и власть». Именно тогда, еще в Равенне, Русская Православная Церковь отказалась подписывать итоговый документ, тогда как патриарх Варфоломей его полностью одобрил и поставил на нем свой росчерк. Богословские выводы этого документа были выстроены на идеях митрополита Иоанна (Зизиуласа), который представлял в упомянутой комиссии Константинопольский патриархат.
Еще на стадии подготовки документа представители Русской Церкви выступали против ряда его положений. Так, например, 43 пункт говорит нам о том, что еще в первом тысячелетии и восточные, и западные христиане признавали первенство одного епископа в Церкви, но только понимали это первенство по-разному, и здесь не идет речь о понятном нам различии между первенством чести и первенством власти.
Владыка Антоний отмечает, что сегодня для многих греческих богословов евхаристическое собрание становится неким первообразом, оправдывающим первенство власти на всех уровнях бытия Церкви.
Владыка Антоний отмечает, что митрополит Иоанн является сторонником концепции евхаристической экклесиологии, согласно которой Церковь реализуется через евхаристическое собрание как базовую церковную реальность. Отсюда следует, что первенство епископа на епархиальном уровне обусловлено его предстоянием на литургии, т.е. во главе евхаристического собрания. В рамках поместной Церкви для митрополита Иоанна аналогом евхаристического собрания является поместный собор. Соответственно, если первое предполагает наличие предстоятеля, то точно также нужно думать и о втором.
Далее делается вывод, что голосом и лицом собора может быть только личность, конкретный человек. Владыка Антоний отмечает, что сегодня для многих греческих богословов евхаристическое собрание становится неким первообразом, оправдывающим первенство власти на всех уровнях бытия Церкви. Указанную логику рассуждений митрополита Иоанна греки переносят и на вселенский уровень, от чего теперь становится понятно, почему многие из них так довольно легко восприняли действия патриарха Варфоломея как положительное и каноническое явление.
Не думаю, что будет преувеличением, если мы скажем, что соответствующая трактовка канонов – лишь следствие описанных владыкой Антонием богословских предпосылок. Напомним, что 11 октября 2018 года патриарх Варфоломей, самолично, без каких-либо консультаций с РПЦ, снял с Филарета (Денисенко) анафему, а всех украинских раскольников признал в качестве канонических священнослужителей. Это стало возможным на основании обращения к 9 и 17 правилам IV Вселенского Собора, которые якобы предоставляют Константинопольскому патриарху исключительное право принимать апелляции от священнослужителей любых других Православных Церквей. Как отметил в своем докладе владыка Сильвестр, данную точку зрения разделяют как греческие канонисты, так и многие греческие иерархи. Так, например, предстоятель Элладской Церкви архиепископ Иероним, на одном из заседаний Синода заявил буквально следующее: «Вселенский Патриархат имеет привилегию “права апелляции” и от архиереев иной церковной юрисдикции, в том случае, если апеллирующий архиерей желает подать соответствующее прошение».
Прп. Никодим Святогорец считал, что ни Римский, ни Константинопольский епископы не имеют право принимать апелляции священнослужителей, не входящих в их юрисдикцию. Владыка Сильвестр подчеркивает, что в «Педалионе» на этот счет есть ряд аргументов.
Сам текст 9 правила достаточно объемный, потому цитировать его здесь мы не станем (найти его в сети не составит труда), а отметим, лишь тот факт, что в нем действительно говорится о возможности апелляции священнослужителей к Константинопольскому патриарху как к некой высшей инстанции. Для правильного понимания данного правила, владыка Сильвестр обратился к «Падалиону» преподобного Никодима Святогорца. Он, в частности, отметил, что преподобный Никодим с особой тщательностью подошел к истолкованию рассматриваемого канона, так как от него зависит церковное судопроизводство.
Нельзя не сказать, что некоторые и византийские, и латинские богословы прибегали к 9 правилу для обоснования первенства власти своего предстоятеля. Первые хотели показаться не хуже римлян, а вторые, таким образом, старались подкрепить власть папы. В противовес им преподобный Никодим считает подобные мнения ошибочными. Он отмечает, что ни Римский, ни Константинопольский епископы не имеют право принимать апелляции священнослужителей, не входящих в их юрисдикцию. Владыка Сильвестр подчеркивает, что в «Педалионе» на этот счет есть ряд аргументов. Отметим лишь самые значительные из них.
Так, преподобный Никодим напоминает, что древним каноническим принципом относительно патриархов, митрополитов или же епископов является запрет на какие-либо действия вне вверенных им церковных областей. Подтверждением данного мнения служит 123 новелла императора Юстиниана, согласно которой дело епископа должен рассматривать митрополит еще с двумя епископами одной области, если же стороны не придут к согласию, то они могут обратиться к патриарху «того диоцеза», к которому принадлежат. После вынесения вердикта дальнейшее обжалование решений невозможно.
Выводы преподобного Никодима, на которые указывает владыка Сильвестр, довольно однозначные: «Константинопольский предстоятель есть первый, единственный и последний судья над подчиненными ему митрополитами – но не над теми, которые подчиняются остальным патриархам. Ибо … последний и всеобщий судья всех патриархов – это Вселенский Собор и никто другой».
Хотя Никодим Святогорец и жил в Новое время, но обозначенное мнение всегда являлось общепринятым для православного канонического права. Для подтверждения этого мнения владыка Сильвестр ссылается на более раннего (XII век) канониста Зонара, отмечавшего буквально следующее: «Не над всеми без исключения митрополитами Константинопольский патриарх поставляется судьей, а только над подчиненными ему. Ибо он не может привлечь к своему суду митрополитов Сирии, или Палестины и Финикии, или Египта против их воли; но митрополиты Сирии подлежат суду Антиохийского патриарха, а палестинские – суду патриарха Иерусалимского, а египетские должны судиться у патриарха Александрийского, от которых они принимают и рукоположение и которым именно и подчинены».
Русская Церковь согласна относительно первенства епископа на епархиальном и поместном уровнях, но не может согласиться с первенством одного человека на вселенском уровне.
Исходя из рассмотренных предпосылок в том числе, Русская Православная Церковь не могла согласиться с положениями, изложенными в равеннском документе.
Владыка Антоний напомнил, что в 2013 году Синодальная библейско-богословская РПЦ комиссия подготовила свой ответ. Документ получил название «Позиция Московского Патриархата по вопросу о первенстве во Вселенской Церкви». В нем, в частности, отмечается, что Русская Церковь согласна относительно первенства епископа на епархиальном и поместном уровнях, но не может согласиться с первенством одного человека на вселенском уровне. И здесь не стоит вопрос: чья власть или кто из нас главнее.
На самом деле, перенося принцип организации евхаристической общины на все уровни жизни Церкви, греки допускают категориальную ошибку, ведь нельзя сказать, что отношения главы общины со своим приходом, епископа с подчиненными ему священниками, патриарха со своим епископатом – тождественны. Патриарх – это же не четвертая степень священства, а Константинопольский патриарх – не пятая. Именно поэтому мы так настаиваем на первенстве чести, но не власти. Если продолжить размышления митрополита Иоанна или того же архиепископа Елпидифора (Ламбриниадиса), открыто заявлявшего, что патриарх Варфоломей «первый без равных», то можно дойти и до совершенно абсурдных вещей.
* * *
Проблем сегодняшней схизмы в Православной Церкви – это не просто вопрос, чья возьмет – это глубокий богословский кризис, в котором хотя бы немного нужно разбираться каждому православному христианину, чтобы в какой-то момент не оказаться вне Церкви, ведь, как мы помним из слов священномученика Киприана Карфагенского, от этого зависит наше спасение.