Этическая диктатура, или Как Чудо-женщина, вчистую продув новому Джокеру, стала Суперменом
Задумка, надо полагать, была грандиозной: дать эпический срез реальности, переиграв даже несравненного «Джокера» Тодда Филлипса, введя соперником — видимо, для гендерного эквилибриума — новой ипостаси сумасшедшего комика в лице авантюриста Максвелла Лорда (Педро Паскаль) Чудо-женщину (Галь Гадот). Но вышло все, мягко говоря, не очень. Точнее, очень, но с противоположным знаком.
И дело тут даже не ляпах и нестыковках, коими фильм пестрит, как новогодняя елка. Чего стоит только вступительная сцена, в которой еще совсем маленькая Диана пытается выиграть состязание среди зрелых, боевых амазонок: ведь мы все прекрасно помним, что в первой части истории ее мать была категорически против увлечения Дианы воинскими искусствами, которыми последняя овладевала тайно! Перед королевой в образе воина Диана предстала уже далеко не крохой, как в «Чудо-женщине: 1984»! Так какой части верить — первой или второй? Или сценаристы посчитали, что такие мелочи вообще не важны?
А Стиве Треворе (Крис Пайн), внезапно появляющийся по воле исполнителя желаний, спустя почти 70 лет после своей героической смерти, в образе совершенно другого мужчины без всяких объяснений, почему так и что там в загробном мире, откуда, оказывается, можно совершить прыжок назад — это тоже для интриги? Или просто фантазии не хватило, чтобы придумать увлекательное объяснение (ведь эту заготовку можно было бы использовать в других частях саги о Чудо-женщине), отойти чуточку в сторону и дать дополнительную историю?
В общем, с мотивировкой и логичностью — все, как обычно, то есть тяп-ляп, на коленке, на скорую руку и проч. Даже говорить об этом смысла нету — только отмахнуться, как от назойливой мухи, которую убить не позволяет то ли религиозная догма, то ли этический кодекс, то ли — что вероятнее — ощущение бесполезности/бессмысленности сего действия: точно прекрасно знаешь, что труп насекомого тут же оживет и продолжит свое незамысловатое существование. Так чего тогда на него и отвлекаться — на все эти промахи да нестыковки, когда есть куда более важное занятие: понять, что пытались донести до зрителя создатели картины? Это, конечно, верно, отвлекаться не стоит, но исполнить этот завет так, чтоб на 100%, ясное дело, не получится: все-таки ведем речь о фильме.
Итак, коротко напомню сюжет. К коллеге Дианы по научно-исследовательскому центру, невзрачной и закомплексованной (но с несколькими докторскими степенями!) Барбаре Минерве, обращается ФБР с просьбой провести анализ нескольких артефактов, среди которых числится и камень исполнения желаний. Но, понятное, на него уже есть желающий — Максвелл Лорд, неудачник-аферист (ну, что-то вроде российского Мавроди), который старательно занимается привлечением инвестиций в свой нефтяной бизнес-пустышку: нефти в землях, принадлежащих ему, кот наплакал. Откуда мистер Лорд прознал про камень — в фильме остается очередной загадкой (предположу, для того, чтобы зрители не расслаблялись и сами попытались в воображении создать полную картину происходящего). Но кто будет обращать внимание на такие мелочи, когда камень все-таки оказывается в его руках!? А заветное желание Максвелла — самому стать таким камнем (ну, то есть не камнем в прямом смысле, а тем же самым человеком, но с функционалом камня). Что тут же исполняется. Причем параллельно Диана загадывает, чтобы ее любимый летчик вернулся к жизни (читай: воскрес), а Барбара — стать такой же, как Диана. Ясно, что и их чаяния становятся реальностью.
Но камешек оказался не так-то прост: в обмен он забирает у своих «клиентов» самое ценное. Так Диана остается без своих суперспособностей, а Барбара теряет свою доброту, превратившись в мстительную злыдню — Гепарду, такое новое имя (и весьма подходящее, отмечу) берет она себе. И если для первой потеря очевидна, то вторая ее как бы даже не замечает, становясь на сторону мистера Лорда. Ну, сами понимаете, кто-то же должен его защищать от пусть и теряющей свои силы, но все равно опасной Дианы, чтобы не лишиться того, что буквально упало ей в руки — осуществленной мечты?!
Однако если с милыми дамами все понятно, то вот мистером Лордом вопрос: зачем ему сия презамечательная способность исполнять чужие заветные желания?
Очень просто: исполняя желания других, он наращивает собственную магическую силу, превращаясь в очередную версию языческого бога. Чем больше исполненных желаний, тем он сильнее. Поэтому неудивительно, что он жаждет исполнить грезы вообще всех людей на планете. Надо ли говорить о том, что это приводит к всемирному коллапсу, ибо желания противоречивы и частенько их последствия непредсказуемы, а в ряде случаев — вообще преступны. В общем, очень быстро мир подходит к краю, к черте. Одним словом, здравствуй, конец света.
Но нет, не переживайте, в последний момент удается все, точнее, почти все отыграть назад. Разумеется, благодаря Чудо-Женщине (да, Диана отказывается от своего желания и суперспособности ей возвращаются — да, это еще одно правило «исполнения желаний»). Но в данном случае наша супергероиня побеждает не при помощи своих сверхчеловеческих сил — на этом уровне она бессильна перед мистером Лордом — а через взывание к его слабости в виде маленького сына, который из-за «шалостей» своего папеньки оказывается в экстренной ситуации.
Такое решение кажется, на первый взгляд, слабоватым, но, думается, здесь важен именно этический message, который, по мысли создателей ленты, компенсирует прочие минусы: человечество может спастись лишь благодаря тому светлому, что заключается в людях, — прежде всего — любви. Даже если от нее приходится отказаться — как в случае с Чудо-женщиной. Любовь к детям — как стремление к коллективному бессмертию — перевешивает любовь между мужчиной и женщиной, точнее, смертным мужчиной и богиней, приносится в дар человечеству, его выживанию. Сохранить биологический вид — это главное. Чтобы ни стряслось, какую цену за это не надо было бы заплатить.
Такой вот посыл. Далеко не новаторский. Скорее, общеизвестный и даже общепринятый. Стандарт, одним словом.
И ради этого снимать дорогущий блокбастер?
Нет, конечно, не только ради этого, но и для того, чтобы показать всю низость и мерзость мистера Дональда Трампа. Да-да, того самого, который еще совсем недавно был президентом США: уж больно мистер Лорд и внешностью, и повадками смахивает на экс-главу Белого дома. Как минимум, того тоже считали авантюристом, ратующим не столько за страну, сколько за свои бизнес-интересы. Но вот образ, чтобы поглумиться над Трампом, подобрали уж больно карикатурный: сделать исполнителя желаний из этого посмешища, который зовется Максвеллом Лордом?! Это, знаете ли, перегиб, перебор, чересчур и проч. К тому же не очень оригинально: был уже такой фильм — «Исполнитель желаний» о древнем джине (даже в нескольких частях). В «Чудо-женщине: 1984», правда, чувствуется еще примесь «Ослепленного желаниями» — но и это сложно поставить в зачет: ведь речь идет не об аллюзиях или реминисценциях, а о чистом заимствовании. Что не дает воспринимать ленту хоть сколько бы то ни было серьезно — в плане художественности (опять эта чертова муха!)
Но важно другое: образ нового Джокера, а мистер Лорд претендует именно на него за счет своей почти удавшейся попытки перевернуть все с ног на голову (шут становится королем — по формуле Станислава Белковского), чтобы вогнать мир в полный хаос, являющийся обратной стороной праздника (ибо что есть исполнение самого сокровенного желания, как не праздник?), а, точнее, перенос оного в политическую плоскость, а следом уже в конкретно-этическую. В том смысле, что все, что противопоставляется системе, которую защищает/олицетворяет Чудо-женщина, доминирующей идеологии становится злом. Вернее, Злом, да, именно так: с заглавной буквы.
И здесь нельзя не отметить два момента: если Чудо-женщина — лицо системы, то а) эта система носит строго иерархично-классовый характер (Диана получила свои сверхспособности при рождении); б) этот иерархично-классовый характер системы божественен (Диана дочь бога), а, следовательно, этически и нравственно оправдан и незыблем. И любые попытки нарушить (то есть устроить революцию) эту иерархию, этот классовый порядок (а мистер Лорд и Гепарда демонстрируют претензию именно на это) классифицируются как чистое Зло, борьба против которого обосновывается моралью, так как оное, Зло, антагонистично божественному замыслу, а, значит, вообще противоестественно.
Но вот тут загвоздка (и вот это, пожалуй, даже интересно): это Зло не может быть побеждено силой, даже если эта сила представляет Добро. Его можно повергнуть только исходя из внутренней природы человека, из его онтологической, божественной сущности, которая есть Добро, поскольку человек создан по образу и подобию. Ну либо исходя из категорического императива Канта. Что сути дела не меняет: Зло побеждаемо лишь этически, нравственно. На это и существуют вечные, незыблемые ценности, априори присущие человеку. Что — в политическом отношении — означает метафизическую правоту противников Трампа как сторонников изначального порядка, порядка божественного, который не может быть разрушен, ибо является проекцией божественного замысла, то есть Добром.
На первый взгляд, создается такое ощущение, что с персонификацией чистого Зла авторы картины пролетели как шведы под Полтавой: образ мистера Лорда слаб как тщедушный подросток, не могущий подтянуться на перекладине. По сути, он даже не обладает своей силой: ему необходимо, чтобы люди попросили у него исполнить их мечты. Без них, жаждущих и алчущих, он — никто и ничто. А герой, как мы прекрасно знаем, определяется по величию поверженного врага, а тут — карикатура. Впрочем, не будем забывать, что Чудо-женщина его и не победила. Увы и ах. И думается, что как раз потому, что он буквально питался желаниями людей, а она же призвана защищать человечество, а не бороться с ним. Опять — этическое решение. К тому же: а политкорректно ли было делать персонажа, отсылающего к Трампу, сильным и притягательным? Нет, в соответствие с новой этикой он должен быть жалким и отталкивающим, причем настолько, что даже бы его «эволюционный скачок» не добавлял бы ему интереса. Поэтому, надо полагать, слабость образа входила в замысел, чтобы даже формально лишний раз подчеркнуть его не укладывающуюся в рамки новой этики природу. По крайней мере, это было бы хоть сколько-нибудь логично.
Теперь перейдем к Добру: а что нового прибавилось к образу Чудо-женщины? То, что она проявляет человеческие чувства, — любовь? Ну, это мы и так знали, тем более любовная тематика не является коньком Галь Гадот: сие чувство в ее исполнении, да и горе по утрате возлюбленного — совсем не впечатляют. Когда она бьется с преступниками или с той же Гепардой — это выглядит вполне аутентично для мира DC, а вот когда пытается изобразить на лице человеческую эмоцию — ей не веришь.
Тогда что? Где движение образа? В фильме — по крайней мере, в привычной оппозиции — не реализуется даже феминистический тренд, лицом которого во вселенной DC Чудо-женщина и является (ее фактическим врагом в большей степени является Гепарда, а мистер Лорд, скорее, этико-метафизическим). Неужели Диана скатилась до — если так, конечно, можно выразиться — рядовой супергероини?
Ну нет, создатели ленты, учитывая все набирающую силу фем-сообщества, такого себе позволить не могли пошли другим путем, сделав из «Чудо-женщина: 1984» триумф феминизма. Да, в комиксах нечто подобное уже было: в равной схватке Чудо-женщина одолела Супермена, сломав — правда, совершенно непонятно, как такое возможно — тому руку. В сиквеле «Чудо-женщины» авторы отошли от структуры противостояния, заменив оную замещением: помните последние кадры, на которых наша лихая воительница летит, выставив вперед руку, подобно Супермену? Это свидетельство того, что последний больше не нужен, мир в нем не нуждается, теперь у него, у мира, есть другой Супермен, которого зовут «Чудо-женщина». Ни больше ни меньше.
Да, «Чудо-женщина»: 1984» могла стать чуть ли не новым манифестом: сколько в ней всего! Во-первых, это констатация того факта (ну или будем честными: еще предвидение), что мир изменился, покамест еще не до неузнаваемости, но весьма ощутимо: в этом изменившемся мире больше нет места мужчине-супергерою. Его заменила женщина.
Во-вторых, это заход на территорию Политического (подобное было у Marvel, но не у DC).
И, в-третьих, это презентация новой (или уже подзабытой старой?) философии (триада «Этика-метафизика-политика»), согласно которой классовая структура общества с точки зрения этики декларируется как Добро, находя свои основания в метафизике, а любые попытки создания новой парадигмы, выраженные в политических процессах и попытках разрушения иерархии, — как Зло.
И остается только недоумевать и разводить руками, как красиво и филигранно все подогнано: высшей ценностью постулируется человеческая жизнь, но жизнь, неотделимая от политики, причем выбор политический отождествляется с выбором нравственным. Зло и добро в том новом мире маркируются по партийной принадлежности. По сути, выбора как такового нет. Этическая диктатура. Вот такая глобальная концепция, лучшую оценку которой дает сам фильм, точнее, его художественная сторона: ниже плинтуса.
Кадры из открытых источников в интернете