Сальский городской суд отказал бывшему градоначальнику в пересмотре его дела

Несмотря на то, что наказание носит условный характер, сегодня Г. Миргород настаивает на пересмотре дела в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.

Обстоятельства эти – и об этом тоже писало «Наше время» – нашли отражение в решении Арбитражного суда, не выявившего криминала в подписанном Миргородом еще в 2018 году договоре долгосрочной аренды земельного участка в черте города. Согласно документу, земля сдавалась на 49 лет ООО «Сальсксельхозхимия».

Состоявшийся уже после осуждения Миргорода Арбитражный суд цену аренды оставил прежней. А ведь именно это, помимо прочего, ставили в вину бывшему градоначальнику. Тем самым косвенно было подтверждено отсутствие нарушений закона в действиях. Г. Миргорода.

Решение Арбитража заставляет вспомнить и об определенных колебаниях городского суда. Тот при рассмотрении дела исключил из обвинения упоминание о превышении должностных полномочий, заключавшемся в отсутствии проведения торгов. Сняты с Миргорода были и обвинения в корыстных мотивах. Вероятно, как-то подействовал тот факт, что «Сальсксельхозхимия» уже давно арендовала указанный участок, и речь, по сути, шла о простом перезаключении договора аренды. Причем вопрос о повышении арендной ставки не ставился.  Да и заведомо занижать ее специально никто в администрации Сальска не собирался.

И тем не менее, приговор бывшему градоначальнику был в 2020 году вынесен обвинительный: два года условно с трехлетним испытательным сроком. Плюс осужденный был обязан выплатить по 570 тыс. рублей Сальску и Сальскому району в качестве погашения причиненного муниципалитетам имущественного ущерба.

Поясняя мотивы, по которым было принято такое решение, суд выдвинул тезис, согласно которому наличие корыстной или любой другой личной заинтересованности для признания факта превышения должностных полномочий не обязательно.

Тезис откровенно странный. И основанный на нем приговор сегодня после решения Арбитражного суда, создал любопытную правовую коллизию. Получается, что, даже подписав законный документ, должностное лицо, тем не менее, может совершить противозаконное деяние.

Именно это Г. Миргород и его защитник и обозначили в своей жалобе, направленной в Сальский горсуд как вновь открывшиеся обстоятельства. В ней они просили суд обязать прокуратуру начать пересмотр дела. Кроме того, подача жалобы диктовалась и репутационными мотивами. Г. Миргород, обращаясь к суду, напомнил о своей безупречной службе в правоохранительных органах и муниципальных структурах. И отметил, что не желает выглядеть в глазах сальчан корыстолюбивым чиновником.

 Однако суд, выслушав как сторону истца, так и представителя прокуратуры, в удовлетворении жалобы отказал. Похоже, возобладала выжидательная позиция, и суд предпочел переадресовать дальнейшее рассмотрение этого дела в областную инстанцию. Ведь согласно закону, истец имеет право в 15-дневный срок обжаловать там не удовлетворившее его решение. Так что теперь нас ждет новый виток «дела Миргорода» – уже на уровне областного суда. За развитием этой явно парадоксальной ситуации «Наше время» продолжит внимательно следить.