«Православный крестоносец»: участвовал ли Андрей Боголюбский в Крестовых походах

Имя князя Андрея Боголюбского окутано легендами и самыми невероятными историями о его взаимоотношениях со средневековой Европой и, в том числе, с орденом Тамплиеров. Версии эти возникли из косвенных источников и странных недомолвок в биографии этого весьма значимого для Руси правителя, канонизированного Русской Церковью.
Начать стоит с первых лет жизни князя, даже год его рождения (1111-й) весьма примерен, и впервые появляется в рукописи «Истории Российской» Василия Татищева, которую тот привез в Петербург в 1739 году и над которой, по его словам, работал в течение 15-20-и лет.

До 1146 года, когда Боголюбский изгоняет из Рязани князя Ростислава Ярославича в биографии князя зияет существенный пробел.

Вот это самое «тёмное пятно» и стало предметом многочисленных исторических спекуляций и домыслов. Одним из которых стало, якобы, участие Андрея Боголюбского в это время во Втором Крестовом Походе, моление в Иерусалиме и основание там первого русского монастыря.

Связь с европейскими монархами

Косвенные сведения, подтверждающие, как минимум, связь Боголюбского с европейскими монархами того времени, также можно найти у Татищева. Он, в частности, сообщает: «По снисканию бо его [Андрея Боголюбского] даде ему Бог мастеров для строения оного из умных земель, которые строили и украсили её [соборную церковь] паче всех церквей… Мастеры же присланы были от императора Фридерика Перваго, с которым Андрей в дружбе был, как ниже явится… Цесарь был Фридерик Барбаросса».

Речь идет о строительстве в 1158 году кафедрального для Владимирской митрополии Успенского собора, в архитектуре которого находят типично романские элементы. Более того, в 2015-м году, археологи при раскопках в Боголюбове нашли руины храма с аналогичными архитектурными элементами. И также датированную примерно тем же периодом, как минимум, укладывающимся в годы княжения Боголюбского.

Второй косвенный признак связи императора Священной Римской Империи Фридерика I Барбароссы и русского князя – это так называемые «наплечники Андрея Боголюского», они же «армиллы Барбароссы».

На паре этих наплечников изображены Распятие и Воскресение Христово. Один из них хранится в Лувре, второй – в Нюрнберге. И про оба с изрядной достоверностью можно утверждать, что найдены они были во Владимирской области. По преданию, именно эти «императорские армиллы» Барбаросса подарил Андрею Боголюбскому.

Есть и третий, также косвенный момент, касающийся уже потомков Боголюбского. Его сын Даниил был женат на «морейской княжне», а герцогство Морея было одним из последних государств, основанных на Востоке в ходе уже Четвертого Крестового похода. Но, стоит повториться, все это косвенные данные, которые ничего не говорят об участии русской княжеской дружины в событиях Второго Крестового похода и активной деятельности Тамплиеров, к которым самые «смелые» в выводах историки причисляют и Андрея Боголюбского.

Вряд ли успел

Более того, никаких летописных сведений, ни европейских, ни русских о таком походе попросту нет. К тому же Второй Крестовый Поход состоялся в 1147-1149 годах, а в эти годы уже есть исторические сведения о бурной деятельности Боголюбского на территории нашей страны. Как и было сказано выше, в 1146 году Боголюбский активно изгонял из Рязани Ростислава Ярославича, а в 1149-м штурмовал, впрочем, безуспешно, Луцк и получил в удел княжение в Вышгороде.

И при тех скоростях передвижения людей и дружин крайне сомнительно, чтобы Боголюбский успел повоевать и на Руси, и в Святой Земле. Да ещё и основать монастырь в том же 1149-м, а также устроить длительное, многодневное моление.

Тем не менее, эти инсинуации можно отчасти объяснить той политикой, которую вел Боголюбский во Владимиро-Суздальском Княжестве, а, по факту, и по всей Руси, в том числе по отношению к Православной Церкви.

Всё дело в политике

Во-первых, ряд историков называют его «первым великороссом», который выступил за абсолютизацию и централизацию власти. Он был первым князем, который стал притеснять бояр, пытаясь лишить их полной автономии. Также, интересно, что он, став Великим Князем, отказался от Киевского престола, оставшись во Владимиро-Суздальской земле, фактически закрепив права верховного правителя не за отдельным местом, но за отдельным властителем.

Ну и третий момент: именно Боголюбский первым попытался добиться большей автономии для Киевской Митрополии, а вернее, основать независимую от Киева митрополию в своем княжестве. Эта попытка, впрочем, успехом не увенчалась. Но процесс обособления пошёл.

Например, при Боголюбском в будущей Русской Церкви появились праздники неизвестные в Византии: Всемилостивый Спас (16 августа) и Покрова Пресвятой Богородицы.

В общем-то, если посмотреть на амбиции того же Фридриха Барбароссы, то они были в чём-то похожи с Боголюбским. Фридрих I также стремился к централизации власти, объединению земель Священной Римской Империи и усилению и независимости церкви, но с теснейшей связью и даже, в некотором роде, контролем над ней. Речь, понятно, идет о Церкви Католической.

Более того, если уж говорить о крестовых походах, то у Боголюбского был свой, вполне известный «крестовый поход» против Булгарии в 1164 году и повторил это действие в 1171-м. И, в целом, нужно сказать, небезуспешно. А Булгария на тот момент была вполне себе мусульманской и не сказать, чтобы мирно настроенной к Руси страной.

Ну, и смерть, что Фридриха, что Андрея – это отдельная, полная загадок история. И что касается Боголюбского, то более или менее ясно с заговором против него стало только все в том же 2015 году, когда был найден список заговорщиков.

Судя по всему, все эти параллели и дали возможность более поздним историкам строить свои оригинальные версии о героических «православных крестоносцах» Боголюбского. Но, как и говорилось выше, прямых доказательств – нет.