Виновных в предательстве СССР назовут поименно
В Госдуме хотят узнать, кто и зачем развалил общее советское государство
Необходимо дать оценку распада СССР и назвать имена тех, кто предал страну. Об этом в ходе пленарного заседания в нижней палате 1 июня заявил председатель Госдумы Вячеслав Володин.
Сделать это, как он считает, следует «не откладывая», ответив на вопрос: «Кто предал? Фамилии, имена». Те, кто в погоне за личной властью не думал о стране и людях, по словам политика, должны нести ответственность.
Володин полагает, что бывшая советская элита смогла извлечь выгоду из развала Союза. Некоторые секретари райкомов комсомола, по его выражению, даже стали «владельцами нефтяных компаний» (видимо, имеется в виду Михаил Ходорковский, который в 80-е возглавлял один из московских районных комитетов ВЛКСМ). Но и бывшие секретари обкомов — заметил он — на пенсии не бедствуют.
По мнению спикера, многие проблемы современной России являются как раз следствием распада СССР.
Из 30 лет, которые прошли с тех пор, десять — это «потерянное время», считает он. Остальное — «собирание земель, прекращение конфликтов, выплаты долговых обязательства», «затем санкции, кризисы».
Россия, тем не менее, выстояла и смогла перейти к развитию, подчеркнул спикер. И призвал не повторять ошибок прошлого, которые привели страну к разрушению.
17 марта, кстати говоря, исполнилось ровно 30 лет со дня со дня проведения Всесоюзного референдума 1991 года о сохранении СССР, на котором абсолютное большинство (76,4%) высказались «за». Но к голосу народа тогда не прислушались.
В конце лета случился так называемый Августовский путч. Потом — сходка Ельцина, Кравчука, Шушкевича в Беловежской пуще, где ее участники заявили о прекращении деятельности Советского Союза и создании Союза Независимых Государств (СНГ). И «финальным аккордом» в истории великой страны стало 25 декабря, когда Михаил Горбачев в обращении к советскому народу заявил о сложении полномочий президента СССР.
То есть, в декабре 2021 года исполнится ровно 30 лет событию, которое президент России Владимир Путин охарактеризовал как «крупнейшую геополитическую катастрофу XX века». За одну ночь тогда десятки миллионов русских людей фактически лишились своей общей родины.
Но можно ли через три десятилетия ответить на вопросы, почему и кто виноват в развале СССР, чтобы поставить юридическую точку в этой трагической, без сомнения, истории?
— Вообще-то, однозначно ответить, стоит или не стоит, нельзя, — считает историк и политолог Аждар Куртов. — Поскольку есть как плюсы, так и очевидные минусы такого пути.
Основные плюсы Володин обозначил. Это позволит избежать повторения старых ошибок, и, естественно, воздать по справедливости тем, кто был причастен к развалу Советского Союза. С этим более-менее все понятно.
Но минусы, к сожалению, тоже существуют.
«СП»: — Какие?
— Совершенно очевидно, что многие из тех, кто виновен в развале СССР, они имеют существенные рычаги воздействия на нынешнюю ситуацию, как политические, так и экономические. И не только в Российской Федерации. Последнее обстоятельство очень существенно.
Дело в том, что к развалу Советского Союза причастны многие политики, остающиеся у власти в наших соседних бывших союзных республиках. Некоторое время назад они занимали там главенствующие места, сейчас немножко отошли на второй план, но, тем не менее, находятся во властной когорте.
Согласна ли нынешняя российская власть, портить отношения с ними? Я думаю, что нет. Это совершенно очевидно.
Считается, что развал СССР документально оформили в Беловежской пуще три славянских руководителя — Ельцин, Кравчук и Шушкевич. Но должен был быть и четвертый — президент Казахстана Назарбаев, который просто схитрил и не поехал туда. Хотя он прекрасно знал, что там должно состояться.
Напомню, что 1 декабря — за несколько дней до совещания в Беловежской пуще — прошло два события. Первое — это референдум на Украине, которым козырял Кравчук, отказываясь выполнять решение о создании СНГ. Именно по его инициативе в текст итогового документа тогда были внесены существенные оговорки.
А второе событие, это выборы в Казахстане президента, хотя Верховным советом Республики Назарбаев там избрался уже на длительный срок, и прошло всего полтора года.
«СП»: — В чем тогда смысл?
— И Кравчуку, и Назарбаеву нужна была иная степень легитимности.
То есть, они хотели получить легитимность от народа в своей союзной республике. И, тем самым, все дальнейшие их действия получали бы более прочную основу. Потому что это уже не советская легитимность, а как бы новая, постсоветская, национальная.
Но и многое другое можно отметить в пользу того, сказал Володин про выгоду.
Не секрет, что семья Назарбаева состоит из очень состоятельных людей. Это крупнейшие собственники в Казахстане. Поскольку власть давала возможность после развала Советского Союза обретать еще и собственность в результате приватизации, залоговых аукционов и т. д. и т. п.
И если этот вопрос будет поднят, то, очевидно совершенно, что сопротивление этому будет очень серьезное. И, более того, это серьезно повлияет на отношения между бывшими союзными республиками, (они и так у нас не безоблачные), и Российской Федерации.
Вот нужно ли это делать, большой вопрос. По крайней мере, я убежден, что нынешняя российская власть на это не пойдет.
«СП»: — Зачем тогда нужно было это озвучивать? Или за призывом этим кроме пиара предвыборного ничего не стоит?
— Возможно, это и пиар перед выборами. Но поскольку предложение исходит от руководства Государственной думы, можно ведь вспомнить и решение середины 90-х, когда тот же самый орган ставил вопрос об импичменте президенту Ельцину. Одним из обоснований этого был как раз развал Советского Союза. Только решение в итоге погрязло в юридической казуистике, поскольку процедура оказалась достаточно сложной.
Тогда представителем президента в Госдуме, если не ошибаюсь, был известный юрист Александр Котенков. Он же объяснял в Конституционном суде, почему для вынесения импичмента нет оснований. В частности, говорил, что результаты мартовского референдума о сохранении Советского Союза нельзя принимать во внимание, поскольку в ряде союзных республик он вообще не проводился, а в некоторых была изменена формула референдума — тот вопрос, который заносился в бюллетени.
Это изменение как раз произошло в Казахстане. Они свою собственную формулу сочинили, переформулировав вопрос.
«СП»: — Если не ошибаюсь, у нас на голосование выносился вопрос: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик?» А у них?
— У них в формулировке речь шла о сохранении СССР как Союза независимых суверенных государств. На первый взгляд, более удачная формула, но это только на первый взгляд. Поскольку здесь уже сработала, так скажем, восточная хитрость Нурсултана Абишевича, который в любом случае оставался в плюсе.
В случае поражения, мог легко объяснить изменение формулы референдума желанием сделать так, чтобы он провалился. То есть, оставался бы при своих, кто бы не победил. Просто разные были бы интерпретации.
Я это к тому, что было бы желание, можно было бы к этому вопросу вернуться давным-давно. Но желания этого нет, как мы видим. А слова Володина, по-моему, это просто пустые слова на публику.
«СП»: — Путин в свое время назвал распад СССР «крупнейшей геополитической катастрофой» двадцатого века. Вы с этим согласны?
— Конечно. Это, действительно, так. Но эта формула, из которой не следует юридических последствий в виде привлечения виновных к ответственности
В самом деле, Кравчук — человек, который участвовал в развале Советского Союза, сейчас возглавляет делегацию Украины, с которой российская делегация ведет переговоры по поводу судьбы Луганской и Донецкой республик.
Как к этому относиться?
То есть, если бы была последовательная линия в оценках произошедшего, а не просто красивые слова, то, наверное, Россия имела бы возможность требовать другого представителя от Украины для решения столь сложного вопроса. А так, человек, который развалил Советский Союз, сейчас якобы стремится к миру.
Нет. Они и тогда стремились к войне, к развалу, к собственному обогащению. И сейчас эту линию продолжают.
Политолог Марат Баширов, в свою очередь, полагает, что в предложении спикера Госдумы речь идет об оценке в политическом и историческом контексте, а не в юридическом.
— Это очень важное обстоятельство. Володин имеет право, как, в общем, любой человек, который жил в те времена, иметь свое суждение об этой истории. Его здесь можно упрекнуть лишь в том, что он использует трибуну Государственной думы для того, чтобы об этом заявить. Но, с другой стороны, споры о причинах распада СССР идут давно и возникают часто. И в контексте того, что происходит все эти тридцать лет, прошедшие после тех событий, вполне возможно, что он лично собирается заниматься этой темой углубленно. Оставаясь на должности председателя Госдумы или уйдя с этой должности.
Я это оценивают только так, а не как некий юридический процесс.
Но, на самом деле, хотелось дождаться разъяснений от самого Володина, кого он имеет в виду, когда говорит о предательстве. Потому что ни одной фамилии он все-таки не назвал.