О выходе гарнизона из осаждённой крепости
Традиция отпускать гарнизон из осаждённой крепости при условии её сдачи достаточно давняя.
Действительно, если при штурме осаждённые возьмут за свою жизнь три жизни осаждающих, то лучше их выпустить, а в дальнейшем в полевом сражении менять с ними жизнь на жизнь. Да и трофеи целее будут.
Другое дело, если отпущенный гарнизон пойдёт в соседнюю крепость, где, усилив соседний гарнизон, отдохнув и пополнив боеприпасы, возьмёт в дальнейшем уже не три жизни осаждающих на одну жизнь осаждённого, а десять. Да и биться соседний гарнизон будет до конца, зная, что в конце осады его просто выпустят.
Но и такой договор разумен, если по каким-то причинам осаждающим трудно продолжать осаду. Например, из-за нехватки провианта, боеприпасов, плохой погоды, болезней, подхода к противнику подкреплений и т.д. Или если соседнюю крепость никто и не собирается брать в ближайшее время.
На первый взгляд, перечисленные причины отпуска гарнизона к Мариуполю не относятся. Более того. Есть два дополнительных момента.
Во-первых, противника можно просто разбомбить в пыль, нанеся значительный ущерб производственной зоне, но уменьшив потери при штурме до разумной величины.
Во-вторых, данного противника обвиняют в многочисленных военных преступлениях. То есть, на свободу будут выпущены, по сути, террористы, которые, почуяв свою безнаказанность, тут же поедут в другой город, например, в Харьков.
Когда нечто похожее происходило в Сирии, то за это, в первую очередь, отвечало правительство Сирии. В данном же случае жертвами были граждане ДНР. Представляется разумным в данном случае возложить ответственность за выбор варианта на правительство ДНР.
Пусть правительство ДНР решает, будут ли войска ДНР доводить осаду до победного конца, надо ли просить ВС РФ разбомбить Азовсталь в пыль, или лучше выпустить военных преступников по «гуманитарному» коридору. Правительству России не стоит пачкаться в этом вопросе, так как при любом выборе мы окажемся виноватыми.