"Приватизация" кладбища в Энгельсе. Выходит, уже и возвращать из частных рук нечего?
0
313
О том, что в этом деле с самого начала было много странного, а подчас и необъяснимого, "ОМ" уже рассказывал. По-прежнему напрашивается, но пока так и остается без ответа вопрос, зачем вообще покупать целое поле, пардон, с человеческими могилами под сельхозпроизводство, заранее зная, что никакое производство на нем невозможно в принципе. Однако, судя по последним событиям, главные сюрпризы в этом деле еще впереди. Так, очередное заседание началось с того, что свои исковые требования неожиданно решили скорректировать энгельсские чиновники. Из пояснений представителя администрации района Анастасии Саловой можно сделать вывод, что обязывать предпринимателя возвращать спорную землю они передумали. Вместо этого речь теперь идет лишь о "прекращении зарегистрированного права собственности" Аристархова на эти самые 10,9 га земли, занятые захоронениями. Оказывается, чиновники пришли к выводу, что в реальности (а не по документам) этой самой земли у Аристархова как бы никогда и не было, поскольку все это время она спокойно использовалась муниципалитетом, говоря юридическим языком, под публичные нужды - организацию захоронений. Причем и на момент "покупки" земли тоже – см. "Прокуратура просит отказать предпринимателю Аристархову в "земельно-кладбищенском" иске".
"Данная земля не могла быть объектом отчуждения и перехода в частную собственность. Экспертизой установлено, что, по сути, из ведения органов местного самоуправления данная территория никогда не выбывала, Аристархов никогда ее не использовал и, по сути, не владел. Поэтому полагаем, что формулировка по возврату спорной земли в публично-правовую собственность юридически некорректна, поскольку та никогда предпринимателю и не принадлежала", - пояснила юрист, попросив оставить прежние исковые требования без рассмотрения. Остальных участников, было ощущение, происходящее заметно озадачило.
Судья Вадим Бондаренко обратил внимание представителя администрации на то, что продавшее – опять-таки, по документам - эту землю Аристархову АО "Заря" было еще в 2012 году (то есть меньше чем через год после продажи) ликвидировано. Салова заявила, что данное обстоятельство исковым требованиям в их новой редакции никак не препятствует.
В свою очередь представляющая интересы предпринимателя Аристархова Татьяна Гайворонская заявила суду, что ей необходимо время, чтобы ознакомиться с новыми исковыми требованиями, но при этом тут же выступила со своим ходатайством, вдруг в очередной раз вспомнив об эксперте Авакумове. Том самом, которого по ее же настойчивой просьбе уже вызывали в суд и подробно расспрашивали и про образование с опытом, и про инструментарий, который тот использовал при проведении экспертизы, показавшей, что на спорной земле действительно имелись захоронения не только в 2011 году, когда ее приобрел себе Аристархов, но и за шесть лет до того.
Теперь же Гайворонская попросила суд направить запрос в фонд пенсионного и социального страхования Саратовской области, чтобы получить сведения по эксперту Авакумову как работнику той самой организации, которой была поручена экспертиза. Что самое интересное – 17 ноября, буквально на предыдущем заседании, она уже обращалась с подобным ходатайством и судья Бондаренко тогда ей отказал.
"Аристархов, обращаясь в суд с иском, приложил заключение кадастрового инженера. Там было указано, что этот участок занят захоронениями. Эксперт тоже сказал, что он занят захоронениями. Представитель истца (сама же Гайворонская. - "ОМ".) говорит, что по содержательной части экспертизы замечаний у нее нет. Для какой цели необходимо еще выяснять относимость эксперта к конкретной организации? Заключение кадастрового инженера, которое приложил сам Аристархов, вы же не ставите под сомнение?" - в очередной раз обратился судья Бондаренко к Гайворонской. Та ответила отрицательно, но на своем ходатайстве продолжала настаивать.
В итоге формально судья Бондаренко ей снова отказал, однако все же предложил разместить ее ходатайство в сервисе "Мой арбитр", чтобы экспертная организация могла с ним ознакомиться и дать соответствующие пояснения. На том и разошлись.
Следующее заседание намечено на 26 ноября.
"ОМ" следит за развитием событий.