Земля в крестах, гробы в полях. Процесс по громкому "ритуально-земельному" делу в Энгельсе может окончательно "завязнуть"?
В Арбитражном суде Саратовской области после небольшого перерыва продолжился процесс по иску предпринимателя Андрея Аристархова, требующего с администрации Энгельсского района выплаты компенсации в 52,2 млн рублей за якобы "порчу" принадлежащего ему земельного участка могилами и захоронениями.
Администрация же, напомним, настаивает, что, когда Аристархов почти 14 лет назад приобретал спорный участок, захоронения на нём уже имелись (и не знать об этом он вроде как не мог), да и вообще эта земля изначально планировалась под расширение кладбища "Восточное". Поэтому в ответ чиновники подали встречный иск о расторжении сделки купли-продажи земельного участка, датированной декабрем 2011 года. Однако сделали они это, на первый взгляд, тоже довольно странно – если требования администрации будут удовлетворены, Аристархов, судя по всему, должен будет вернуть не все 162 га купленной им тогда земли, а лишь ту часть, которая непосредственно занята захоронениями (то есть примерно в 10 раз меньше). Хотя приобретал-то он ее единым неразграниченным участком и, значит, таким же участком должен вернуть (если уж придется что-то возвращать вообще). По крайней мере, это было бы логичным.
Впрочем, как показывают последние события, решение вопроса с возвращением чего-либо или выплатой компенсации здесь, скорее всего, откладывается на более отдаленную перспективу. В сентябре по делу была назначена экспертиза, которая как раз и должна была ответить на главный вопрос – имелись ли на момент покупки Аристарховым этой земли там могилы и захоронения или нет. В материале "Неужели в Энгельсе целые кладбищенские кварталы смогут выдать за мираж?" "ОМ" подробно рассказывал, что, если верить кадастровой карте, именно на спорной территории расположено много захоронений, датированных еще девяностыми и началом нулевых. Судя по тому, что огласил на заседании 10 ноября судья Вадим Бондаренко, эксперты эти данные в целом подтвердили. Согласно заключению, уже в мае 2004 года (когда участок достался АО "Заря", которое и продало его позже Аристархову) площадь захоронений на спорной земле составляла 1,3 га, в декабре 2011 года (дата самой сделки) – 6,2 га и т.д. В любой другой ситуации на этом спор наверняка считался бы исчерпанным, но только не здесь.
Ознакомившись с экспертным заключением, представитель Аристархова Татьяна Гайворонская на том же судебном заседании заявила, что все равно полностью поддерживает свои исковые требования, а в удовлетворении встречного иска просит отказать. Нет, формально саму экспертизу она оспаривать не стала, но попросила суд исключить из числа доказательств заключение одного из экспертов по фамилии Аввакумов. Это еще раз к вопросу о том, как много в этом деле странностей…
Свое решение она объяснила тем, что тот самый эксперт при ответе на поставленные перед ним вопросы, по ее мнению, использовал "инструментарий, который базируется на неофициальных данных" (позже оказалось, что имелся в виду картографический сервис Google Earth Pro). Кроме того, у нее якобы есть информация, что этот самый Аввакумов еще и является индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности в этом качестве – услуги в области права, а непосредственно кадастровая деятельность была включена в реестр лишь в 2024 году. И это, по ее убеждению, заставляет усомниться в его квалификации и опыте как эксперта.
Судья Бондаренко поинтересовался у Гайворонской, есть ли у нее подобные замечания ко второму эксперту - Бойкову. Та ответила отрицательно. Но, тем не менее, продолжила изобличать обоих, в частности, обратив внимание суда на недостаточность справочной информации в материалах экспертизы.
"Имеются сомнения из-за того, что не указано, с какого момента данные эксперты (Авакумов и Бойков. – "ОМ".) состоят в отношениях с этой экспертной организацией. Согласно общедоступным сведениям, по состоянию на 2024 год среднесписочная численность работников данной организации составляла один человек", - заявила она. По этой логике получается, что пользоваться не официальными, а "общедоступными" сведениями все-таки можно, но лишь тогда, когда это не противоречит их собственным интересам? К тому же при чем здесь вообще 2024 год, если экспертиза назначалась и проводилась в 2025?
Представитель администрации Энгельсского района Анастасия Салова назвала эти требования истца надуманными. В свою очередь судья Бондаренко заявил, что "на данном этапе суд оснований для исключения экспертного заключения из числа доказательств не усматривает". Тем не менее представитель Аристархова все равно настояла на необходимости вызова эксперта Аввакумова в суд для дачи пояснений относительно допустимости применения комплекса Google Earth Pro, точности использования его данных и т.д. Хотя, конечно, ситуацию, когда эксперт может признаться в суде, что, например, несмотря на все подписи и печати, на самом деле не имеет к экспертной организации никакого отношения и специально использовал неточные данные, а на "гугловских" картах все 6 га захоронений кто-то просто "подрисовал", представить довольно сложно. А может, кому-то просто выгодно затягивать этот процесс до последнего (иск Аристархова поступил в суд, напомним, еще в январе)?
Даже интересно, что из этого получится в итоге.
Очередное заседание назначено на 17 ноября.
"ОМ" внимательно следит за развитием ситуации.