Дело Омеляна: что не так в производстве НАБУ по снижению портовых сборов

получил подозрение в криминальном производстве, которое завело НАБУ по статье 211 ч.2 Уголовного кодекса – «издание нормативного акта, который вопреки закону привел к уменьшению бюджетных поступлений».Силовики заявили, что в декабря 2017 года тогдашний глава МИУ единолично издал приказ о снижении всех видов портовых сборов (кроме маячного) на 20%. В число портовых сборов входит и так называемый административный, уровень которого может устанавливать только парламент. Таким образом, по мнению НАБУ, Омелян превысил свои полномочия, вследствие чего  в 2018 году государственная казна недополучила 30 000 000 гривен.В качестве доказательства НАБУ приводит документы Минфина, который был против такого снижения ставки и обещал недополучение 40 млн.В Нацбюро также заявили, что факт таких потерь для госбюджета подтвердила проверка Госаудитслужбы (хотя на сайте учреждения такие материалы отсутствуют). И одновременно – что Мининфраструктуры вроде признало факт, что приказ о снижении портовых сборов не достиг своей цели. В качестве доказательства НАБУ выложило письмо Омеляна о том, что уменьшение ставки сбора не повлияло положительно на увеличение грузопотоков.После допроса в среду 23 июня Омелян на брифинге во НАБУ уточнил детали дела против него. Как оказалось, экспертизу для НАБУ выполняло вообще научно-экспертное учреждение, расположенное в Черкассах, а вся экспертиза была проведена буквально за 2 рабочих дня. Детективы НАБУ будут требовать для экс-министра меру пресечения в виде личного обязательства. При этом в НАБУ Омеляну, по его словам,  намекнули, что это «самый легкая мера предосторожности, которую для него могут выбрать по статье, предусматривающей 5-10 лет тюремного заключения». А «друзья на Банковой и в силовых структурах» – что якобы команду открыть дело по Омеляну дал лично президент Зеленский, которому не понравилась публичная политическая критика от экс-главы МИУ.Фото: Евгений Краевой, #БуквыТакже Омелян отметил, что по действующему законодательству Мининфраструктуры имело полное право самостоятельно снижать уровень портовых сборов, но такое решение принимал Кабмин коллегиально. В свою очередь, недобор по административному сбору никак не мог нанести прямой ущерб госбюджету. Ибо все платежи по портовым сборам сначала получает Администрация морских портов Украины (АМПУ), которая их потом отдает в госбюджет в форме дивидендов (их уровень в 2018 году был 50% от чистой прибыли).Также Омелян рассказал парадокс, что НАБУ не смогло получить на экс-министра характеристику в МИУ. И одновременно – что НАБУ поэтому хочет «закрыть» Омеляна под личное обязательство, поскольку тот якобы может давить на свидетелей по делу.Суд будет рассматривать избрание меры пресечения для Омеляна в пятницу.Как собирали миллионы для портовПортовые сборы АМПУ собирает исключительно на содержание портов в целом и их инфраструктуры в частности, маяков, акваторий и причалов. Размер сборов рассчитается из габаритов судна, которое заходит в порт. При этом на морские гавани Украина не тратит ни копейки из госбюджета.Платежи по административному сбору идут исключительно на содержание служащих АМПУ и на уплату членских взносов государства Украина в международных морских организациях. Насколько административные сборы малозначительны для самой АМПУ, показывает следующий факт: из 4,27 млрд грн полученных в 2018 году портовых сборов именно на административный пришлось лишь 0,2 млрд  грн.2 млрд грн ушли как дивиденды в госбюджет, и еще 2 млрд грн были потрачены на развитие инфраструктуры портов.Надо отметить еще один нюанс. Показатель в 203,5 млн грн платежей по админзбору АМПУ устанавливало самостоятельно в своем финплане на 2018 год, который подало на согласование Кабмину с приказом о снижении портовых сборов. После этого события свой финплан на 2018 АМПУ могло скорректировать, по примеру УЗ в 2017 году. Но Администрация морпортов этого делать не стала. И потом – только отчиталась, что получила фактически 4, 27 млрд  грн портовых сборов вместо ожидаемых 4,7 млрд грн, и единственная причина – приказ о снижении портовых сборов.Оппозиционные политики сразу заговорили о политической мотивированности производства. В поддержку экс-министра инфраструктуры выступили несколько публичных лиц, в том числе депутат ВР 8-го созыва Борислав Береза ​​и бывший генпрокурор Юрий Луценко. Для них эта история – «привет от Банковой яркому оппозиционеру».Впрочем Омеляна также поддержали и профильные ассоциации, в частности Американская торговая палата или Европейская бизнес-ассоциация. Они в этой истории для себя сделали другой акцент – «чиновников нельзя наказывать за смелость делать экономические реформы, которые безусловно должны продолжаться».Тем более, что снижение в декабря 2017 году уровня портовых сборов на 20% дало свой положительный, хотя и малозаметный эффект для украинской экономики.Морские ворота спасали от паденияДля начала стоит напомнить, в каких условиях такое решение принималось. Если 2015 года перевалка грузов в портах Украины упала на 1% или до 144, 6 млн тонн, то за 2016 перевалка упала уже на 8,9% или до 131,8 млн тонн грузов. При этом портовая отрасль все равно была критически важной для украинской экономики – услуги доставки товаров по морю генерировали совокупный доход в $ 2 млрд, или 2% ВВП ежегодно. По морю уходило минимум 50% всего экспорта товаров, в частности – 99% всего экспорта зерна.В 2017 году ситуация несколько выровнялась – перевалка грузов увеличилась на 0,6% или до 132, 6 млн тонн: в том году Украина активно импортировала энергоресурсы, в том числе около 5 млн тонн угля.В том же 2017 году Мининфраструктуры принимает «Стратегию развития морских портов до 2038 года». По тексту этого документа, МИУ надеялось, что к 2022 году украинские гавани достигнут перевалки в 202 млн тонн по оптимистическому сценарию, или же в 165 млн тонн – по умеренному сценарию. Чтобы достичь такого результата, Мининфраструктуры планировало сразу целый комплекс преобразований – приватизация избыточного имущества государственных операторов в портах, переход к модели «порт-лендлорд», когда каждый морской порт станет самостоятельным в управлении, и создание минимум 15 новых глубоководных причалов для судов грузоподъемностью от 50 тысяч тонн и выше. Снижение портовых тарифов в этом ракурсе имело вспомогательную роль, и шло по пункту «внедрение стимулирующих тарифов на услуги, предоставляемые в морских портах». К тому времени суммарные портовые сборы с одного судна могли достигать минимум $ 15 000.(Впрочем, МИУ не ставили перед собой прямолинейную задачу «снижение ставок пошлин на X% должно дать рост перевалки на Y%»).По сути, из описанного выше воплощено было лишь два пункта. То есть – портовые тарифы снизили на 20%, хотя эксперты Всемирного банка настаивали на 50% снижении. Дноуглубление для крупнотоннажных судов в 2018 году провели в портах «Южный» и «Черноморск». Но даже это дало свой кумулятивный и положительный эффект для портовой отрасли. В 2018 перевалка грузов через наши гавани выросла на 2%, или до 135, 2 млн тонн.В 2019 – уже сразу на 18,4% или до 160,1 млн тонн (последний раз такой высокий результат портовая отрасль Украины показала в 1990 году). Интересно, что при этом число судозаходов за прошлый год выросло на 1,7% или до 11 850. Экспортерам стало выгодно нанимать крупные суда, чтобы за один рейс вывезти побольше груза, и за счет меньших затрат на логистику принести в страну больше валютной выручки от экспорта. (Цифры по судозаходам к 2018 году АМПУ не указывает).Снижение портовых сборов стало также одним из факторов, которые помогли удержать падение нашей экономики из-за локдауна, который вызвала пандемия Covid-19. В частности, за январь-май 2020 году число судозаходов в наши порты упало на 5,3% или до 4550: судовладельцы вполне логично боялись, что экипажи могут заразиться коронавирусом. Но в то же время перевалка грузов через порты выросла на 11% или до 68,1 млн  тонн. Экспортерам было выгодно заказывать именно крупнотоннажные суда, которые могут за рейс вывезти побольше груза. А меньшие затраты на логистику делали наши товары дешевле и более конкурентными на мировом рынке.Море для бурной деятельностиКонечно, можно было бы не ставить задачу увеличить грузопотоки в гаванях, и не уменьшать под это портовые сборы. Мол, Украина – и так великая морская держава с большим количеством портов, поэтому активная торговля по морю должна происходить сама по себе. Но в том и проблема, что Украина как морское государство находится в наименее выгодном положении, и поэтому должно предлагать как можно лучшие условия для морской торговли.Черное море – в принципе малопривлекательный регион для судоходства, где оно зависит от трафика судов в районе проливов Босфор и Дарданеллы, которые ежегодно могут пропустить 50-55 тысяч судов, или 130-150 судов в сутки. На Украину в этом трафика приходится в среднем лишь 25%, или около 30-40 судов в сутки. Погода в районе проливов сама по себе может поломать график движения судна. Поэтому экспортеры и фрахтователи вынуждены выбирать для себя порты, в которые доплыть будет быстрее, или дешевле. К нам плыть долго по времени и расстоянию, поэтому не было другого выхода, как делать судозаходы дешевле, из-за снижения портовых сборов.В деле НАБУ против Омеляна по снижению портовых сборов есть еще один момент. Луценко отметил, что «эта феерическое подозрение открывает широкий простор для бурной деятельности НАБУ». И эта «бурная деятельность» может касаться того же Омеляна, но по другому «портовому делу».В апреле 2020 Высший антикоррупционный суд обязал НАБУ открыть производство против Омеляна по жалобе некоего «Бердянского антикоррупционного центра». Они обвинили экс-главу МИУ и его подчиненных в том, что они якобы своими действиями довели порт Бердянска до убыточности.Действительно, за 2018 порт «Бердянск» получил 37 млн ​​грн убытков, в 2019 году – уже 41 млн грн убытков, хотя по 2017 порт получил 136 млн грн чистой прибыли. Но проверка Госаудитслужбы и так показала, что вины Омеляна и его подчиненных в этом не было. Порт «Бердянск» потерял за последние 3 года более 2 млн тонн грузопотока и более 100 млн грн прибыли из-за действий Путина, который устроил блокаду портов Азовского моря в Керчи.Если НАБУ действительно даст ход в таком деле, то это создаст прецедент, когда украинский чиновник может сесть не только за проведение удачных реформ, но и за убытки для экономики Украины, которые создала вообще-то РФ как страна-агрессор.