Клиентела США от Тайваня до Украины потрясена кабульским «скайдайвингом»
Захват Кабула отрядами запрещенного в России террористического движения «Талибан»1 15 августа 2021 года, скорее всего, отныне будет считаться тем историческим событием, которое подвело черту под эпохой не только идеологического господства либерал-глобализма американского образца (в этом плане все закончилось уже в 1999 году, с началом натовских бомбежек Югославии), но и его военно-политического господства.
Объявленное президентом США Джо Байденом «противостояние мировых демократий мировым автократиям» почти сразу нашло себе символическое выражение — видео афганских сторонников этой самой демократии, которые летят вниз с шасси взлетевших транспортных самолетов US Air Force: «Своих — бросаем!»
«Своих — бросаем!»
Неизбежные сравнения с людьми, которые сами бросались вниз из горящих башен-близнецов нью-йоркского ВТЦ 11 сентября 2001 года, закольцевали два эти события последних 20 лет в единое смысловое Zero. Многочисленные союзники США по всему миру, увидев эти кадры, вольно или невольно примерили на себя свободу в ракурсе свободного падения, и вряд ли такая примерка их обрадовала.
Если «великая Америка» в Афганистане не защитила (не сумела? не смогла? не захотела?) свободу и демократию от талибов, то есть вообще ли гарантии того, что она будет где-либо защищать эти «общечеловеческие ценности» от «мировых автократий» в лице Китая и/или России, Ирана или даже КНДР? И какова тогда ценам этим ее гарантиям?
После этого можно сколько угодно говорить любые слова: о том, что миссия в Афганистане выполнена; что Америка сегодня сильна как всегда, но не обязана решать чужие проблемы и не будет этого делать; что все идет по плану… Определенный смысл в подобных сигналах есть: если бы в Вашингтоне ставили целью преградить или хотя бы осложнить талибам путь к власти, то для этого у него имелись все необходимые силы и средства. Но, судя по тому, что эти силы и средства не использовались — от слова «совсем», — такой цели у Байдена и Ко не было.
То есть цель у них была иной, и вот с ней-то надо определиться максимально быстро и точно — хотя бы в первом приближении.
В любом театре режиссер — тот самый король, которого играет актерская свита. И на сцене, и в жизни. При этом реальные амплуа участников могут не совпадать с формальными, так что на деле «ставить спектакли» может не «главреж/худрук», а человек, никакими полномочиями в данной сфере де-юре не наделенный. Примерно то же самое можно наблюдать и в современной мировой политике.
«Акела не попал в ловушку»
Труппа «коллективного Запада» и так «играла американского короля» без особого энтузиазма — закон рыночных джунглей все-таки. А теперь, после того как «Акела промахнулся» в Афганистане, «ху из ху», можно сказать, выяснилось. Реакция союзников, сателлитов и клиентов Дяди Сэма в этом смысле более чем показательна.
Прежде всего, стоит отметить настоящую истерику в Великобритании и в ее Содружестве Наций. Если верить масс-медиа Туманного Альбиона, то Джо Байден совершил акт предательства всех своих союзников, на поверку оказавшись еще хуже Дональда Трампа, а Америка собственными руками разрушают свое лидерство.
Стоит заметить, что все это происходит накануне проведения объявленного 46-м президентом США «саммита мировых демократий», и все стенания типа: «За что кровь проливали?!» — в устах Бориса Джонсона и Ко звучат не менее наигранно, чем «хайли-лайкли» обвинения в адрес России.
Все более явная цель Лондона — вернуться на вершину пирамиды «коллективного Запада», столкнув оттуда США. Английские «уши» откровенно торчат сначала в продвижении Трампа на пост американского президента. Потом — в его дискредитации и разжигании «антитрампизма», в скандальном избрании Байдена, а теперь — и в его дискредитации. Ослабление Америки любой ценой под флагом «эксклюзивного партнерства» с ней — квинтэссенция нынешней британской политики.
Кстати, наличие такой цели полностью объясняет и Brexit, который тянулся практически весь период правления 45-го президента США. Особый статус Соединенного Королевства в Евросоюзе все равно не исключал подконтрольности Лондона Брюсселю, что для статуса нового-старого «центра мира» было абсолютно неприемлемо.
С этой точки зрения, устроив ускоренный вывод американских войск с территории Афганистана, Байден избежал гораздо худшего для себя сценария с «большой кровью», который явно там готовили ему британские «друзья». Так что старый американский «Акела», похоже, не промахнулся — он вовремя отпрыгнул в сторону, чтобы не попасть в ловушку. А что еще он должен был сделать?
Можно лишь догадываться, какую роль в этом сыграла женевская встреча Байдена с Владимиром Путиным 16 июня, но информация от The Wall Street Journal о том, что российский президент в столице Швейцарии «высказался против присутствия войск США в странах Средней Азии», может расцениваться как косвенное указание на такую возможность.
Вой с Альбиона и «скайдайвинг-клуб»
Чересчур конспирологичная версия? Возможно. Но нечто подобное произошло и с Реджепом Эрдоганом, которому Путин в июле 2016 года помог справиться с попыткой военного переворота. Хотя, казалось бы, Кремль не имел никаких мотивов для этого.
К тому же, после Женевы действующий президент США «отыграл назад» с «Северным потоком — 2» и фактически дезавуировал подписанную им и британским премьер-министром Борисом Джонсоном 10 июня Новую Атлантическую хартию, сменив ставку с Лондона на Берлин. Что и вызвало нынешний эпический вой со стороны Туманного Альбиона.
В унисон с британским соло о «предательстве Байдена» звучат голоса и американских представителей «глубинного государства» — того же Bloomberg, например. А также американских консерваторов-республиканцев, жаждущих прежде всего взять у демократов реванш за 2020 год. А еще — голоса обширной клиентелы «Великой Америки»: от Тайваня до Восточной Европы (и «Цэ-Европы»), чей статус вполне сопоставим с недавним статусом Афганистана.
Там, как уже указано выше, приняли очень близко к сердцу тот факт, что кабульский «скайдайвинг-клуб» не просто созвучен русскому слову «скидывать», но может повториться и применительно к ним самим. И это вызывает у клиентелы, мягко говоря, «смешанные чувства».
В странах же «старой» континентальной Европы, за последние сто с небольшим лет переживших на своей территории две мировые войны с многомиллионными жертвами, реакция намного более спокойная и взвешенная, хотя их военнослужащие и граждане до сих пор находятся на территории Афганистана. И в Германии, и во Франции, и в Нидерландах полагают, что в сложившейся ситуации нужно думать прежде всего о своих интересах, а эти интересы не предполагают дальнейшего обострения отношений ни с талибами, ни с Ираном, ни, тем более, с Россией или Китаем. Практически то же самое происходит и в Японии, похоже, выходящей из-под гипноза «северных территорий», и в Южной Корее.
Для других центров силы метарегионального масштаба: Индии, исламского мира и региона Юго-Восточной Азии, — нынешние афганские трансформации также наглядно продемонстрировали, что декорации глобализма по-американски убираются с мировой политической сцены, эта пьеса вот-вот выйдет из репертуара, а в новом, постглобальном мире роли будут переписаны и перераспределены.
Американские стратеги утверждают, что на смену однополярному порядку Pax Americana приходит «многополярный беспорядок», он плох, и этому процессу надо максимально противодействовать, укрепляя «мировую демократию» во главе с США. Но сторонников такой стратегии на планете становится все меньше — «предоставь мертвым погребать своих мертвецов».