Спасите наши клубы!
В мае депутаты планируют рассмотреть законопроект с поправками в Основы законодательства РФ о культуре, подготовленный председателем Комитета Госдумы по культуре Еленой Ямпольской и призванный сделать невозможным закрытие сельских клубов, домов культуры и библиотек лишь на основании решения местных органов без учёта мнения жителей конкретного населённого пункта. Пойдет ли ко дну сельская культура? В ушедшие уже времена информационного могущества Всесоюзного радио существовала еженедельная передача «Воскресенье в сельском клубе», адресованная многомиллионной крестьянской аудитории. Понятно, что клубы с домами культуры и в то время были разные: в одних ограничивались киносеансами, лекциями о международном положении да редкими концертами заезжих артистов, а в других жизнь воистину била ключом… Однако само по себе наличие в каждом уважающем себя околотке сельского очага культуры считалось не менее бесспорным, чем календарь сезонных аграрных работ. Их существование — хотя бы на центральной усадьбе колхоза или совхоза — было столь же непременным, как в дореволюционные времена наличие храма Божьего. Мне в 80-е годы прошлого века в Вологодской области довелось случайно услышать дискуссию двух старушек о том, куда вечером податься. Одна ратовала за поход в церковь, а другая возражала, напоминая, что надо бы в клуб, так как в храме были накануне… Ситуация, обрисованная в пояснительной записке к законопроекту Елены Ямпольской, тогда показалась бы немыслимой. Приводимые в ней данные Минкультуры России свидетельствуют о продолжающемся сокращении учреждений культуры: «С 2009 по 2019 год количество учреждений культурно-досугового типа (домов культуры) сократилось с 47 384 до 42 677 (почти на 11 процентов!), число общедоступных библиотек в период с 2008 по 2019 год сократилось с 47 006 до 36 752, то есть более чем на 22 процента». Тенденция к подобному секвестированию наиболее очевидна на муниципальном уровне. Ежегодный доклад о состоянии сети общедоступных библиотек в России, подготовленный Российской национальной библиотекой по итогам мониторинга 2019 года, даёт наиболее типичные объяснения, приводимые в распорядительных документах органов местного самоуправления. Например, оптимизация сети и сокращение неэффективных расходов; приведение нормы обеспеченности библиотеками в соответствии с нормативами; оптимизация штатной численности работников культуры и проведение организационно-штатных мероприятий для обеспечения объёма выплат среднемесячной заработной платы работникам. При этом звучат ссылки на уменьшение населения «в зоне обслуживания», на сложное финансовое положение, на низкие показатели посещаемости. Нередко в оправдание приводится аварийное состояние зданий и тому подобные причины… При всём понимании непростых проблем территорий создаётся впечатление, что те же клубы и библиотеки иной раз воспринимаются на местах как обуза. Серьёзный удар по культурной сфере нанесла и пандемия, когда неизбежные запреты и ограничения на посещения театров, музеев, библиотек и домов культуры в городах и сёлах усилили позиции сторонников неизбежности исчезновения многих очагов культуры. Коварная оптимизация Первый заместитель председателя Комитета Госдумы по культуре Елена Драпеко рассказала «Парламентской газете», что законопроект с поправками в Основы законодательства РФ о культуре как раз и призван сохранить на селе клубы, дома культуры, библиотеки, которых за последние годы стало заметно меньше. «Одна из проблем в том, что сельские учреждения культуры находятся в ведении разных ведомств и помощь им оказывается по разным программам, — подчеркнула депутат. — Есть, например, программа социального развития села, есть программа, по которой производится капитальный ремонт и осуществляется оснащение необходимым оборудованием. Первой занимается Министерство сельского хозяйства, второй — Министерство культуры. Есть ещё программа развития Дальнего Востока. Надо, чтобы они слились, ведь разные источники финансирования порождают неразбериху. Как говорится, у семи нянек дитя без глазу», — констатировала Драпеко. Она считает, что следует разработать особую программу, объединяющую возможности для содействия или даже восстановления культурной жизни вне больших городов. «Всё сразу не охватить, — сказала депутат. — Упомяну хотя бы набирающие всё большую популярность мобильные библиотеки. Хорошо бы финансировать их из федерального бюджета. Возможно, следует создать межведомственную комиссию, чтобы разобраться, чем мы располагаем, и как минимум провести инвентаризацию объектов культуры». Первый зампред комитета заявила, что депутаты «выступают категорически против принципа, согласно которому деньги идут за человеком». «Прижившийся много лет назад, он и привёл к обезлюдению многих некогда населённых мест, — подчеркнула Елена Драпеко. — Особенно это заметно за Уральским хребтом — плотность населения там невелика, вот и звучат голоса типа зачем там школа, больница, клуб, если народа мало. Поэтому я ратую за возвращение к казначейской системе с её защищёнными статьями, когда зарплаты сотрудников тех же клубов, библиотекарей, педагогов не зависят от того, сколько человек к ним может прийти». Если будет возможность дать детям образование, если будет пространство для общения в доме культуры, считает депутат, то кто-то не уедет в город, а кто-то из покинувших родные края вернется. В противном случае, по её мнению, гарантировано исчезновение таких населённых пунктов с карты страны. Удручающие процессы «Ситуация с культурой на селе зачастую не может радовать, — заявила «Парламентской газете» зампредседателя Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре Наталия Косихина. — Это особенно ярко проявилось в прошлом году в связи с распространением коронавирусной инфекции. Министерству культуры пришлось буквально в ручном режиме сдерживать удручающие процессы если не устранить полностью, то замедлить тенденции к ликвидации сельских учреждений культуры. Понадобилось убеждать некоторых губернаторов в необходимости пережить ситуацию, не допустить краха культурной отрасли вне больших городов и даже райцентров». Сенатор считает, что сотрудникам сельских домов культуры и клубов вдали от городов приходится бывать и психологами, и медиками, и преподавателями, и юрисконсультами. «Уже не говоря об основной работе, именующейся обязанностью нести культуру в массы, — отметила Косихина. — В райцентр не наездишься, на приём к тому или иному должностному лицу с ходу не попадёшь. Кто объяснит, посоветует, куда и как обратиться?! Те же клубные работники и библиотекари. Они и разъяснят, и посоветуют, и проконсультируют. На селе это первая инстанция, к которой обращаются люди. В старые времена сельскому священнику приходилось этим заниматься. А сейчас заведующий клубом или директор сельского дома культуры принимает первый удар на себя. И не забудем, что это в большинстве своём женщины». Главный вопрос здесь, уверена сенатор, связан с финансами. Сегодня, по её мнению, из-за пандемии доходы всюду стали уменьшаться , и кое-где сочли, что самое слабое звено — культура, от которой и можно избавиться. «Это даже не заблуждение, а нежелание посмотреть по сторонам, — заявила Наталия Косихина. — Сошлюсь на свой опыт. В городе Данилове, где мне довелось поработать главой муниципального поселения, мы столкнулись с тем, что расходы на уличное освещение стали очень уж обременительными. Можно было попытаться попросить в области субсидии, но нашли другой вариант: заменили все уличные светильники на светодиодные и уменьшили траты на три миллиона. Большое складывается из мелочей…» Так и в ситуации с сельскими очагами культуры. Сенатор, представляющая Ярославскую область, рассказала нашему изданию, как там в селе Отрадном Любимского района открыли после ремонта дом культуры: «Есть танцевальный зал, библиотека, есть где спортом молодёжи позаниматься. Спрашиваю главу района Александра Кошкина: откуда артистов привезли, где средства на обустройство взяли? А в ответ: артисты свои и деньги свои. На ремонт деньги району выделили, а на остальное они сами смогли найти». Важную особенность поправок в Основы законодательства РФ о культуре Наталия Косихина видит в том, что они дают жителям возможность не просто принять участие в обсуждении будущего своих клубов и домов культуры, но и реально изменить ситуацию. «Работая главой муниципального поселения, я постоянно советовалась с горожанами, но всё же их мнения носили рекомендательный характер, — резюмировала сенатор. — А любое обсуждение при желании нетрудно проводить всего лишь для галочки. Людям же очень важно сознавать, что они в силах повлиять на окончательный выбор решения». Президентская задача В Послании Федеральному Собранию 21 апреля Президент России среди всего прочего говорил и о поддержке отечественной культуры. «Беспрецедентные средства выделяются прежде всего, как сказал президент, «на обновление… домов культуры и библиотек, музеев в сельской местности, в малых исторических городах России…», отметила Елена Ямпольская в своей колонке в «Парламентской газете». Глава государства предложил в ближайшие три года дополнительно потратить на эти цели 24 миллиарда рублей . «Клуб, библиотека, местный музей — сердце села или малого города. Если оно перестаёт биться, то и сам малый город или село постепенно умирают, — считает председатель Комитета по культуре. — Именно в стенах клуба и библиотеки многие граждане нашей страны реализуют своё право на духовное и интеллектуальное развитие, открывают в себе творческие способности, обретают новые интересы и общество единомышленников. Здесь в человеке воспитывают любовь к малой родине, нравственные принципы и эстетический вкус. Эти учреждения являются центром общения жителей, дарят радость творчества и познания, благотворно влияют на подрастающее поколение». Кстати, помимо законопроекта о поддержке сельских очагов культуры Елена Ямпольская предложила Правительству распространить на культурно-досуговые учреждения нулевую ставку налога на прибыль . «Наша озабоченность почти нулевым пополнением муниципальных библиотечных фондов нашла отражение в письме, направленном в Правительство, — заявила она. — Комитет считает необходимым восстановить межбюджетные трансферты субъектам РФ на пополнение книжных фондов».