В средствах массовой информации опубликованы сообщения, что в ходе предварительного расследования так называемого «дела „Сети“»* к подследственным применялись пытки, а часть доказательств была сфальсифицирована.

Обсуждение приобрело такой размах, что пресс-секретарь президента счел необходимым заявить: «Президент неоднократно разбирался с этой ситуацией, неоднократно поручал тщательно все проверить на предмет соответствия закону. В данном случае какое-либо иное вмешательство в действия следственных органов невозможно. Тем более со стороны главы государства».

Действительно, было бы странно, если бы президент напоминал следственным органам, что они должны действовать в соответствии с законом.

Между тем президент является гарантом Конституции, прав и свобод человека и гражданина. В соответствии с законом президент руководит деятельностью Следственного комитета Российской Федерации. Именно президент формирует руководящий состав Следственного комитета и делает это принимая во внимание не собственные симпатии и антипатии, а умение и желание назначаемых им лиц действовать в соответствии с законом.

Таким образом, президент имеет достаточно полномочий, чтобы обеспечить надлежащую деятельность следственных органов, не вмешиваясь при этом в расследование конкретного дела.

Полномочиями обеспечить эффективную и законную деятельность Следственного комитета обладает, естественно, и его председатель, назначаемый президентом.

Пытки и фальсификация доказательств — это преступления. Согласно уголовно-процессуальному закону любая информация о совершенном преступлении подлежит обязательной проверке следственными органами.

Закон предусматривает, что проверка сообщения о совершенном преступлении — это всестороннее и обстоятельное исследование всего материала, доступного следователю на этот момент. К такой проверке следователь при необходимости может привлекать специалистов и экспертов, в ее ходе совершать почти все те же процессуальные действия, что и при проведении предварительного расследования.

По результатам проверки следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.

В одном из своих определений Конституционный суд Российской Федерации написал: «Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, — иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд».

Иными словами, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть обосновано не менее убедительно, чем постановление о возбуждении уголовного дела.

В печати имеется информация, что была проведена проверка сообщений о некоторых — по всей видимости, не всех — фактах, о которых писала пресса в связи с «делом „Сети“», и не было найдено их подтверждения.

Мы не знаем, какие именно следственные органы проводили эту проверку, не знаем, сообщения о каких конкретно фактах, и насколько тщательно были проверены.

В соответствии с законом расследование дела, а, значит, и проверка сообщений о совершенном преступлении, могут быть переданы из следственного органа, расположенного по месту предполагаемого совершения преступления, в вышестоящий следственный орган.

Мы убеждены, что проверка сообщений о возможных пытках и фальсификации доказательств в ходе предварительного расследования «дела „Сети“» в целях обеспечения большей беспристрастности и объективности этой проверки должна быть поручена следственному органу, вышестоящему по отношению к пензенским и петербургским следственным органам.

В свое время был прецедент, когда расследование дела, связанного с деятельностью подмосковных мебельных торговых центров «Три кита» и «Гранд», было поручено следователю из другого региона — именно с целью обеспечить объективность и беспристрастность следствия.

«Дело „Сети“» настолько важно в глазах российской общественности, что материалы проверки сообщений о возможных преступлениях, совершенных в ходе его расследования, должны быть в полном объеме опубликованы для всеобщего ознакомления. В этом случае граждане смогут самостоятельно оценить объективность и исчерпывающий характер этой проверки.

Собственно говоря, для таких целей в Следственном комитете и существует управление для работы со средствами массовой информации.

Публикация одних лишь выводов проверки, совершенно очевидно, будет недостаточна и не ответит на все вопросы, встающие перед общественностью.

Отсутствие в открытом доступе объективной процессуальной информации по «делу „Сети“» недопустимо.

В случае, если существующая сегодня ситуация останется без изменений, она нанесет невосполнимый урон взаимопониманию общества и государства.

Романов М. И., адвокат

Попов С. А., адвокат

Сергеева Э. Э., адвокат

Падва Г. П., адвокат

Буробин В. Н., адвокат

Оников Т. Л., адвокат

Сергеев В. Н., адвокат

Гофштейн А. М., адвокат

Симачев Д. Т., адвокат

Иванова А. И., адвокат

Абушахмина А. Е., адвокат

Дергачев Д. А., адвокат

Рахмилович А. В., адвокат

Потеряйко Л. Е., адвокат

Узденский В. Е., адвокат

Калинина А. Л., юрист

Зенина Е. И., адвокат

Туркина К. Л., адвокат

Бардуков Е. А., адвокат

Усманова В. С., адвокат

Хлебникова О. Н., адвокат

Ляховецкий Д. Д., адвокат

Черненилов Н. О. адвокат

Бозкурт Е. В., адвокат

Ларичкина М. В. юрист

Ларичкин А. А. адвокат

Бикулов Р. Р., адвокат

Черноусова И. В., адвокат

Сафронова Е. А., адвокат

Турская К. В., юрист

Ямпольский Д. В., адвокат

Шумилов, Г. Р., адвокат

Письмо открыто для подписания

Оригинал

* деятельность организации запрещена на территории России