КАК ВЫ ЯХТУ НАЗОВЕТЕ
«Я бы переименовал государство. Делал Русь-Украину, менял вплоть до флага и гимна. У меня есть мысль сделать первый в мире флаг, меняющий цвет за счет современных средств. Например, сине-желтый, который перекрашивается в красно-черный. И вершиной всего этого должна стать золотая корона с надписью «Русь-Украина», которая становится проектом политического национализма, политической нации. Процесс, который (...) заявляет права наследия на Киевскую Русь, и поднимает Киев как новую региональную силу», – сказал пропагандист,
- и при всем том, что п. Арестович мудак, провокатор, негодяй, - с какой бы стати называть его идею "безумной"? Как раз наоборот, во всяком случае, на мой взгляд. Попробую обосновать...
Для начала: вправе ли государство, на территории которого ныне расположены Киев, Чернигов, Переяслав, Коростень, Владимир-Волынский и Галич, именовать себя "Русью"? Более чем. "Россией", безусловно, нет, ибо не является государством всех россов (но этим и Российская Федерация не может похвалиться), а "Русью" - безусловно. По всем азимутам, от этических до исторических.
Рассуждать о важности государственной символики не будет, оно и так ясно, так что примем как факт: она принципиально важна. В ней заложена некая "сверхчувственная" программа, моделирующая эталон коллективно-подсознательного на данной территории, и она должна программировать это коллективно-подсознательное на успех, и в этом смысле нынешние нынешние флаги Украины,
официальный и неофициальный, удачными, конечно, не назовешь. Желто-синий биколор, придуманный "школой Грушевского" на основе бандерки шведских цветов, дарованной Мазепе, как вассалу Карла (хорошо-хорошо, успокойтесь: даже с аллюзиями на позднегалицкий герб), в сущности, символ подчиненности и лузерства, а красно-черный биколор, предлагаемый обществу, как "цвета идеи",
просто-напросто сперт хлопцами из УПА у болгарской ВМОРО, и если на Балках символизироват борьбу до смерти, то в украинских условиях не символизирует ничего, кроме вторичности, полной неспособности придумать что-то свое, осмысленное и выразительное. Так что, менять-то флаг, видимо, разумно, но, целясь на правоприемство с Русью, не с этими цветами. А с какими? А вот:
Вот миниатюры. Две верхние - походы Олегаи Владимира (из Радзивилловской летописи, XIII век) , нижняя - Святослав у стен Доростола (болгарская Манассиева летопись примерно того же времени). То есть, даже с поправками на то, что XIII - не Х, нарисованы людьми, не понаслышке знавшими, как выглядят реальные русские стяги (государственно-военные знамена)
и "хоругове" (знамена просто государственные государственные). Что, кстати сказать, и "Слово" подтверждает: "Чьрленъ стяг, бела хорюговъ, чрьрлена чолка" (если кто не в курсе, "чолка" - это навершие на древке знамени, исполнявшее роль княжеского герба), и несложно убедиться, что самая ранняя из известных нам "чолок", - герб Святослава, - двузубец.
Для лучшего понимания:
Кому не ясно, поясняю: единого государственного герба на Руси не существовало, существовал т.е. "родовой знак Рюриковичей", который каждый князь волен был так или иначе варьировать, но только отталкиваясь от заданного шаблона, и не отменяя "базисные элементы".
Итак.
Если предположить, что у властей Украины хватит ума поменять государственную символику, - по примеру Грузии, сменившей тоскливо-бессмысленную выдумку "свидомых интеллигентов" начала ХХ века на яркий, позитивный символ эпохи максимального величия, - новый флаг, безусловно, должен быть красным, специфической формы ("хвост" сверху или снизу,
и ничего в этом страшного нет, пусть и непривычно, но допустимо) с белой эмблемой в центре, - "Святославлим двухзубом", - который, кстати, крайне желательно сделать государственным гербом вместо нынешнего "тризуба Владимира", - и вот почему...
"И принял всю власть один Рюрик, и стал раздавать мужам своим города — тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро. Варяги в этих городах — находники, а коренное население в Новгороде — словене, в Полоцке — кривичи, в Ростове — меря, в Белоозере — весь, в Муроме — мурома, и над теми всеми властвовал Рюрик..."
То есть, по данным Лаврентьевской летописи, в эпоху от Рюрика до Святослава включительно, Ростов и Белоозеро, - земли, где впоследствии возникло Владимиро-Суздальское, а потом и Московское княжество, - населяли неславянскими племенами, данники и союзники Руси, превращение же их в полноценные "субъекты федерации" (с полноценной миграцией славян, но не с юга, а
с Новгородчины) всерьез началесь уже при Владимире. И таким образом, отказавшись от "трезуба" в пользу "двухзубца", Украина, назвавшись "Русью" и заявив претензии на правопреемственность от Руси (гегемонию на европейской части бывшего СССР) подчеркнет, что претендует только на объединение "коренных" славянских земель, ни на пядь чужого, весьского или мерянского, не претендуя.
Итак, можно считать п. Арестовича мудаком. Даже нужно, поскольку мудак и есть. Но это не отменяет того факта, что озвученная им идея ни в коей мере не "безумна". Наоборот, реализуема, идеологически эффектна и политически продуктивна...
- и при всем том, что п. Арестович мудак, провокатор, негодяй, - с какой бы стати называть его идею "безумной"? Как раз наоборот, во всяком случае, на мой взгляд. Попробую обосновать...
Для начала: вправе ли государство, на территории которого ныне расположены Киев, Чернигов, Переяслав, Коростень, Владимир-Волынский и Галич, именовать себя "Русью"? Более чем. "Россией", безусловно, нет, ибо не является государством всех россов (но этим и Российская Федерация не может похвалиться), а "Русью" - безусловно. По всем азимутам, от этических до исторических.
Рассуждать о важности государственной символики не будет, оно и так ясно, так что примем как факт: она принципиально важна. В ней заложена некая "сверхчувственная" программа, моделирующая эталон коллективно-подсознательного на данной территории, и она должна программировать это коллективно-подсознательное на успех, и в этом смысле нынешние нынешние флаги Украины,
официальный и неофициальный, удачными, конечно, не назовешь. Желто-синий биколор, придуманный "школой Грушевского" на основе бандерки шведских цветов, дарованной Мазепе, как вассалу Карла (хорошо-хорошо, успокойтесь: даже с аллюзиями на позднегалицкий герб), в сущности, символ подчиненности и лузерства, а красно-черный биколор, предлагаемый обществу, как "цвета идеи",
просто-напросто сперт хлопцами из УПА у болгарской ВМОРО, и если на Балках символизироват борьбу до смерти, то в украинских условиях не символизирует ничего, кроме вторичности, полной неспособности придумать что-то свое, осмысленное и выразительное. Так что, менять-то флаг, видимо, разумно, но, целясь на правоприемство с Русью, не с этими цветами. А с какими? А вот:
Вот миниатюры. Две верхние - походы Олегаи Владимира (из Радзивилловской летописи, XIII век) , нижняя - Святослав у стен Доростола (болгарская Манассиева летопись примерно того же времени). То есть, даже с поправками на то, что XIII - не Х, нарисованы людьми, не понаслышке знавшими, как выглядят реальные русские стяги (государственно-военные знамена)
и "хоругове" (знамена просто государственные государственные). Что, кстати сказать, и "Слово" подтверждает: "Чьрленъ стяг, бела хорюговъ, чрьрлена чолка" (если кто не в курсе, "чолка" - это навершие на древке знамени, исполнявшее роль княжеского герба), и несложно убедиться, что самая ранняя из известных нам "чолок", - герб Святослава, - двузубец.
Для лучшего понимания:
Кому не ясно, поясняю: единого государственного герба на Руси не существовало, существовал т.е. "родовой знак Рюриковичей", который каждый князь волен был так или иначе варьировать, но только отталкиваясь от заданного шаблона, и не отменяя "базисные элементы".
Итак.
Если предположить, что у властей Украины хватит ума поменять государственную символику, - по примеру Грузии, сменившей тоскливо-бессмысленную выдумку "свидомых интеллигентов" начала ХХ века на яркий, позитивный символ эпохи максимального величия, - новый флаг, безусловно, должен быть красным, специфической формы ("хвост" сверху или снизу,
и ничего в этом страшного нет, пусть и непривычно, но допустимо) с белой эмблемой в центре, - "Святославлим двухзубом", - который, кстати, крайне желательно сделать государственным гербом вместо нынешнего "тризуба Владимира", - и вот почему...
"И принял всю власть один Рюрик, и стал раздавать мужам своим города — тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро. Варяги в этих городах — находники, а коренное население в Новгороде — словене, в Полоцке — кривичи, в Ростове — меря, в Белоозере — весь, в Муроме — мурома, и над теми всеми властвовал Рюрик..."
То есть, по данным Лаврентьевской летописи, в эпоху от Рюрика до Святослава включительно, Ростов и Белоозеро, - земли, где впоследствии возникло Владимиро-Суздальское, а потом и Московское княжество, - населяли неславянскими племенами, данники и союзники Руси, превращение же их в полноценные "субъекты федерации" (с полноценной миграцией славян, но не с юга, а
с Новгородчины) всерьез началесь уже при Владимире. И таким образом, отказавшись от "трезуба" в пользу "двухзубца", Украина, назвавшись "Русью" и заявив претензии на правопреемственность от Руси (гегемонию на европейской части бывшего СССР) подчеркнет, что претендует только на объединение "коренных" славянских земель, ни на пядь чужого, весьского или мерянского, не претендуя.
Итак, можно считать п. Арестовича мудаком. Даже нужно, поскольку мудак и есть. Но это не отменяет того факта, что озвученная им идея ни в коей мере не "безумна". Наоборот, реализуема, идеологически эффектна и политически продуктивна...