"Танец с саблями" судьи Махалкиной

В редакцию The Moscow Post пришло письмо, которое пролило свет на ряд событий, связанных с именем судьи Арбитражного суда города Москвы Елены Махалкиной.

Письмо подписано именем доктора технических наук, профессора Юрия Марковича Тонконого. Редакция провела проверку, и выяснила, что в действительности существует профессор Юрий Тонконогов, имеющий отношение к "Торговому дому Аргоси Технолоджис", о котором идет речь в письме.

Цитируем часть обращения: "9 ноября 2021 г. на сайте The Moscow Post была опубликована статья "Младая поросль Фемиды со старыми ухватками".

Публикация вызывает большой общественный резонанс в связи с тем, что обличает пороки российского правосудия. Нет оснований сомневаться в правдивости изложенных в статье сведений, так как действиями Махалкиной Е.А. причинен вред многим лицам. В частности, участникам дела № А40-188637/2016 в Арбитражном суде г. Москвы о признании ООО "Торговый дом Аргоси Технолоджис" несостоятельным (банкротом). Судья Махалкина выносит необоснованные и незаконные судебные акты…"

Далее профессор Юрий Тонконогов рассказывает о том, как именно появилось дело. И кто помогал г-же Махалкиной выносить неоднозначные решения.

К слову, дело, о котором сообщает наш читатель, слушалось в Новороссийске, хотя никакого отношения участники судебного процесса к этому городу не имеют.

Было ли так удобно судье Арбитражного суда Е.А. Махалкиной?

За последние полтора года в российских СМИ появился ряд публикаций, посвященных работе Елены Махалкиной. Но, как говорят на Востоке, караван идет!

В деталях дела разбирался корреспондент The Moscow Post. 

В истории "взлета" Елены Махалкиной (у которой нет ни одной фотографии в интернете), сыграли роль две женщины. Это - судья Елена Кондрат и арбитражная управляющая Анна Голошумова.

Как сообщил The Moscow Post источник в судебных кругах, судья Елена Кондрат в течение долгого времени была своего рода наставницей юной студентки юридического факультета Елены Махалкиной.

Арбитражная управляющая Анна Голошумова стала для молодой судьи боевой подругой. К слову, это та самая Анна Голошумова, которая в июне 2019 г. боролась за кресло мэра Сочи, но проиграла. Еще не так давно г–жа Голошумова была руководителем 24 (!) компаний.

Сама Елена Махалкина облачилась в мантию судьи два с половиной года назад: 21 марта 2019 г. сайт Арбитражного суда Москвы сообщил о принесении присяги двумя новыми судьями, одной из которых и стала Елена Аркадьевна Махалкина.

На сайте Арбитражного суда г. Москвы нет никаких сведений о судье Махалкиной: ни фото, ни биографии, ни налоговой декларации.

Интересно, почему так? Кто-то оберегает судью от "постороннего" глаза?

Всего за год работы в роли судьи Арбитражного суда Москвы Махалкина заставила говорить о себе, причем, вслух…

Так в июле 2020 г. сотрудники ФСБ задержали Елену Аркадьевну Махалкину с поличным при получении взятки от арбитражной управляющей Анны Голошумовой (о которой говорилось выше). Об этом сообщал The Moscow Post.

И буквально через 3 месяца - новое задержание: сотрудники спецслужб снова задержали судью Махалкину с " барашком в бумажке", с новой взяткой при попытке передать ее некоему Уллубию Меджидову. Об  этом также сообщал The Moscow Post.

Этот человек в узких кругах известен как "решальщик".

Уллубий Меджидов

Но в итоге "решальщик" Меджидов загремел на нары.

Дело Меджидова, однако, не заглохло: как следует из материалов СМИ на свободе остался его напарник - Кирилл Евстигнеев.

Он бывший помощник судьи в Арбитражном суде Москвы. Официально числится арбитражным управляющим. И еще занимается оптовой торговлей.

Наблюдатели, впрочем, полагают, что вся эта деятельность – не более чем прикрытие для дел более интересных. Например, таких, которые проворачивает третий (а, скорее всего - первый) участник этой компании, бывший сотрудник арбитража Фарид Закиров.

Особенно широко он развернулся в Дагестане, где при помощи мэра Махачкалы Салмана Дадаева занимается девелоперским бизнесом.

Есть и еще участники, такие, как Дмитрий Палин, который тоже является конкурсным управляющим.

К слову, и о Евтигнееве, и о Закирове в своем письме в редакцию сообщает профессор Юрий Тонконогов.

О своеобразных методах работы судьи Махалкиной ярко свидетельствует дело о банкротстве, курсирующее между Новороссийском и Москвой.

Об этом деле и пишет в редакцию профессор Юрий Тонконогов.

Ситуация состоит в том, что никто из представителей ответчика в этом деле никакого отношения к Новороссийску не имеет, никто в Новороссийске не проживает. Это, впрочем, не помешало одного из ответчиков "перебазировать" в Новороссийск и "прописать" в одном из городских общежитии.

Итак, о деле.

Евстигнеев Н.Г., как генеральный директор ООО ТД "Аргоси Технолоджис" приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2020 № 1-19/202 был признан виновным в совершении преступления по уклонению от уплаты налогов ООО ТД "Аргоси Технолоджис".

Евстигнеев пытался доказать свою непричастность к убыткам должника, в том числе, посредством привлечения конкурсного управляющего Палина. Тот, в свою очередь, поддерживал доводы об отсутствии у Евстигнеева полномочий по управлению юридическим лицом, хотя их наличие неоднократно было установлено в ходе судебных разбирательств: решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28.03.2019 по делу № 2- 447/2019, решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 г. по делу № А68- 10575/2015.

В свою очередь, Палин Д.А. – конкурсный управляющий ООО ТД" Аргоси Технолоджис"требований о возмещении данных убытков с Евстигнеева не предъявляет. Тем самым Палин ущемляет интересы должника и его конкурсных кредиторов.

Выходит, как пишет профессор Тонконогов, конкурсный управляющий Палин проявляет заинтересованность в пользу Евстигнеева и бездействует. И не подавая заявление о взыскании убытков должника с Евстигнеева, вместо этого требует взыскать убытки с иных участников дела, не причастных к доведению должника до банкротства.

Хотя казалось бы Палин, являясь конкурсным управляющим ООО" Торговый дом Аргоси Технолоджис" должен взыскивать убытки с виновных лиц в деле о банкротстве должника в Арбитражном суде г. Москвы.

В материалах дела № А40-188637/2016 о признании ООО "Торговый дом Аргоси Технолоджис" несостоятельным (банкротом) отсутствует заявление конкурсного управляющего Палина Д.А. о взыскании с Евстигнеева Н.Г. убытков, причиненных должнику. Вопреки интересам кредиторов должника, при рассмотрении уголовного дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы в отношении Евстигнеева в судебных заседаниях Палин выступал в качестве свидетеля стороны защиты.

Палин , обязанный в силу закона, представлять интересы ООО "Торговый дом Аргоси Технолоджис" занимает противоположную позицию защиты прав и интересов Евстигнеева Н.Г. (генерального директора ООО ТД "Аргоси Технолоджис", причинившего убытки должнику в размере 1 900 546 868 руб. 00 коп.).

В деле о банкротстве ООО "Торговый дом Аргоси Технолоджис" интересы Евстигнеева Н.Г. представлял и руководитель юридической компании " Эсток Консалтинг"– Бежан А.В., причем из публичных интернет-ресурсов Future Banking ТМ.

И известно, что Палин Д.А. является партнером компании "Эсток-Консалтинг".

Любопытно, что у г-на Палина есть свои " завязки" в Краснодарском крае, в городе Славянск-на-Кубани.

Об этом The Moscow Post писал неоднократно, разбирая " по косточкам" бизнес большой семьи Синяговских.

Глава семейства -  Владимир Синяговский - долгое время был мэром Новороссийска.

Роль судьи Елены Махалкиной - по мнению автора письма - в разрешении дела о признании ООО "ТД Аргоси Технолоджис" банкротом сводится к следующему: судья Махалкина посредством вынесения неоднозначных судебных актов способствует тому, чтобы ответственность Евстигнеева переложить на иных лиц…

Е.А. Махалкина в рамках дела № А40-188637/16 определением от 23.06.2021 г. отказала в удовлетворении ходатайства о привлечении Евстигнеева в качестве соответчика, несмотря на то, что приговором суда установлено причинение убытков ООО "Торговый Дом Аргоси Технолоджис" преступными действиями Евстигнеева.

Но судья Елена Махалкина игнорирует факт бездействия конкурсного управляющего Палина, который, зная о действиях в отношении Евстигнеева, не предпринимает никаких действий, направленных на взыскание убытков с Евстигнеева. Свидетельствует ли отказ судьи Елены Махалкиной в привлечении к ответственности Н.Г. Евстигнеева, несмотря на доказанный факт его неправомерных действий в отношении должника, о какой-то заинтересованности судьи?

Остается лишь наблюдать за происходящими событиями дальше. Хочется спросить руководство Арбитражного суда города Москвы: а вы за "своеобразной" работой своих судей следите, тем более, после стольких разоблачительных публикаций в прессе?