«Спортлото-82» ужасен. Как Гайдай снял свой самый отвратительный фильм
Фильмы Леонида Гайдая по праву входят в золотой фонд отечественного кинематографа. Режиссер в свои лучшие годы выдавал в фильмах ядерную смесь визуального и текстового юмора. Шутка ли – даже спустя полвека цитаты из его фильмов по-прежнему на слуху в нашей стране.
Но, к сожалению, даже признанные гении со временем выдыхаются. После шедеврального «Ивана Васильевича» (которого я разместил на втором месте в топе советских комедий) качество фильмов Гайдая начало падать.
Говоря о его самой неудачной работе, большинство называет уже перестроечные «Операция «Кооперация» или «На Дерибасовской хорошая погода». Однако обе эти комедии у меня не вызывают сильного отторжения. Довольно проходные треш-фильмы и главное – они хотя бы нескучные.
Однако в 1982 году режиссер снял фильм, который вроде бы как не вызывает у народа отторжения. В число любимых его редко кто включает, но в целом отзываются о кино очень положительно. Я говорю о «Спортлото-82».
Давайте сперва посмотрим, какие комментарии оставляют под фильмом на ютубе.
Вообще запомните: если вам грустно, одиноко и хочется тепла и поддержки, зайдите под любой советский фильм на ютубе и напишите что-то вроде «ставь лайк если считаешь советское кино лучшим, а в современном кино только андреасяны и бондарчуки, фу а не кино, а вот советское было самым лучшим, вот бы вернуться в то время». Приток лайков обеспечен.
Ладно, к сути. Я часто слышу фразу «юмор – понятие субъективное». Отчасти это так. Однако все равно есть какие-то общечеловеческие понятия. Например, если шутка строится на том, что кто-то пукнул, это плохая шутка. А если вы над ней смеетесь, то у вас проблемы с чувством вкуса. Шутки «на отвяжись» тоже зачастую видны невооруженным взглядом. И увы, в фильме «Спортлото-82» такого юмора «на отвяжись» чересчур много.
Возьмем хотя бы самую первую шутку, которая появляется на экране еще до начала действия. Роман криминалиста Гениана Зеленого «Смертельное убийство».
Как вы поняли, «Гениан Зеленый» - это пародия на «Юлиана Семенова», а «Смертельное убийство» - пародия на типичное название детектива.Как бы помягче сказать… В общем, это тупая шутка для кинокомедии, снятой, кстати, за деньги государства (на что, кстати, один видеоблогер-миллионник так любит упирать в своих часовых обзорах на современные фильмы).
Для низкобюджетного трешачка пародийно-ироничной направленности такое бы подошло в самый раз (сравните с «в эфире программа «Сдохни или умри»). Но когда это фильм с народными артистами, от культового режиссера, да еще и выходит не на заре советской комедии, а в восьмидесятые годы, шутка «Смертельное убийство», а вместе с ней еще и коверкание имени уровня начальной школы… Ну да ладно, в конце концов, это только завязка, посмотрим, какие шутки будут дальше.
Первое появление главного героя Кости. Целую МИНУТУ уделить его неловкости и неуклюжести, при этом показав его... ну… не слишком умным человеком, неспособным догадаться, что если рюкзак застревает в дверях, то проще его снять с плеч и занести уже так. А затем нам ТРИ раза повторяют гэг с падающей на голову сумкой.
Ни для кого не секрет, что Костя тут играет заменитель Шурика. Демьяненко уже был немолод, да и устал от своего образа вечного студента. А вспомните, как нам представили Шурика в «Операции Ы». Он тоже нелепый, неуклюжий, однако связано это с его добрым сердцем. Он два раза не может сесть в автобус, потому что пропускает всех вперед и помогает сесть. И к персонажу сразу проникаешься симпатией. Далее Шурик попадает в передрягу из-за конфликта с забулдыгой. А Костик попадает в передрягу, потому что по невнимательности съедает всю еду попутчицы.
Кстати, поведение попутчицы тоже сразу вызывает вопросы. Вот представьте: едете вы в поезде. И человек начинает есть вашу еду. Причем видно, что это не хам, не гопник, а просто невнимательный человек. Что вы сделаете? Ну, наверное, обратите внимание его на это. А не будете подкладывать новые и новые продукты, пока в пакете не останется ничего.
Нет, ну я все понимаю, комедия, легкая доля абсурда… Но зачем персонажей делать имбецилами-то? И вот такой странный юмор здесь на протяжении всего фильма. Нет, удачные шутки тоже есть, но их так мало, что… Подскажите в комментариях, какие вообще шутки в этом фильме можно считать удачными? Я уже молчу про кучу вторичности, впрочем, тут Гайдая понять можно – с годами режиссер начинает повторять свои ходы.
Кроме того, фильм просто изобилует сценами, которые ввернули туда будто для увеличения хронометража. Вдумайтесь: кино идет полтора часа, а его все равно хочется сократить, вырезав, например, затянутые и ни к чему не ведущие сцены курортного отдыха.
Я уже предвижу в комментариях толпы озлобленных граждан с претензиями в духе «не трогайте наши курорты, они нам дороги как память!».
Для памяти есть кинохроника и документальная съемка, ее в сети полно, что ж вы ее не смотрите?
Для сравнения: «12 стульев» того же Гайдая и тоже про поиск сокровищ. Два с половиной часа. Я не помню там ни одной ненужной, затянутой или ни к чему не ведущей сцены. Да, там есть пара моментов с фирменной гайдаевской беготней-погоней. Но их хотя бы смотреть нескучно (особенно бегство от шахматистов).
Ну а сейчас я затрону самую провокационную тему. У нас так любят говорить, мол, может, в советском кино не все идеально было, зато была ДУША и актеры играют гениально.
Ну, душу трогать не будем, а вот игра актеров в этом фильме просто ужасна. Конечно, не всех. Пуговкин играет свой типичный образ, но он в этом образе бесподобен, так что его выведем за скобки. А вот Кокшенов. Как всегда в образе дубоватого мордоворота с нелепым переигрыванием. Ну… Ну ладно, определенное обаяние в этом все же есть. Но вот кранная парочка возлюбленных – это нетихий ужас. Картонная игра и полнейшее отсутствие какой-либо харизмы. Что у Арлаускаса, что у Амановой. Я их не виню. Актерская игра во многом зависит от режиссера. Про второстепенных персонажей с их деревянными лицами я даже говорить не хочу. Видимо, в этом фильме Гайдай просто махнул рукой на попытку что-то выжать из актерского каста. Пуговкин сыграл на классе, остальные не сыграли вовсе. Да что там говорить, если из всего состава, помимо Пуговкина, лучше всех сыграл Сергей Филиппов, появляющийся только в самом конце, буквально на «кушать подано». Ну он, конечно, бесподобен в любой роли. Жаль, что судьба с ним так жестоко распорядилась…
Я уверен, что некоторые граждане не стали читать заметку дальше заголовка и уже побежали строчить гневные комментарии в духе «ты ничиво нипанимаиш, эта лутшый филем всех вримен и народаф». Но тех, кто все же дочитал досюда и все еще собирается написать что-то подобное, я хочу спросить: а какие цитаты вы помните из этого фильма? Комедии Гайдая всегда же пестрили текстовым юмором и интересными запоминающимися репликами. Из большинства его фильмов я могу назвать с десяток пошедших в народ выражений. Даже из «Дерибасовской»! А «Ивана Васильевича» могу процитировать едва ли не наизусть, от стартового «АААА» до «Фильм снят на пленке Шосткинского производственного объединения «Свема» в 1973 году».
ЧТО. ВЫ. ПОМНИТЕ. ИЗ. ЭТОГО. ФИЛЬМА?
Я помню только «Кому апельсины? Кому витамины?». И то только потому, что эту фразу Кокшенов повторил раз десять.
Но знаете… даже со всеми этими минусами фильм еще не был плох. Это была проходная, слабоватая, но все же не ужасная комедия, с парой забавных моментов и легкомысленной атмосферой.
Но, к сожалению, последним гвоздем в крышку гроба качества этого фильма стала его концовка. Как мы помним, Костик и Таня не успевают к поезду, где должен лежать их выигрышный билет, остальные охотники за выигрышем врываются в купе, завязывается драка, и билет улетает в окошко. А Костик и Таня разговаривают о том, что влюбились друг в друга. Не буду придираться к довольно странной влюбленности, возникшей практически из ниоткуда – в кино такая условность сплошь и рядом встречается. В целом конец правильный: не в деньгах счастье. В погоне за ними главное не потерять себя. Жених Тани своим неуемным азартом потерял девушку, а Костик благородным поведением и порядочностью нашел свое счастье. Правильный красивый хэппи-энд, герои целуются… и билет сам прилетает к Тане.
Как же я плевался с этой концовки при просмотре! Ну вроде бы вот, кино мотыляло из стороны в сторону, но в конце оно вырулило на нужные рельсы.
Как-то раз я наткнулся на статью об импровизациях в советском кино, которую автор закончил неосмотрительным пассажем про то, что, мол, в западном кино импровизаций не было, потому что у голливудского кино задача – заколачивать деньги, а не нести культурно-просветительскую функцию.
Оставим в стороне откровенный бред про отсутствие импровизаций в Голливуде и абсолютное отсутствие связи между импровизацией и заколачиванием денег. Вот мне интересно: какая же «культурно-просветительская функция» у «Спортлото-82»? «Счастье не в деньгах, а в любви… И деньгах». Ясно.
Несмотря на нелепость сценария, слабые шутки и плохую актерскую игру, «Спортлото-82» стал кассовым хитом в СССР. В принципе, причины очевидны – громкое имя режиссера и некоторых актеров, легкий тон, что еще для счастья нужно?
Так почему же «Спортлото-82» оказался столь слабым фильмом? Скорей всего, в первую очередь в выгорании Леонида Гайдая. Невозможно на протяжении всей карьеры выдавать шедевры, а его времена, видимо, остались в шестидесятые и семидесятые. В том же году, что и «Спортлото-82» выйдет неплохой «Карнавал» Лиозновой и великие «Покровские ворота» Козакова, через два года свет увидят обаятельная комедия Меньшова «Любовь и голуби» и уморительная «Формула любви» Захарова. А до гениального «Курьера» Шахназарова останется четыре года. Время Леонида Иовича уходило в прошлое.
Хотя, справедливости ради, тут дело могло быть не только в «скатывании» Гайдая. По большому счету весь полуторачасовой фильм – это одна большая реклама государственной лотереи. Как вы думаете, по собственной инициативе Гайдай снял такой фильм, или сверху поступил заказ? Вполне возможно, что получив инструкции, режиссер просто работал спустя рукава, потому что не хотел трудиться по указке и по заданной теме.
Только вдумайтесь: государство за наши налоги спонсирует рекламу собственного лотерейного бизнеса, чтобы мы несли деньги сперва фильму, снятому за наши налоги, а затем и государственной лотерее, проводимой за наши налоги. Это я так, на заметку Евгению Б. и всем, кто возмущается, что сейчас фильмы за счет государства снимают. Будто раньше не так было