Некоторые карты результатов президентских выборов 2004 г. в Украине по районам
0
948
На сайте избиркома Украины есть результаты президентских выборов 2004 г. по участкам только для "третьего" тура. Поэтому были и результаты по районам для "третьего" тура, карты и т.д. Но у меня в блоге уже не раз вставал вопрос о порайонных результатах первого и второго тура. Наконец-то у меня такие эти результаты появились: ими поделился все тот же "легендарный" украинский электоральный географ Сергей Васильченко. Результаты по районам я выложил тут, а если кому интересны все цифры и все цифры по участкам - дайте знать, могу выслать.
Результаты первых двух туров по участкам и районам было важно иметь не только для наслаждения красотами электоральной географии Украины, но и для выявления фальсификаций. Ведь когда голосуют три раза, но при разных условиях, то фальсификации же будут отлично видны, если сравнивать результаты, явку и все остальные цифры в трех турах в одних и тех же местах. У меня будет несколько постов по этим выборам, потому что это огромный объем материала. Логичнее начать просто с напрашивающихся порайонных карт, где сравниваеются результаты и явка между вторым и "третьим" турами. Некоторые из них к десятой годовщине этих выборов я делал в разрезе округов в 2014 году.
И сразу же важное замечание, которое касается всех этих карт. Географическую картину на них портят фальсификации. Но фальсификации могли быть в разную пользу в разных турах. Самый распространенный случай и это подавляющая часть их объема: фальсификации за Януковича во втором туре, но не было фальсификаций в "третьем". Другие случаи: не было фальсификаций во втором, но стали в "третьем" за Януковича или за Ющенко. Были во втором за Ющенко или за Янукововича и они остались и в "третьем" туре. Или же не было фальсификаций во втором, но за Ющенко в "третьем". Ну или же были во втором за Ющенко, а стали за Януковича в "третьем": но это теоретический вариант, не припомню такого случая, но мои исследования еще не закончились.
Первая карта: изменение числа проголосовавших в "третьем" туре по сравнению со вторым туром. Я обращаю внимание, что это не изменение процента явки, а изменение числа проголосовавших. Я изменил название потому что в ряде районов и прежде всего в Донецкой области, они еще во втором туре и завысили списочный состав избирателей, что бы в пользу Януковича было можно записать больше голосов, но чтобы при этом явка не была выше 100%.
Некоторые наблюдения. Тут, как и на других картах, на изменения влияеет комбинация сразу нескольких факторов.
1. Рост в Западной Украине.
2. Больше падение даже не столько на Юго-Востоке, сколько в более умеренной части Юго-Востока и в менее оранжевой части Центра, а в самых бело-голубых бастионах явка сохранялась лучше.
3. Больше падение на селе, меньше в городах.
4. Больше падение было там, где во втором туре были фальсификации, и это прежде всего Донбасс, но не только.
Во Львовской области бросаются в глаза курортные Трускавец и Моршин. Причем, в Трускавце снижение имененно на участках на курортах. Это логично, так как "третий" тур был 26 декабря, уже зимой и незадолго до Нового года, то есть отдыхающих было значительно меньше.
Еще красивое разделение получилось в Черновицкой области.
Самое большое снижение было даже не на Донбассе, а в Кроворожском р-не Днепропетровской области и я объясню почему. В Криворожском р-не снижение было на 32 пункта с 34 тыс. до 23 тыс. проголосовавших. И да, результаты выборов там были сфальсифицированы в пользу Януковича. Число голосов за него снизилось между турами с 26 тыс (78%) до 14 тыс. (62%). При этом число голосов за Ющенко увеличилось более чем на тысячу с 6 до чуть более 7 тыс. То есть исчезли фальшивые голоса за Януковича, плюс даже на юго-восточном селе Янукович и без фальсификаций терял голоса между турами (см. ниже), и явка сильнее снижалась между турами. А на Донбассе на самом деле реальное снижение явки было ниже или вообще не было: скажем, в Северодонецке, Луганске и Рубежном был даже маленький рост (и разницы в результатах тоже практически не было между турами: результаты преимущественно настоящие). Поэтому на Донбассе и не могло быть такого рекорда. Хотя само снижение голосов было в сотни тысяч.
Карта 2. Снижение голосов за Януковича между вторым и "третьим" турами. Обращу внимание, что это не снижение процента, а именно числа голосов за Януковича.
Основные наблюдения.
1. Янукович сильно терял на селе, но значительно меньше в городах.
2. Янукович сильнее терял на Западе и в Центре, но лучше сохранял свой электорат на Юго-Востоке. Как правило, чем больше перевес у Януковича - чем больше и сохранял или даже прибавлял в городах. Но прибавка везде была очень маленькой, а падение на селе в Западной и Центральной Украине было сильное: часто он терял даже большую часть своих голосов и без всяких фальсификаций.
3. И опять картину портят фальсификации. Почти все районы Юго-Востока, где у Януковича падение былее 20% - это фальсификации. Исключения - это наименее бело-голубые сельские районы Одесской, Николаевской и Харьковской областей, где уже ощущается "дыхание" Центральной Украины.
Третья карта: аналогичная карта для Ющенко.
Вот тут фальсификации на Юго-Востоке (и не только!) очень хорошо видны. Никакого роста у Ющенко более 50% голосов между турами не могло быть - это все фальсификации без единого исключения. Но фальсификация же могла в этом случае быть и в третьем туре, а не во втором? Откуда мы знаем, что она была именно во втором? Очень просто. Это просто можно разобрать на очевидном примере Кировограда. В первом туре за Ющенко 46%, за Януковича 28.5%. Во втором за Януковича 61%, за Ющенко 27%. В третьем за Ющенко 64%, за Януковича 30%. И последующие выборы 2006, 2007, 2010 годов и далее показывают, что в Кировограде результаты должны быть как в первом и "третьем" турах, но точно не как в аномальном втором. Из результатов первых двух туров и сдвигов по районам я даже могу назвать настоящие результаты в Кировограде во втором туре: где-то 56-57% на 36-37% в пользу Ющенко, то есть чуть более "оранжевые", чем с Светловодске Кировоградской области, где фальсификаций не было.
Ну и прекрасны некоторые районы и города Донецкой области. Скажем, в Селидово у Ющенко рост на 1233%. В первом туре у Ющенко там было 842 голоса (2,16%), во втором 101 (0,19%), а в "третьем" сразу 1346 (3,25%). Ну и опять же из дальшей электоральной истории Селидово видно, что настоящие первый и "третьи" туры, но никак не второй. Похожая история в подавляющем большинтве районов и городов Донбасса, поэтому там такой цвет у Ющенко. Но некоторые синие города показывают, что в реальности Ющенко в "третьем" туре там терял голоса, а вовсе не значительно прибавлял: у Ющенко очень часто потеря голосов между турами на Юго-Востоке. По стране рост на 6% был прежде всего за Центральной Украины, и даже меньше в Галичине, потому что там Ющенко уже мало куда было расти. Плюс рост был за счет уменьшения объема фальсификаций, но у Ющенко они забрали гораздо меньше голосов, чем прибавили Януковичу, потому что против Ющенко фальсификации были прежде всего на Донбассе, где у него и так было мало голосов.
Четко выделяется родная для Ющенко Сумская область, но там и в пользу Януковича во втором туре были относительно небольшие фальсификации, хотя и меньше, чем в первом туре! С другой стороны, у Ющенко даже нехарактерное, хотя и небольшое падение на юге Черниговской области - очень сельской, бедной и пожилой. Так же у Ющенко было меньше голосов в "третьем" туре все в тех же Трускавце и Моршине за счет отъезда отдыхающих.
И, наконец, четвертая карта: это, грубо говоря, изменение "оранжевости" или "бело-голубизны" районов. Чем более красно-оранжевый цвет - тем больше процентный сдвиг в пользу Ющенко между вторым и "третьим" турами, а чем более голубой (правда, на более чем 5% разница в пользу Януковича изменилась только в Энергодаре и Новой Каховке) - тем больше изменение разницы в голосах в пользу Януковича.
Некоторые наблюдения.
1. Немало районов и городов Юго-Востока (плюс Славутич) даже свдинулсь в пользу Януковича!
2. Таких районов без фальсификаций на Донбассе было бы куда больше, потому что нефальсифицированные города Луганской области и Угледар в Донецкой намекают, что там Янукович мог даже даже усилиться. На это же указывает самая бело-голубая и близкая к Донбассу Терновка в Днепропетровской области. Это может удивить: ведь перед третьим туром психологическое преимущество было на стороне Ющенко. Да, и он с запасом победил в нем, но при этом происходило даже усиление географической поляризации, и электорат Януковича был хорошо мобилизован в самых бело-голубых бастионах, где он был в большинстве. Но при этом электорат Януковича явно "дрогнул" там, где был в меньшинстве, и либо не пришел на выборы (значительно больше), либо даже проголосовал за Ющенко (значительно меньше).
3. Опять же роль играют и фальсификации, но на этой карте они даже видны и за Ющенко. Скажем, в Черкасской области выделяются нехарактерным бледным цветом Катеринопольский район. Во втором туре в нем Янукович получил прибавку всего в один процент: совсем слабо для сельских районов области. Это стало выделять Катеринопольский район оранжевостью: 84.3% на 13.5% в пользу Ющенко, и он стал самым оранжевым в области. Он стал еще более оранжевым в "третьем туре", но там Ющенко уже меньше куда было расти, а Януковичу меньше куда было падать. Но это явная аномалия: на последующих выборах Катеринопольский район был лишь чуть более оранжевым относительно среднего по сельским районам Черкасскоой области. И по участкам в Катеринопольском р-не сразу на 11 участках из 35 у Януковича во втором туре был процент ниже, чем в первом. Дла сравнения в соседнем Тальновском р-не был всего один такой участок из 43. Фальсификация была небольшой, но изменившей район на оттенок-другой. По относительному объему она все же меньше, чем куда более очевидные на третьей карте фальсификации в пользу Януковича в Криворожском и Царичанском районах Днепропетровской области, Зачепелиловском и Печенежском в Харьковской области.
4. В Галичине сдвиг в пользу Ющенко был слабым, потому что там Ющенко было мало куда расти. То есть аналогичная ситуация с Донбассом, но для Януковича. Единственное исключение - север Луганской области, который был тотально сфальсифицирован в пользу Януковича во втором туре, но на самом деле это как раз наименее бело-голубая часть области (что потом будет иметь значение в 2014 г. и куда ЛНР так и не продвинулась), поэтому там Ющенко было куда расти. Еще красиво выделяется оттенком восток Тернопольской области.
5. В Закарпатской области самый "эластичный" электорат и самые большие сдвиги в пользу Ющенко без фальсификаций. Причем, как у венгров в Береговском р-не, так и в других сельских районах области. Еще большие сдвиги (даже без фальсификаций, хотя они там тоже были) были в сельских районах Кировоградской области. Она несколько менее оранжевая в Центральной Украине, с некоторым влиянием Юго-Востока, но в третьем туре она достаточно сильно сдвинулась к остальным областям Центральной Украины. В Сумской области в третьм туре уже практически исчезли все фальсификации в пользу Януковича, но вероятно еще влиял и фактор землячества с Ющенко.
Результаты первых двух туров по участкам и районам было важно иметь не только для наслаждения красотами электоральной географии Украины, но и для выявления фальсификаций. Ведь когда голосуют три раза, но при разных условиях, то фальсификации же будут отлично видны, если сравнивать результаты, явку и все остальные цифры в трех турах в одних и тех же местах. У меня будет несколько постов по этим выборам, потому что это огромный объем материала. Логичнее начать просто с напрашивающихся порайонных карт, где сравниваеются результаты и явка между вторым и "третьим" турами. Некоторые из них к десятой годовщине этих выборов я делал в разрезе округов в 2014 году.
И сразу же важное замечание, которое касается всех этих карт. Географическую картину на них портят фальсификации. Но фальсификации могли быть в разную пользу в разных турах. Самый распространенный случай и это подавляющая часть их объема: фальсификации за Януковича во втором туре, но не было фальсификаций в "третьем". Другие случаи: не было фальсификаций во втором, но стали в "третьем" за Януковича или за Ющенко. Были во втором за Ющенко или за Янукововича и они остались и в "третьем" туре. Или же не было фальсификаций во втором, но за Ющенко в "третьем". Ну или же были во втором за Ющенко, а стали за Януковича в "третьем": но это теоретический вариант, не припомню такого случая, но мои исследования еще не закончились.
Первая карта: изменение числа проголосовавших в "третьем" туре по сравнению со вторым туром. Я обращаю внимание, что это не изменение процента явки, а изменение числа проголосовавших. Я изменил название потому что в ряде районов и прежде всего в Донецкой области, они еще во втором туре и завысили списочный состав избирателей, что бы в пользу Януковича было можно записать больше голосов, но чтобы при этом явка не была выше 100%.
Некоторые наблюдения. Тут, как и на других картах, на изменения влияеет комбинация сразу нескольких факторов.
1. Рост в Западной Украине.
2. Больше падение даже не столько на Юго-Востоке, сколько в более умеренной части Юго-Востока и в менее оранжевой части Центра, а в самых бело-голубых бастионах явка сохранялась лучше.
3. Больше падение на селе, меньше в городах.
4. Больше падение было там, где во втором туре были фальсификации, и это прежде всего Донбасс, но не только.
Во Львовской области бросаются в глаза курортные Трускавец и Моршин. Причем, в Трускавце снижение имененно на участках на курортах. Это логично, так как "третий" тур был 26 декабря, уже зимой и незадолго до Нового года, то есть отдыхающих было значительно меньше.
Еще красивое разделение получилось в Черновицкой области.
Самое большое снижение было даже не на Донбассе, а в Кроворожском р-не Днепропетровской области и я объясню почему. В Криворожском р-не снижение было на 32 пункта с 34 тыс. до 23 тыс. проголосовавших. И да, результаты выборов там были сфальсифицированы в пользу Януковича. Число голосов за него снизилось между турами с 26 тыс (78%) до 14 тыс. (62%). При этом число голосов за Ющенко увеличилось более чем на тысячу с 6 до чуть более 7 тыс. То есть исчезли фальшивые голоса за Януковича, плюс даже на юго-восточном селе Янукович и без фальсификаций терял голоса между турами (см. ниже), и явка сильнее снижалась между турами. А на Донбассе на самом деле реальное снижение явки было ниже или вообще не было: скажем, в Северодонецке, Луганске и Рубежном был даже маленький рост (и разницы в результатах тоже практически не было между турами: результаты преимущественно настоящие). Поэтому на Донбассе и не могло быть такого рекорда. Хотя само снижение голосов было в сотни тысяч.
Карта 2. Снижение голосов за Януковича между вторым и "третьим" турами. Обращу внимание, что это не снижение процента, а именно числа голосов за Януковича.
Основные наблюдения.
1. Янукович сильно терял на селе, но значительно меньше в городах.
2. Янукович сильнее терял на Западе и в Центре, но лучше сохранял свой электорат на Юго-Востоке. Как правило, чем больше перевес у Януковича - чем больше и сохранял или даже прибавлял в городах. Но прибавка везде была очень маленькой, а падение на селе в Западной и Центральной Украине было сильное: часто он терял даже большую часть своих голосов и без всяких фальсификаций.
3. И опять картину портят фальсификации. Почти все районы Юго-Востока, где у Януковича падение былее 20% - это фальсификации. Исключения - это наименее бело-голубые сельские районы Одесской, Николаевской и Харьковской областей, где уже ощущается "дыхание" Центральной Украины.
Третья карта: аналогичная карта для Ющенко.
Вот тут фальсификации на Юго-Востоке (и не только!) очень хорошо видны. Никакого роста у Ющенко более 50% голосов между турами не могло быть - это все фальсификации без единого исключения. Но фальсификация же могла в этом случае быть и в третьем туре, а не во втором? Откуда мы знаем, что она была именно во втором? Очень просто. Это просто можно разобрать на очевидном примере Кировограда. В первом туре за Ющенко 46%, за Януковича 28.5%. Во втором за Януковича 61%, за Ющенко 27%. В третьем за Ющенко 64%, за Януковича 30%. И последующие выборы 2006, 2007, 2010 годов и далее показывают, что в Кировограде результаты должны быть как в первом и "третьем" турах, но точно не как в аномальном втором. Из результатов первых двух туров и сдвигов по районам я даже могу назвать настоящие результаты в Кировограде во втором туре: где-то 56-57% на 36-37% в пользу Ющенко, то есть чуть более "оранжевые", чем с Светловодске Кировоградской области, где фальсификаций не было.
Ну и прекрасны некоторые районы и города Донецкой области. Скажем, в Селидово у Ющенко рост на 1233%. В первом туре у Ющенко там было 842 голоса (2,16%), во втором 101 (0,19%), а в "третьем" сразу 1346 (3,25%). Ну и опять же из дальшей электоральной истории Селидово видно, что настоящие первый и "третьи" туры, но никак не второй. Похожая история в подавляющем большинтве районов и городов Донбасса, поэтому там такой цвет у Ющенко. Но некоторые синие города показывают, что в реальности Ющенко в "третьем" туре там терял голоса, а вовсе не значительно прибавлял: у Ющенко очень часто потеря голосов между турами на Юго-Востоке. По стране рост на 6% был прежде всего за Центральной Украины, и даже меньше в Галичине, потому что там Ющенко уже мало куда было расти. Плюс рост был за счет уменьшения объема фальсификаций, но у Ющенко они забрали гораздо меньше голосов, чем прибавили Януковичу, потому что против Ющенко фальсификации были прежде всего на Донбассе, где у него и так было мало голосов.
Четко выделяется родная для Ющенко Сумская область, но там и в пользу Януковича во втором туре были относительно небольшие фальсификации, хотя и меньше, чем в первом туре! С другой стороны, у Ющенко даже нехарактерное, хотя и небольшое падение на юге Черниговской области - очень сельской, бедной и пожилой. Так же у Ющенко было меньше голосов в "третьем" туре все в тех же Трускавце и Моршине за счет отъезда отдыхающих.
И, наконец, четвертая карта: это, грубо говоря, изменение "оранжевости" или "бело-голубизны" районов. Чем более красно-оранжевый цвет - тем больше процентный сдвиг в пользу Ющенко между вторым и "третьим" турами, а чем более голубой (правда, на более чем 5% разница в пользу Януковича изменилась только в Энергодаре и Новой Каховке) - тем больше изменение разницы в голосах в пользу Януковича.
Некоторые наблюдения.
1. Немало районов и городов Юго-Востока (плюс Славутич) даже свдинулсь в пользу Януковича!
2. Таких районов без фальсификаций на Донбассе было бы куда больше, потому что нефальсифицированные города Луганской области и Угледар в Донецкой намекают, что там Янукович мог даже даже усилиться. На это же указывает самая бело-голубая и близкая к Донбассу Терновка в Днепропетровской области. Это может удивить: ведь перед третьим туром психологическое преимущество было на стороне Ющенко. Да, и он с запасом победил в нем, но при этом происходило даже усиление географической поляризации, и электорат Януковича был хорошо мобилизован в самых бело-голубых бастионах, где он был в большинстве. Но при этом электорат Януковича явно "дрогнул" там, где был в меньшинстве, и либо не пришел на выборы (значительно больше), либо даже проголосовал за Ющенко (значительно меньше).
3. Опять же роль играют и фальсификации, но на этой карте они даже видны и за Ющенко. Скажем, в Черкасской области выделяются нехарактерным бледным цветом Катеринопольский район. Во втором туре в нем Янукович получил прибавку всего в один процент: совсем слабо для сельских районов области. Это стало выделять Катеринопольский район оранжевостью: 84.3% на 13.5% в пользу Ющенко, и он стал самым оранжевым в области. Он стал еще более оранжевым в "третьем туре", но там Ющенко уже меньше куда было расти, а Януковичу меньше куда было падать. Но это явная аномалия: на последующих выборах Катеринопольский район был лишь чуть более оранжевым относительно среднего по сельским районам Черкасскоой области. И по участкам в Катеринопольском р-не сразу на 11 участках из 35 у Януковича во втором туре был процент ниже, чем в первом. Дла сравнения в соседнем Тальновском р-не был всего один такой участок из 43. Фальсификация была небольшой, но изменившей район на оттенок-другой. По относительному объему она все же меньше, чем куда более очевидные на третьей карте фальсификации в пользу Януковича в Криворожском и Царичанском районах Днепропетровской области, Зачепелиловском и Печенежском в Харьковской области.
4. В Галичине сдвиг в пользу Ющенко был слабым, потому что там Ющенко было мало куда расти. То есть аналогичная ситуация с Донбассом, но для Януковича. Единственное исключение - север Луганской области, который был тотально сфальсифицирован в пользу Януковича во втором туре, но на самом деле это как раз наименее бело-голубая часть области (что потом будет иметь значение в 2014 г. и куда ЛНР так и не продвинулась), поэтому там Ющенко было куда расти. Еще красиво выделяется оттенком восток Тернопольской области.
5. В Закарпатской области самый "эластичный" электорат и самые большие сдвиги в пользу Ющенко без фальсификаций. Причем, как у венгров в Береговском р-не, так и в других сельских районах области. Еще большие сдвиги (даже без фальсификаций, хотя они там тоже были) были в сельских районах Кировоградской области. Она несколько менее оранжевая в Центральной Украине, с некоторым влиянием Юго-Востока, но в третьем туре она достаточно сильно сдвинулась к остальным областям Центральной Украины. В Сумской области в третьм туре уже практически исчезли все фальсификации в пользу Януковича, но вероятно еще влиял и фактор землячества с Ющенко.