В Заводском суде пояснили, почему отказали в мере пресечения в отношении главы САД, ударившего полицейского
Глава Заводского районного суда в Николаеве Сергей Щербина прокомментировал заседание, на котором главу Службы автомобильных дорог (САД) в Николаеве Александра Антощука отпустили прямо в зале суда.
Как известно, конфликт между Антощуком и старшим оперуполномоченным по особо важным делам управления стратегических расследований Николаевской области, произошел 20 октября. Майор полиции приехал в здание САД, чтобы забрать принтер, оставшийся после проведения накануне выемки документов в рамках уголовного производства. Заместитель Антощука предложил полицейскому написать расписку, о том, что он забрал принтер, однако тот отказался. Между полицейским и заместителем главы САД возник конфликт, который продолжился и после выхода из здания. Возле автомобиля полицейского в ссору вмешался и Антощук: он дважды ударил сотрудника полиции по лицу.
Пострадавший вызвал полицию, Антощука задержали в порядке ст. 208 УПК и отправили в ИВС. Через два дня ему было сообщено о подозрении в причинении телесных повреждений сотруднику полиции при исполнении им своих служебных обязанностей. В Заводский районный суд г. Николаева было подано ходатайство о применении меры пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав доводы обеих сторон, судья Инна Притуляк отказала прокуратуре в удовлетворении ходатайства — Антощука отпустили в зале суда.
Председатель Заводского суда Сергей Щербина прокомментировал решение судьи, вызвавшее определенный резонанс.
По его словам, судья в решении четко указала обстоятельства, на основании которых прокуратуре отказали в удовлетворении ходатайства. Так, Антощук обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 345 («Умышленное причинение работнику правоохранительного органа или его близким родственникам побоев, легких или средней тяжести телесных повреждений в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей»). Преступление наказывается ограничением свободы сроком до пяти лет или лишением свободы на тот же срок.
- Это серьезное преступление. Никто над таким не шутит. Если подобное имеет место, то человек должен быть наказан. Но что же мы установили реально в этом судебном заседании? Мы установили, что, по сути, работник этого правоохранительного органа приехал забрать оставленный там принтер. Никаких следственных действий, или каких-либо процессуальных действий он не осуществлял. Как видно из самого ходатайства, они даже сами это пишут: «Прибыл в САД забрать принтер». Служебные обязанности четко зафиксированы в законе о Нацполиции. Но забрать принтер — это не служебные обязанности, - пояснил глава суда.
По его словам, в ходатайстве указано, что оперуполномоченный исполнял обязанности «по сопровождению материалов». Такого определения по сути не существует — это профессиональный сленг, который используется у оперативных подразделений, однако такого понятия в уголовном процессе нет и в законе это не прописано.
Кроме этого, к ходатайству приобщили поручение, на основании которого якобы действовал полицейский — в суде выяснилось, что действие поручения закончилось 16 июля, и никаким образом не объясняет нахождение полицейского в стенах САД.
- Фактически, они исполняли решение суда от 24.09 21 года, в рамках другого уголовного производства. Им следственный судья дал временный доступ и оперуполномоченные пошли его исполнять. Они отсканировали интересующие их документы. Работа проводилась 19 октября. А инцидент произошел на следующий день, 20-го октября, - рассказал Щербина.
Глава суда также отметил, что решение судьи Инны Притуляк говорит о безосновательности подозрения по ч.2 ст.345 УК Украины.
- Говорить о том, что было совершено преступление, предусмотренное статьей 345, нет никаких оснований. Не было совершено этого нарушения. Была совершена банально 125 статья — легкие телесные повреждения. Но при этом руководитель предприятия областного значения провел двое суток в заключении, - подытожил Щербина.
О том, что позиция суда оказалась обоснованной, красноречиво свидетельствует тот факт, что прокуратура не стала подавать апелляционную жалобу на решение судьи Притуляк, поняв, что шансов выиграть апелляцию у них нет.