Победить Россию на море было невозможно...
Когда ребе Ищенко рассказывает про геополитику, его можно просто заслушаться!!!
С конца XV века, огромный и незнакомый ранее человечеству мир, становится всё более близким и единым. Вопрос заключается уже не в том будет ли существовать международная торговля, а в том кто и как будет её контролировать. Побеждавший в борьбе за контроль над торговыми путями, за создание факторий, опорных пунктов и освоение колоний, богател быстрее остальных, что доказала Великобритания, поднявшись за три столетия (с начала XVI, по конец XVIII века) с позиции не самого важного европейского государства, на уровень «владычицы морей» – мирового торгового гегемона.
В первой половине XX века, контроль над морскими торговыми путями перехватили у Британии США, чей военный флот господствовал в мировом океане. К ним же перешла и роль мирового гегемона, причём не только торгово-экономического, но и военно-политического.
Однако, к концу ХХ века развитие технологий позволило настолько увеличить скорость и объём железнодорожных и автомобильных перевозок, что сухопутные торговые пути из Азии в Европу стали выигрывать (по экономичности) у морских. Контроль над большей частью сухопутных путей (причём над наиболее доступной, защищённой и логистически обеспеченной частью) принадлежал и принадлежит России. Более того, глобальное потепление открыло для регулярного судоходства ещё и подконтрольный России (лежащий в её прибрежных водах) Северный морской путь, который значительно короче, пути в Европу через Индийский океан, Красное и Средиземное моря. И, опять таки, надёжно защищён российским флотом, не подвержен рискам прохода через нестабильные регионы.
Именно поэтому Россия, намного уступавшая США по экономической мощи, стала их главным противником. Контролируя Россию, они контролировали бы весь мир, а независимая Россия обеспечивала альтернативный политический центр притяжения для всех недовольных американской гегемонией. Но победить Россию на море было невозможно. Москве не было необходимости биться за власть над мировым океаном. Достаточно было вместе с союзниками обеспечить контроль над омывающими Евразию морями и воспретить вооружённым силам США доступ к сухопутным и прибрежным морским торговым путям, связывающим Европу и Азию вне зоны американского контроля.
Американцы давно проиграли бы эту борьбу вчистую, но они сохранили доступ к европейскому плацдарму через Атлантику. Более того, пользуясь временной слабостью России, они стали расширять зону своего контроля в Восточную Европу, пытаясь выстроить «санитарный кордон» уже не на пути распространения коммунистических идей, но на пути трансевразийской торговли.
Россия сделала максимум возможного, чтобы обойти этот «санитарный кордон» и в целом преуспела в этом. Тем не менее, продвижение сферы американского влияния на линию Нарва-Витебск-Гомель-Мариуполь создаёт Москве серьёзные трудности, преодоление которых требует огромных материальных вложений (только на альтернативу украинской ГТС затрачены двадцать лет и десятки (если не сотни) миллиардов долларов.
И эти трудности не могут быть преодолены окончательно, пока приграничные с Россией страны находятся в сфере американского влияния. В конечном итоге нет необходимости перекрывать торговые пути непосредственно. Достаточно просто сделать их небезопасными и потому непривлекательными. А для этого хватит простой сомализации региона.Так сомализация Украины ставит под угрозу торговые пути идущие по Чёрному морю (в частности российский экспорт через порт Новороссийска, крымские и азовские порты). Сомализация Прибалтики ставит под угрозу балтийскую торговлю (порты Санкт-Петербурга, Усть Луги и другие перспективные порты. Сомализация Белоруссии (именно к этому, а отнюдь не к укреплению режима Лукашенко стремится Запад) надёжно блокирует сухопутный коридор в Калининград и ближайший сухопутный транзитный коридор (украинский уже практически закрыт) в ЕС.
Если происходит дестабилизация огромного лимитрофного региона вдоль российских границ, Москва оказывается перед выбором между плохим и худшим. Можно оккупировать потерявшие управление территории и очень долго и дорого восстанавливать там начала государственности. Можно плюнуть на них, закрыться и заниматься бессмысленной ловлей пиратов и бандитов, выходящих за пределы лимитрофного ареала, а транзит через их территории осуществлять под охраной военных конвоев. Заодно придётся обустроить инженерными сооружениями и полностью закрыть тысячи километров западной границы, чтобы сомализированное население не шаталось туда-обратно. Всё это удовольствие обойдётся в сотни миллиардов долларов, часть из которых (обустройство границы) надо будет потратить сразу, а часть (борьба с пиратством и бандитизмом, организация военных конвоев) надо будет тратить постоянно.
При этом особой разницы в трате денег на оккупацию и трате денег на отказ от оккупации нет. Не потому, что в любом случае, огромные суммы (неизвестно ещё в каком случае более крупные) будут изъяты из кубышки русского народа. Если бы эти деньги начали приносить прибыль, то ничего страшного в таких затратах не было бы, они бы окупились. Но проблема в том и заключается, что прибыли не будет. Наоборот, эти траты будут ложиться тяжким грузом на эффективность торговых маршрутов. Затраты на обслуживание и охрану так или иначе включаются в цену транзита. Никто не будет оказывать транзитные услуги себе в убыток, исключительно на благотворительных началах. Это и есть задача американцев – если невозможно поставить российские торговые пути под свой контроль, надо сделать их невыгодными с финансовой точки зрения. А каким образом наложить на них обременение – второй вопрос.
Именно поэтому в своей предыдущей статье я рассматривал частную инициативу в освоении украинского «Дикого поля», как способ избавить государство от лишних непродуктивных и даже вредных для него затрат. - Ничего личного, только бизнес...
Безусловно, такое решение требует совпадения нескольких условий. Во-первых, частные предприниматели должны быть заинтересованы в освоении этих территорий. Я думаю, что заинтересованные найдутся. Хотя бы потому, что российский бизнес, зачастую вопреки государственной политике, до сих пор рвётся и на Украину, и в Белоруссию, и в Прибалтику. Уверен, что если пустить его дальше, он найдёт себе применение и в Словакии, и в Чехии, и в Польше, и в Венгрии, и даже в Румнынии, не говоря уже о балканских странах. По крайней мере немцы и американцы на оскудение доходов со своих восточноевропейских колоний пока не жалуются.
Почему я считаю, что для проведения такой работы российский бизнес должен быть организован в одну Компанию на подобии Ост-Индской? Потому, что если запустить на территорию несколько разных компаний, то интересы у них будут различаться. Они будут вступать в конкурентную борьбу, привлекать к ней местное правительство, коррумпировать его, пытаться коррумпировать российских чиновников. И ничего хорошего, кроме плохого из такой затеи не выйдет. Если же их интересы объединены в рамках одной Компании по освоению территории, то все они, как акционеры, получают свою прибыль от гармоничного решения всего комплекса своих бизнес-проблем.
Понятно, что описываемый способ, лишь один из многих возможных и применим лишь в конкретных обстоятельствах, которые могут сложиться, а могут и не сложиться. Сложатся иные обстоятельства, надо будет изобретать иные способы. Но если изначально поставить задачу, чтобы освоение (я даже не говорю интеграция – вскрытие покажет, нужна ли она) территорий было прибыльным, то и планы будут предлагаться с ориентацией на прибыль. Если же требовать исключительно скорости или «спасения русских людей», то все планы будут апеллировать к государственному бюджету и стоить будут дорого, вызывая справедливое раздражение внутри России.
В заключение ещё раз повторю, что можно, конечно, сэкономить «русские деньги» и не обращать внимание на развалившихся соседей, которые сами виноваты. Но строительство и охрана заградительных линий от таких соседей обойдётся в бешеные деньги. При этом эффективность таких заграждений, как показывает опыт США по борьбе с мексиканскими нелегальными мигрантами, крайне низка. Причём у инженерного оборудования границы, кроме высокой стоимости и низкой эффективности против массовых нарушений, есть и ещё одно слабое место. Такое решение показывает не только симпатизантам России в ближнем зарубежье, но и нашим западным «друзьям и партнерам», что Москва решила уйти в политическую самоизоляцию. Само по себе решение о концентрации на себе, не является априори плохим или хорошим (это зависит от обстоятельств), но вот демонстрация своих намерений противнику – однозначно плохая идея. Противник никогда не должен знать какой ход вы сделаете, а для этого у вас формально должны быть развязаны руки для всех возможных множеств и подмножеств ходов на мировой шахматной доске. Ограничение же себя единственным доступным вариантом – верный путь к поражению, так как рано или поздно противник найдёт контригру.
Полностью здесь - https://cont.ws/@ishchenko/1657786
С конца XV века, огромный и незнакомый ранее человечеству мир, становится всё более близким и единым. Вопрос заключается уже не в том будет ли существовать международная торговля, а в том кто и как будет её контролировать. Побеждавший в борьбе за контроль над торговыми путями, за создание факторий, опорных пунктов и освоение колоний, богател быстрее остальных, что доказала Великобритания, поднявшись за три столетия (с начала XVI, по конец XVIII века) с позиции не самого важного европейского государства, на уровень «владычицы морей» – мирового торгового гегемона.
В первой половине XX века, контроль над морскими торговыми путями перехватили у Британии США, чей военный флот господствовал в мировом океане. К ним же перешла и роль мирового гегемона, причём не только торгово-экономического, но и военно-политического.
Однако, к концу ХХ века развитие технологий позволило настолько увеличить скорость и объём железнодорожных и автомобильных перевозок, что сухопутные торговые пути из Азии в Европу стали выигрывать (по экономичности) у морских. Контроль над большей частью сухопутных путей (причём над наиболее доступной, защищённой и логистически обеспеченной частью) принадлежал и принадлежит России. Более того, глобальное потепление открыло для регулярного судоходства ещё и подконтрольный России (лежащий в её прибрежных водах) Северный морской путь, который значительно короче, пути в Европу через Индийский океан, Красное и Средиземное моря. И, опять таки, надёжно защищён российским флотом, не подвержен рискам прохода через нестабильные регионы.
Именно поэтому Россия, намного уступавшая США по экономической мощи, стала их главным противником. Контролируя Россию, они контролировали бы весь мир, а независимая Россия обеспечивала альтернативный политический центр притяжения для всех недовольных американской гегемонией. Но победить Россию на море было невозможно. Москве не было необходимости биться за власть над мировым океаном. Достаточно было вместе с союзниками обеспечить контроль над омывающими Евразию морями и воспретить вооружённым силам США доступ к сухопутным и прибрежным морским торговым путям, связывающим Европу и Азию вне зоны американского контроля.
Американцы давно проиграли бы эту борьбу вчистую, но они сохранили доступ к европейскому плацдарму через Атлантику. Более того, пользуясь временной слабостью России, они стали расширять зону своего контроля в Восточную Европу, пытаясь выстроить «санитарный кордон» уже не на пути распространения коммунистических идей, но на пути трансевразийской торговли.
Россия сделала максимум возможного, чтобы обойти этот «санитарный кордон» и в целом преуспела в этом. Тем не менее, продвижение сферы американского влияния на линию Нарва-Витебск-Гомель-Мариуполь создаёт Москве серьёзные трудности, преодоление которых требует огромных материальных вложений (только на альтернативу украинской ГТС затрачены двадцать лет и десятки (если не сотни) миллиардов долларов.
И эти трудности не могут быть преодолены окончательно, пока приграничные с Россией страны находятся в сфере американского влияния. В конечном итоге нет необходимости перекрывать торговые пути непосредственно. Достаточно просто сделать их небезопасными и потому непривлекательными. А для этого хватит простой сомализации региона.Так сомализация Украины ставит под угрозу торговые пути идущие по Чёрному морю (в частности российский экспорт через порт Новороссийска, крымские и азовские порты). Сомализация Прибалтики ставит под угрозу балтийскую торговлю (порты Санкт-Петербурга, Усть Луги и другие перспективные порты. Сомализация Белоруссии (именно к этому, а отнюдь не к укреплению режима Лукашенко стремится Запад) надёжно блокирует сухопутный коридор в Калининград и ближайший сухопутный транзитный коридор (украинский уже практически закрыт) в ЕС.
Если происходит дестабилизация огромного лимитрофного региона вдоль российских границ, Москва оказывается перед выбором между плохим и худшим. Можно оккупировать потерявшие управление территории и очень долго и дорого восстанавливать там начала государственности. Можно плюнуть на них, закрыться и заниматься бессмысленной ловлей пиратов и бандитов, выходящих за пределы лимитрофного ареала, а транзит через их территории осуществлять под охраной военных конвоев. Заодно придётся обустроить инженерными сооружениями и полностью закрыть тысячи километров западной границы, чтобы сомализированное население не шаталось туда-обратно. Всё это удовольствие обойдётся в сотни миллиардов долларов, часть из которых (обустройство границы) надо будет потратить сразу, а часть (борьба с пиратством и бандитизмом, организация военных конвоев) надо будет тратить постоянно.
При этом особой разницы в трате денег на оккупацию и трате денег на отказ от оккупации нет. Не потому, что в любом случае, огромные суммы (неизвестно ещё в каком случае более крупные) будут изъяты из кубышки русского народа. Если бы эти деньги начали приносить прибыль, то ничего страшного в таких затратах не было бы, они бы окупились. Но проблема в том и заключается, что прибыли не будет. Наоборот, эти траты будут ложиться тяжким грузом на эффективность торговых маршрутов. Затраты на обслуживание и охрану так или иначе включаются в цену транзита. Никто не будет оказывать транзитные услуги себе в убыток, исключительно на благотворительных началах. Это и есть задача американцев – если невозможно поставить российские торговые пути под свой контроль, надо сделать их невыгодными с финансовой точки зрения. А каким образом наложить на них обременение – второй вопрос.
Именно поэтому в своей предыдущей статье я рассматривал частную инициативу в освоении украинского «Дикого поля», как способ избавить государство от лишних непродуктивных и даже вредных для него затрат. - Ничего личного, только бизнес...
Безусловно, такое решение требует совпадения нескольких условий. Во-первых, частные предприниматели должны быть заинтересованы в освоении этих территорий. Я думаю, что заинтересованные найдутся. Хотя бы потому, что российский бизнес, зачастую вопреки государственной политике, до сих пор рвётся и на Украину, и в Белоруссию, и в Прибалтику. Уверен, что если пустить его дальше, он найдёт себе применение и в Словакии, и в Чехии, и в Польше, и в Венгрии, и даже в Румнынии, не говоря уже о балканских странах. По крайней мере немцы и американцы на оскудение доходов со своих восточноевропейских колоний пока не жалуются.
Почему я считаю, что для проведения такой работы российский бизнес должен быть организован в одну Компанию на подобии Ост-Индской? Потому, что если запустить на территорию несколько разных компаний, то интересы у них будут различаться. Они будут вступать в конкурентную борьбу, привлекать к ней местное правительство, коррумпировать его, пытаться коррумпировать российских чиновников. И ничего хорошего, кроме плохого из такой затеи не выйдет. Если же их интересы объединены в рамках одной Компании по освоению территории, то все они, как акционеры, получают свою прибыль от гармоничного решения всего комплекса своих бизнес-проблем.
Понятно, что описываемый способ, лишь один из многих возможных и применим лишь в конкретных обстоятельствах, которые могут сложиться, а могут и не сложиться. Сложатся иные обстоятельства, надо будет изобретать иные способы. Но если изначально поставить задачу, чтобы освоение (я даже не говорю интеграция – вскрытие покажет, нужна ли она) территорий было прибыльным, то и планы будут предлагаться с ориентацией на прибыль. Если же требовать исключительно скорости или «спасения русских людей», то все планы будут апеллировать к государственному бюджету и стоить будут дорого, вызывая справедливое раздражение внутри России.
В заключение ещё раз повторю, что можно, конечно, сэкономить «русские деньги» и не обращать внимание на развалившихся соседей, которые сами виноваты. Но строительство и охрана заградительных линий от таких соседей обойдётся в бешеные деньги. При этом эффективность таких заграждений, как показывает опыт США по борьбе с мексиканскими нелегальными мигрантами, крайне низка. Причём у инженерного оборудования границы, кроме высокой стоимости и низкой эффективности против массовых нарушений, есть и ещё одно слабое место. Такое решение показывает не только симпатизантам России в ближнем зарубежье, но и нашим западным «друзьям и партнерам», что Москва решила уйти в политическую самоизоляцию. Само по себе решение о концентрации на себе, не является априори плохим или хорошим (это зависит от обстоятельств), но вот демонстрация своих намерений противнику – однозначно плохая идея. Противник никогда не должен знать какой ход вы сделаете, а для этого у вас формально должны быть развязаны руки для всех возможных множеств и подмножеств ходов на мировой шахматной доске. Ограничение же себя единственным доступным вариантом – верный путь к поражению, так как рано или поздно противник найдёт контригру.
Полностью здесь - https://cont.ws/@ishchenko/1657786