Так говорил перебежчик

Не переводя дыхания, перебежчик сообщил, что:

• Это СБУ была ответственна за масштабную агитацию против России в Украине, и это она подготовила план отказа от термина «братский народ».


• Это СБУ составила план войны на Донбассе. «Изначально предполагалось большое количество жертв среди мирного населения, которое сразу называлось пособниками террористов. Эти рекомендации были написаны еще до начала активных боевых действий» ( цитата «Известия»).


• Это СБУ ликвидировала Моторолу и Александра Захарченко.


• Это СБУ сожгла одесский Дом профсоюзов.


• Это Украина сбила «Боинг».


• В Мариуполе действовала тайная тюрьма СБУ, где «кровь в бетон впиталась, на стенах — следы от ногтей».


• Это СБУ организовывала добровольческие батальоны, которые «действовали как оккупанты» на территории Днепропетровской и Запорожской областей, Мариуполя. «Убийства, изнасилования, разбой, отжим бизнеса», — сказал Василий Прозоров.

Как ни удивительно, Прозоров почему-то забыл рассказать, как СБУ распяла в Славянске мальчика.

К сожалению, выступление украинского Штирлица, которого его бывшие коллеги уже успели охарактеризовать как «алкоголика», от которого «исходил запах предательства», было лишено обычно присущей подобным разоблачениям конкретики.

К примеру, было бы неплохо обнародовать список погибших в Мариупольском узилище — если он знал, что оно есть, он же и должен был знать, кого там замочили? Вместо абстрактных рассказов о том, что добровольцы «занимались отжимом», хорошо бы тоже привести парочку примеров, причем желательно не из уголовного дела о батальоне «Торнадо», который действительно занимался жутчайшими вещами — и был посажен самой же украинской властью.

Рассказ украинского Штирлица о «Боинге» был тоже лишен конкретики. Выглядел он буквально так:

«Первое — феноменально быстрая реакция украинского руководства. Как будто Порошенко и его службы знали заранее.

Второе — воздух над боевыми действиями не был закрыт.

Третье — на все попытки осторожно разузнать обстоятельства трагедии говорят: «Не лезь, если не хочешь неприятностей».

Согласитесь — это мало походит на добытый опытным разведчиком материал. Это скорее рассуждения диванного алкоголика. Эксклюзивным доступом тут и не пахнет. Прозоров также сообщает, что к «Боингу» причастен замглавы администрации президента Украины и начальник ГУР, потому что «последний сделал после Майдана феноменальную карьеру». Этот странный ход мысли г-на Прозорова не помешал большинству патриотических изданий сообщить со ссылкой на перебежчика, что «Боинг» сбили украинцы».

Ну, и конечно, совсем странно выглядит заявление г-на Прозорова о том, что

Мне казалось, что этот, довольно-таки дурацкий образчик советского новояза как-то сам собой потерял значение — после аннексии Крыма, Донбасса, «шахтеров и трактористов», распятого мальчика, сбитого «Боинга» и т.д.

Вся эта прекрасная пресс-конференция ставит перед нами два вопроса. Один из них касается того самого закона о фейковых новостях.

Потому что после того, как 24 мая 2018 года Международная следственная группа (JIT) публично и официально обвинила Россию в том, что «Боинг» сбила 53-я зенитная ракетная бригада, дислоцированная в Курске, всякие рассказы на тему «а мне кажется, начальник ГУР что-то слишком быструю карьеру сделал, не иначе как «Боинг» сбил», являются откровенным фейком. А перепечатки типа «украинский перебежчик рассказал, кто сбил «Боинг», — являются фейком вдвойне.

К тому же не совсем понятно из слов Прозорова, как именно украинцы его сбили. Если они сбили его ракетой из украинского БУКа, как теперь официально утверждает Минобороны, то тогда все рассказы «Диспетчера Карлоса» о сбившем его украинском истребителе, на которые ссылалось RT, — это фейк. И интервью, которое напечатала «Комсомольская правда» со «свидетелем», который видел, как «Боинг» был сбит летчиком Волошиным, — это фейк.

Читайте также

Восстановленному верить? Документы об украинской принадлежности ракеты, сбившей «Боинг» MH17, вызывают еще больше вопросов к Минобороны РФ

На самом деле в пресс-конференции Василия Прозорова вызывает вопрос одно, а именно — на какую аудиторию она рассчитана?

Согласитесь, если бы Василий Прозоров, подполковник СБУ, выступил как очевидец и рассказал несколько неприятных историй про украинских добровольцев (а они есть, тот же батальон «Торнадо) и историю про тайную тюрьму СБУ, — он бы казался вполне достоверным свидетелем. Это были бы байки вполне экспортного качества. Но вместо этого Прозоров заявил, что СБУ предательски вывела из обращения термин «братский народ», а Украина сбила «Боинг».

Зачем сравнительно ценный кадр — все-таки действительно перебежчик — был потрачен впустую, на распространение заведомых фейков?

Ответ, вероятно, заключается в том, что российское руководство и российские спецслужбы давно не воспринимают подобные рассуждения как фейки. Они воспринимают их как демонстрацию лояльности. Как опознавательный сигнал «свой-чужой».

Есть очень старая история про то, как 2200 лет назад, при дворе китайского императора Эр Ши, всемогущий евнух, затеявший совершить дворцовый переворот, привел во дворец оленя и сказал: «Это лошадь». Всех, кто сказал: «Это олень», он казнил как недостаточно ему верных. Всех, кто с ним согласился, он возвысил. Согласитесь, евнуху, чтобы провести свой тест, нельзя было привести во дворец лошадь и сказать «это лошадь». С ним согласились бы все. Ему нельзя было привести даже пони. Или осла. Ему нужен был именно олень. Или верблюд. Или бегемот. Ну, в общем, что-то, что нельзя было никак спутать с лошадью.

Вот и бедному Василию Прозорову пришлось рассказывать что-то, что нельзя никак спутать с лошадью.

Потому что это, знаете, такая примета. Если в стране приняли закон о запрете фейковых новостей — значит, непременно покажут по телевизору оленя и скажут, что это лошадь.