Зе-концессия: приватизация «на шару» и даже с доплатой
Молодая поросль, пришедшая типа к власти, начинает новую серию окончательной распродажи страны. Пока общественность развлекалась разного рода шоу в исполнении Зеленского и компании, а также «слуг народа», Рада в ускоренном режиме приняла так называемый закон о концессии. Так называемый? А вот судите сами.
Возьмем простой и доступный любому обывателю пример. Допустим, у вас есть лишняя квартира, которую вы сдаете в аренду. Кто кому в этом случае платит? Ясное дело, что арендатор арендодателю — владельцу квартиры.
Концессия — это та же самая аренда частными структурами государственного имущества, конечно, с рядом оговорок типа распределения прибылей и так далее, но эти подробности не важны. Кто кому должен платить? Понятное дело, что концессионер-арендатор должен платить государству-собственнику. Но если вы так думаете, то вы безнадежно отстали от жизни и от продвинутого молодняка, заседающего сейчас в Раде, в правительстве и в так называемом офисе — бывшей так называемой администрации.
Из новоявленного закона о концессии следует, что государство может не получать никакой платы вообще, а в целом ряде случаев государство, то есть налогоплательщики, сиречь граждане, еще и доплатить должны концессионерам-арендаторам.
Фактически речь идет о бесплатной приватизации, а в ряде случаев еще и с доплатой государства, то есть, налогоплательщиков.
О крайней закулисной заинтересованности свидетельствует та неимоверная скорость, с которой этот закон был принят, подписан и введен в действие. Как говорится, следите за руками, точнее, за датами.
Законопроект № 1046 был подан в Раду 29 августа и тут же определен как неотложный Зеленским. Это уже вызывает подозрение, поскольку едва ли концессии сейчас в Украине являются таким уж срочным вопросом. Но такая срочность объяснима, если есть влиятельные интересанты, желающие что-либо «прихватить», пока не изменилась политическая обстановка.
Тем более что инициатором законопроекта числится не сам Зеленский, а четыре депутата из его фракции — Дмитрий Наталуха, Роксолана Пидласа, Павел Фролов и Елена Шкуляк, являющиеся типичными для нынешнего «элитняка» представителями грантоедства, чиновничества и «бизнесючачества».
11 сентября проект был включен в повестку дня, 13 сентября, то есть в День стукача, принят за основу в первом чтении. Уже 3 октября закон был принят в целом 257 голосами, 16 октября — направлен Зеленскому, 17 октября — подписан, а уже с 20 октября — введен в действие.
Повторим: такая невиданная в наших краях скорость принятия решения говорит о том, что кто-то очень влиятельный в этом нормативе очень заинтересован, о чем далее.
Как всегда, внешне все выглядит достаточно красиво.
Как следует из пояснительной записки, до принятия этого закона концессия регулировалась четырьмя различными законами, которые противоречили друг другу, а сдача государственных и коммунальных активов в концессию как реализация частно-государственного партнерства якобы позволит привлечь частные инвестиции для модернизации и повышения эффективности использования объектов инфраструктуры, например, аэропортов, речных и морских портов, дорог.
В свою очередь, на официальном сайте Зеленского, в дополнение к дежурным словам об инвестициях и эффективности, отмечается, что норматив вносит изменения в 25 законодательных актов с целью урегулирования отношений в вопросе привлечения частного бизнеса в инфраструктурные объекты на условиях государственно-частного партнерства, вводит прозрачную процедуру конкурсного отбора концессионеров с участием независимых экспертов. Предусмотрена возможность перехода от аренды к концессии при условии готовности к инвестициям, замены концессионера при ненадлежащем исполнении обязательств. Прописаны особенности концессии в естественных монополиях.
Итак, все это выглядит красиво, но при ближайшем рассмотрении вырисовывается возможность для фактически бесплатной приватизации.
Прежде всего речь идет о стратегических объектах и объектах, занимающих монопольное положение, которые нельзя приватизировать, но на их содержание у государства не хватает денег. Планируется передать такие объекты в концессию с тем, чтобы концессионеры инвестировали в развитие и модернизацию этих объектов, а часть прибыли отдавали государству как владельцу.
Здесь сразу же обращает на себя внимание прибыль как объект распределения результатов хозяйственной деятельности. Проблема в том, что прибылью можно достаточно просто манипулировать, особенно в наших краях.
Зато появляется возможность по разным схемам вообще вывести объект концессии из государственной собственности.
Для запуска концессий правительство должно утвердить новый перечень объектов, приватизация которых запрещается. Такой перечень существует давно, но сейчас его хотят заметно укоротить. В него должны войти дороги, (аэро)порты, газотранспортная система, электростанции и электрические сети, а также коммунальные объекты — водоканалы, теплоэнерго.
«Механизм концессии позволяет государству возложить на частный сектор инвестиционные, социальные, экологические и другие обязательства на весь период концессии, при этом сохраняя в государственной собственности как существующее, так и новое имущество. Одновременно государственный бюджет получит часть доходов от частного инвестора в виде концессионных платежей», — утверждается в пояснительной записке к законопроекту.
И уже здесь возникают вопросы. При достаточно развитой фантазии можно еще как-то предположить вложение концессионером хотя бы минимальных средств в объект с целью получения дальнейшей прибыли. Хотя то, что он потом этой прибылью честно поделится с государством, уже вызывает сомнение. Как, впрочем, и то, что это будут средства именно концессионера, а не выведенные из объекта концессии.
Но полнейшим фэнтези является то место в приведенной цитате, где говорится о том, что концессионер возьмет на себя экологические и социальные обязательства!
К тому же за печальным опытом в сфере концессии коммунальной собственности далеко ходить не надо. Весной 2018 года окончилась эпопея с концессией киевской системы теплоснабжения Донецкой топливно-энергетической компанией (ДТЭК), которую связывают с олигархом Ахметовым. Концессия длилась 17 лет и окончилась ничем, причем ничем — это еще хорошо. Никаких особых вложений в инфраструктуру не наблюдалось, и хотя некоторые попытки модернизации предпринимались, дальше текущего ремонта дело редко когда заходило, а разрытые, него заасфальтированные и брошенные после раскопов при ремонте труб ахметовским ДТЭК-Киевэнерго площадки зияют здесь и там уже годами. Ни о каких выполненных социальных обязательствах информации найти не удалось. О сколько-нибудь серьезных прибылях, которыми Ахметов поделился бы с городским бюджетом столицы, также неизвестно.
И все же итог следует считать не слишком плохим хотя бы потому, что столичная теплоэнергетика в ходе этого эксперимента не оказалась полностью разрушенной и/или разворованной, хоть как-то выжила после такого «менеджмента», в отличие от целого ряда других населенных пунктов.
Разговоры о том, что в условиях Украины сдача объектов коммунальной сферы, собственно, вообще любых объектов в концессию, приведет к инвестициям, модернизации, эффективности и прибыльности для государства, являются глупостью и обманом по определению.
И проблема здесь вовсе не в старом законе о концессиях от 1999 года, который следует непременно обновить, чтобы концессионеры стали ответственными и понесли инвестиции в государственные объекты.
Вопрос в том, что самая распространенная цель при любом контакте любого олигарха с государственной собственностью на Украине — это прибрать ее к рукам как можно дешевле, лучше даром и/или высосать из нее все соки по максимуму возможного.
И новоявленный закон о концессиях лишь создает нечистым на руку дельцам дополнительные возможности для разграбления и/или прихватизации государственных объектов, полученных в концессию, о чем далее.
Наряду с принятием указанного норматива новая власть активизировала поиск потенциальных концессионеров. Впрочем, этим занималась и предыдущая власть, а также местные власти. После неудачной концессии Ахметова столичные власти носились с идеей отдать теплоснабжение города в концессию неким иностранцам, но желающих не нашлось — и слава богу. Уже давно в воздухе витают идеи отдать в концессию достройку моста и сооружение метро на Троещину — результата никакого.
Предыдущая власть намеревалась найти концессионеров для сооружения ряда автомобильных дорог, и это была действительно неплохая идея. Назывались суммы в полмиллиарда евро и более. Но потенциальные инвесторы не рискнули вкладываться в страну, в которой имеет место перманентный кризис, идет война, а также цветет коррупция.
Новая власть заявила о планах по сдаче в концессию морских портов в Херсоне и Ольвии, и даже был объявлен некий конкурс. В Министерстве инфраструктуры называют просто-таки многомиллиардные в долларах суммы возможных инвестиций, что слишком смахивает на бредовые фантазии предшественников на тему «гиперлупа».
К тому же нарисовалась проблема. Эти порты хотят отдать как целостные комплексы, но там уже есть частные портовые терминалы, то есть возникает перспектива судебных тяжб и прочих разборок, в которые нормальный инвестор не полезет.
В «Укрзалізниці» заговорили о сдаче в концессию железнодорожных вокзалов, которые якобы приносят ведомству убытки в размере 400 млн гривен в год. Хотелось бы посоветовать для начала перекрыть каналы расхищений на вокзалах, а там, глядишь, и убытки могут существенно сократиться. Но вместо этого заговорили о сдаче в концессию прежде всего Центрального вокзала в столице, очевидно, как «самого убыточного».
Но главное, повторим, заключается в том, что в тексте нового закона открываются широкие возможности для обворовывания державы.
В частности, предусматривается возможность сдачи в концессию фактически без конкурса, на основе так называемого конкурентного диалога, в ходе которого якобы будет найдена лучшая кандидатура концессионера. Но четкие критерии определения лучшего варианта отсутствуют, что открывает возможность для передачи объекта в «нужные руки». К тому же наобещать кандидат в концессионеры может все, что угодно, а действенный контроль и ответственность за выполнение обязательств также отсутствуют.
Более того, как указывалось выше, государство еще может и приплачивать концессионерам, что само по себе есть бред. На это обстоятельство в своей экспертной оценке обратило внимание даже Главное юридическое управление Рады. В нормативе содержится положение о том, что государственный и местный бюджеты могут осуществлять финансовую поддержку концессионеров. В частности, концессионер может получить компенсацию своих инвестиций при досрочном разрыве договора, причем инициатором может быть сам концессионер. Фантазия уже рисует преступные схемы.
Зато концессионер государству при этом ничего компенсировать не должен.
Кроме того, концессионер может получать из бюджета плату за так называемые общественно значимые и новые услуги. Непонятно, в чем тогда смысл сдачи в концессию, если бюджет все равно будет нести расходы на объект.
Зато платежи концессионера государству или местному самоуправлению за использование их имущества совершенно не обязательны. Из текста документа можно понять, что концессионер вполне может и не платить за использование объекта. То есть государство может отдать объект в аренду бесплатно.
Государство оплачивает работу экспертов, которые будут готовить объект под концессию. При этом государство несет расходы, если потенциальный концессионер откажется от концессии, а затраты на ее подготовку понесены. Здесь, кроме прочего, просматривается возможность шантажа чиновников со стороны концессионера: дескать, откажусь, если мне не понравятся условия, а убытки будете оплачивать из бюджета.
Государство или местные органы должны компенсировать концессионеру убытки, возникшие из-за принятия решения, противоречащего интересам концессионера. При всей вроде бы правильности такой нормы возникает вопрос: почему такие убытки предлагается покрывать только концессионерам, а не всем остальным субъектам хозяйствования?
Государство также может предоставлять концессионеру различные виды помощи. В частности, покупать товары концессионера, продавать ему определенные товары по нужной цене, строить для концессионера необходимые инфраструктурные объекты. Ограничением является сумма инвестиций концессионера. Но тогда непонятно, в чем заключается риск концессионера, хотя известно, что предпринимательская деятельность с целью извлечения прибыли должна вестись субъектом хозяйствования на свой страх и риск.
Кроме того, концессионер должен получать компенсации, если плата потребителей не покрывает все затраты концессионера. Подобный подход используется, в частности, при субсидировании отплаты коммунальных услуг. Опять-таки, отсутствие четких критериев, в том числе и затрат, открывает широкие возможности для воровства, «липовых» затрат и так далее.
В целом налицо лоббирование интересов олигархов, иностранных кредиторов, грантодателей и прочих потенциальных концессионеров за счет интересов страны и граждан. В своих выводах Главное юридическое управление парламента четко указало на это обстоятельство, но закон все равно приняли в срочном порядке, что лишний раз подтверждает наличие сговора.
В СМИ высказывается мнение, что закон этот был рожден в недрах грантоедских организаций, и это очень похоже на правду. Интересы отечественного олигархата здесь тоже явно просматриваются.
Фактически предлагается не концессия, а бесплатная или очень дешевая приватизация. При этом, кроме экономии на покупке, снижаются политические риски. Продажа того или иного стратегического или просто жизненно важного объекта инфраструктуры в частные руки чревата серьезными социальными протестами, негативным резонансом в СМИ и так далее. В этом смысле концессия — это такая «приватизация soft», когда формально объект вроде как остается в собственности державы или местной общины.
На практике схемы тихой и неявной прихватизации в Украине давно отработаны. При соучастии чиновников частная структура получает доступ к объекту, прибирает к рукам потоки денет и товарно-материальных ценностей, совершает некоторые ремонтно-эксплуатационные работы якобы за свои средства, а на самом деле за средства, вырученные на предприятии, иногда даже «долю малую» государству платит. В это время особо ценные и важные активы, без которых предприятие просто не может работать, выводятся на частные структуры, и фактически оно приватизируется, часто даже не бесплатно, а еще и прибыль из него извлекается.
В развитии и расширении подобных схем может быть заинтересован Ахметов, в частности это касается морских портов. Более чем возможны интересы Коломойского, который сейчас пытается подгрести все, что под руки подворачивается, например, аэропорт «Борисполь» и не только. Возможны и другие интересанты, в том числе зарубежные. «Олигархики» помельче, местного разлива, вполне могут интересоваться коммунальной инфраструктурой, и если она попадет-таки к ним в руки, то рост тарифов не сможет остановить никакая НКРЭКУ.
С интересантами все понятно.
Непонятно, на хера (пардон!) все это Зеленскому, который подписал более чем сомнительный «закон» и сильно настаивал на его скорейшем принятии?!
Это было корысти ради или недомыслия для?..
Александр Карпец (Украина)