АЛЬЯНСЫ И ПОКЛОННИКИ
Множество писем от тех, кто, подобно мне, симпатизирует Красному Шарику, со ссылками на последние видеомонологи Анатолия и просьбами помочь разобраться. А я и сам внимательно просматриваю его материалы, в последнее время вновь ставшие социально значимыми, и сам, просматривая, вижу вырисовывающуюся тенденцию, которую можно систематизировать,
а там, глядишь, и сделать выводы куда более глубокие, чем сиюминутные оценки конкретных ситуаций. Так что, полагаю, тем, кто любит, получив блюдо, кушать его сам, а не глотать разжеванное, эта заметка будет интересна. Даже (в миттельшпиле) очень интересна, а варианты эндшпиля пусть каждый разрабатывает сам. Но, разумеется, начнем с дебюта...
Вот ролик. Суть: вельможная дама из близкого круга Зе сказала, что Украину в НАТО никто не ждет, что она к вступлению в НАТО не готова и ее откровенно бортуют. Естественно, на вельможную даму окрысилась вся стая, - и Анатолий, никогда не скрывавший "OTAN-скепсиса", берет чиновницу под защиту, вминая "критиков" в компост со свойственными ему юмором и блеском.
Впрочем, это несложно, поскольку вельможная дама, во-первых, не говорит ничего по киевским меркам крамольного, а во-вторых, права по всем пунктам. Ведь, на самом-то деле, мантра "В НАТО, в НАТО!" - чистой воды разводка для глупеньких патриотов Украины и сопутствующей им мелкой фауны, грезящей "европейскими стандартами" типа комфорта и достатка. В реале,
"европейские стандарты" - это ЕС, а уж там Украину до такой степени не ждут, что киевские суфлеры уже не очень велят своим попкам за это агитировать. Причины примерно те же, что и с Турцией: никому в "старой Европе" не нужна лишняя огромная фракция в Европаламенте (им и Польши с головой хватает), а выкачивать с Украины дешевую и покорную рабсилу взамен,
как выяснилось, неприятной афро-азиатской, можно и не отягощая себя обязательствами. То есть, членство в ЕС не светит Украине ни при каких обстоятельствах. Во всяком случае, в ближайшие десятилетия. А вот с НАТО все сильно сложнее. То есть, там тоже Украину не ждут, просто потому что Украина, в которую ее превратили патриоты, попав в состав НАТО станет чем-то
типа Румынии в WWI ("союзником хуже врага"), - на что руководство Альянса киевским попрыгунчикам намекает, уже не очень подбирая выражения и даже по факту прося ("Не со мной об этом говорить...") не приставать. Почему так? По многим причинам, из которых лично я, как основную, выделил тот факт, что люди в "Старой Европе" не очень настроены быть пристяжными
в борьбе США за гегемонию в ХХI веке, и прекрасно понимая предназначение Украины в стратегических планах Штатов, хотят сохранить какую-то степень свободы. То есть: хотят Штаты закрепиться на Украине, а потом использовать ее в своих целях? - сколько угодно, возражений нет, но пусть делают это без нас, в рамках двустороннего договора. Это факт, но об этом
киевские, разумеется, своему электорату не сообщают. Они впаривают ему идею о "НАТО, автоматически означающем ЕС", а он и лопает. Но, справедливости ради, в потоке мути есть и нечто, похожее на конкретику: "если мы будем в НАТО, нас никто (то есть, Российская Федерация) не посмеет обидеть, потому что есть знаменитая 5-с статья о коллективной безопасности"),
и поскольку такая статья, действительно, есть, давайте с этого места чуть подробнее. В чем суть этой статьи? В том, что любое нападение на любую из стран НАТО приравнивается к нападению на весь блок и механизмы совместного отпора включаются автоматически. Но это на словах, а что на деле? В смысле, нападал ли кто-то за 70 лет существования Альянса на кого-то из "союзников",
а если нападал, что за этим следовало? Ответ "а": да, нападал. В 1961-м Индия совершила неспровоцированную агрессию против слабенькой Португалии, одного из сооснователей НАТО, аннексировав ее территории, в 1962-м Индонезия развязала войну против тоже не мощных Нидерландов, еще одного сооснователя НАТО, аннексировав ее территории, в 1982-м Аргентина попыталась отнять
часть территории у Великобритании (опять-таки сооснователя Альянса). И? Ответ "б": несмотря на то, что эксцессы полностью подпадали под 5-ю статью, и несмотря на срочные обращения пострадавших в Совет Альянса, ни в одном из случае "совместного отпора" не было. И Лиссабону, и Амстердаму, и Лондону вежливо порекомендовали самим решать свои проблемы,
в результате чего португальцы капитулировали, датчи уступили силе и начали переговоры о капитуляции, а сэры, поднатужившись, справились сами. И это не говоря уж о событиях 1974 года на Кипре. Там, правда, казус подпадал не под 5-ю статью, а под другую, но неважно: Альянс в ответ на запрос Афин отказался исполнять свои обязательства так грубо, что греки на 7 лет хлопнули дверью.
Итак, прецеденты показывают, что вписываться даже за "в доску" своих Альянс не любит и никогда не вписывается. Единственное исключение: 5-я статья была задействована после 11.9.01, когда как бы "нападение талибов на Штаты" стало предлогом для начала устранения талибов, к "близнецам" никак не причастным, но слишком уверенно и успешно гасивших наркотрафик.
Согласитесь, не очень похоже на "оборонительный союз". Зато очень похоже на наступательный. Свидетельством тому Ирак, который сперва заманили в Кувейт (никак не член НАТО), а потом методично уничтожили, и тот же Афганистан, и быв. Югославия, вообще не причинявшая никому из членов Альянса никакого вреда, а всего лишь пытавшаяся урезонить албанских боевиков,
причем, методами куда более вегетарианскими, чем Украина ныне урезонивает Донбасс. Иными словами, Киев ведет страну в блок, задача которого не обороняться, а наступать. Предполагая, таким образом, не обрести "крышу", но участвовать в грядущем наступлении на Российскую Федерацию, которая, между тем, поживившись Крымом, ни на кусочек (даже очень нужный, чтобы
чтобы напоить высыхающий Крым кусочек) абсолютно не претендует. Ибо: кабы претендовала, давно бы забрала, - для чего были все возможности, - а сейчас, когда всё гораздо сложнее, так и тем паче. Да Москва, в общем, правильно понимает расклад, в связи с чем, ни на что не претендует, и в первую очередь, на статус великой державы, ибо ни к чему и дорого. А стало быть,
какая агрессия против Европы, какой, ептыть, "новый Советский Союз"? Факт же: даже в случаях, когда не огрызнуться было политически просто невозможно (в 2008-м на Кавказе, в 2014-м, - предположительно, - под Иловайском), Кремль, огрызнувшись, тут же давал задний ход, меняя возможность полной военно-политической победы на демонстрацию пушистости.
Нет, я понимаю, что мне можно не верить. И г-ну Пескову можно не верить. И даже его шефу, которому не верить нельзя, слегка поднатужившись, можно не поверить. Но, думаю, даже самые конченные патриоты Украины не смогут не поверить очень серьезным людям из God их мать bless Штатов, публично заявляющих, что Кремль хрен когда-нибудь скажет "гав" на Альянс.
Вкратце все, и как видим, вельможная Зе-дама, действительно, не сказала ничего, что противоречило бы политической парадигме нынешнего Киева. Она всего лишь кратенько, совершенно не исключая всех прочих форм сотрудничества с Альянсом, а тем паче, возможности двустороннего (как у Кувейта или Омана) военного договора с США, указала на реальное положение дел, -
но на нее обрушились все информ-попки "старого режима". Обрушились в узких пропагандистских целях, разгоняя волну в расчете напугать тупенького патриота Украины, - а г-н Шарий очень красиво, очень убедительно дает отпор этому галимому наезду, оказывая, между прочим, крупную (пропорциональную своему калибру) услугу действующей власти. Обратим на сие внимание. И...
И вот тут обещанное интересное в дебюте кончается.
Время приступать к очень интересному миттельшпилю...
Продолжение следует.