Три конверта президента Путина
Владимир Путин опять написал статью. На этот раз «Об историческом единстве русских и украинцев». А я опять задумался: зачем? Зачем он это делает? Каждый раз пишет какие-то статьи и публикует их в каких-то газетах, журналах, иногда заграничных, или на своём кремлёвском сайте.
Владимир Путин
Он что, блогер? Колумнист? Кому и что он пытается объяснить? Перед кем и за что оправдывается? Тем более, что все эти статьи пишет не он. Кого мы пытаемся обмануть? Все знают, что эссе, подписанные «Владимир Путин», сочиняет группа спичрайтеров, референтов и прочих контент-менеджеров из «апэшечки», как в народе ласково называют администрацию президента. Именно что группа. Оттого все тексты выглядят как письмо дяди Фёдора родителям. Ну то самое, которое начал мальчик дядя Фёдор, потом дописывал Шарик, а потом Матроскин – и снова Шарик. «А здоровье моё не очень, то лапы ломит, то хвост отваливается».
Копирайтеры старательно пытаются подражать устным интонациям президента. Но избегают местоимения «я». Видимо, из суеверных соображений. Все глаголы первого лица в настоящем времени без местоимения. Типа, и так понятно, кто. Не может же негр из администрации написать «я» за президента! А ещё мы боимся упоминать имена. Тоже магия, суеверный страх. «Действующий президент Украины».
А кто там действующий? Зеленский! Так надо сказать: Зеленский. Но мы немножечко опасаемся произносить имена действующих персонажей. Зеленский или, там, Навальный, например. Нельзя. Зато можно произносить имя Ленина. Причём всуе. А я бы вот не стал. Мне не страшно сказать: «Зеленский». Ну Зеленский и Зеленский. Артист разговорного жанра. А Ленин наш тотем, за ним архетип, не надо бы его трогать зазря, ни мавзолей, ни памятники, ни даже имя. Табу. Последствия могут быть непредсказуемыми.
Ленин и Сталин, когда писали свои статьи, они писали их сами. Это совершенно точно известно. У них был свой неповторимый авторский стиль. Зачем они писали? Тоже понятно: вступали в полемику, задавали тон, разъясняли соратникам правду о текущем моменте. Они доминировали. Путин оправдывается. Статья начинается с извинений и оправданий: я когда-то там сказал, что русские и украинцы единый народ, вы меня, наверное, неправильно поняли, разрешите, я объясню, почему я так сказал и что конкретно имел в виду.
Владимир Владимирович! Услышьте меня, простого блогера и колумниста. Вы руководитель самой большой (хотя бы по территории) державы мира. Мой друг Захар Прилепин называет Вас «императором». Вы не должны ни перед кем оправдываться. Не унижайте себя и нас. Можете называть украинцев неблагодарными бандерлогами, скажите, что весь украинский язык придумали два еврея в Вене, процитируйте Булгакова про кота и кита, Бродского про баштан и вареник, я Вам разрешаю говорить и делать всё: только, пожалуйста, никому ничего не объясняйте. Император никому ничего не объясняет и не оправдывается.
Дальше идёт скучнейший реферат по истории русско-украинских отношений. Всё вроде бы верно, всё правильно, да глазу и уму не за что зацепиться. Статья президента должна начинаться как землетрясение в торговом центре и продолжаться по нарастающей. А тут скука. Такой реферат мог опубликовать какой-нибудь референт.
На нашем портале в разделе «Новая Евразия» про то же самое есть материал историка Бориса Мячина «Украинский излом и евразийский выбор», но наша статья гораздо живее и интереснее. Чего в Кремле хотели достичь, пересказывая общеизвестное? Думали, что какой-нибудь украинский боевик прочитает, поймет: так вот оно как было на самом деле в шестнадцатом веке! И перестанет обстреливать Горловку?
Все, кому надо, уже знают всё, что надо. Националисты продают не историческое знание, а миф. Лестную и приятную сказку. О великом древнем украинском народе, который выкопал море, приручил огонь и изобрёл колесо, но счастью украинцев всегда мешали вечные враги, подлые москали. Надо сжечь вату, избавиться от москалей, и Украина сразу станет Европой, причём не какой-нибудь там нищей Болгарией, а Италией и Швейцарией. Это же понятно и красиво. Люди верят в пропаганду не потому, что она подтверждена исторической наукой, а потому, что им хочется верить во что-то простое и приятное. Жизнь ведь, сука, сложная и в общем и целом не очень приятная. А потом обязательно старость, болезни и смерть.
Бенедикт Андерсон в 1983 году выпустил книгу, в которой объясняет, что нации – это воображаемые сообщества. Питерский писатель Александр Мелихов, не прочитав Андерсона, сочинил несколько романов об этом. А модный интеллектуальный стендапер из Израиля Юваль Ной Харари, ничего про Мелихова не зная, тоже открыл, но на весь мир, что нации конструируются вокруг мифа, тотема и табу, а не посредством научного знания. Мы должны были предложить Украине и всему миру яркий, привлекательный, захватывающий воображение образ совместного будущего, а не пересказывать школьный учебник.
Кто-то сказал нашему президенту, что Иван Ильин – великий русский философ. Так вот. Он обманул президента. Иван Ильин вовсе не великий философ, он старый бесполезный мракобес, фашист, который мастурбировал на Муссолини и призывал «понять» Гитлера. Ильин говорил:
«Давайте не будем смотреть на Гитлера глазами евреев».
И тогда, мол, поймём, какой это был замечательный человек. Надо попросить Дмитрия Анатольевича Медведева, я знаю, у него есть айфон, чтобы он показал Путину некоторые сведения из общедоступных источников про Ильина. И немного про современное состояние науки. А то эти люди из РВИО, которые наверняка как-то причастны, они подставляют президента, давая ему цитаты из Ильина, редактируя рефераты референтов и скрывая от Путина прогресс в современных гуманитарных знаниях.
РВИО собиралось поставить памятники Маннергейму и Колчаку, они снимают фильмы, которые можно смотреть только в обзорах БэдКомедиана, и постоянно обманывают Путина. Надо их запретить как иностранного агента. Может, за Маннергейма им проплачивает Финляндия? Я ничего не утверждаю. Но, думаю, неплохо было бы проверить.
Словно бы под диктовку РВИО написаны традиционные абзацы про то, что «Ленин бомбу подложил». Господа-товарищи, это уже не смешно. Все мемы на этот счёт давно стали «баянами», и репостят их только в «Одноклассниках» (до «ОК» всё всегда доходит медленно). Знаете, кто критиковал Ленина за федеративный принцип устройства Советского государства? Например, троцкисты. Неужели у нас в «апэшечке» окопался троцкист?
Как говорится, «скучно, девочки». Но напомню, в чём суть: Ленин, построив государство на федеративной основе и предусмотрев право Республик на выход из Союза, тем самым заложил мину под государственное устройство. Ну да. Ленин сначала воссоздал это самое государство, которое бравые монархисты-унитаристы профукали, Ленин собрал все земли воедино. Как собирал? А как получалось. Иной раз силой, иной раз мягкой силой, политикой, дипломатией, посулами. Предоставлением автономии, собственной государственности всем народам. Гарантиями свободы и равенства. Каковые возможны только при федеративном устройстве.
Кстати, кантоны Швейцарии формально тоже могут покинуть свою федерацию, для этого нужно изменение конституции и всенародный референдум. И в СССР нужно было то же самое. Как проводили референдум в СССР и какой был результат, мы помним (народ высказался ПРОТИВ), и как распускали Союз три самозванца в лесу, и как новую конституцию принимали – тоже помним.
Этот акт предательства ни по сути, ни по букве не соответствовал действовавшему основному закону и ленинским принципам самоопределения народов. Так что Ленин не виноват. Но некоторым бывшим коммунистам и офицерам КГБ, которые должны были разоблачить происки врагов и защитить свою страну, наверное, легче думать, что Ленин бомбу подложил, чем признать свою ответственность за катастрофу.
Дальше пишется о том, что Сталин, Хрущёв и прочие «большевики» (риторика РВИО детектед) волюнтаристски нарезали туда-сюда земли, меняли границы и вообще обкрадывали «Россию». Какая Россия имеется в виду? РСФСР, хартленд СССР? Как её можно было обкрадывать и в пользу кого? Решения о территориях всегда принимались с какими-то конкретными хозяйственными и административными целями. Ошибки тоже были. Но в сложном деле с границами не ошибиться было нельзя. Невозможно единственно верным образом провести границу между Арменией и Азербайджаном, например. Но можно решить вопрос, встав над проблемой: создав страну и общность, единую и для армян, и для азербайджанцев. Так и сделали «большевики».
Ленин и Сталин были провидцами, но даже они не могли предвидеть, что настанет день и в Кремле их место займёт танцующий алкоголик, который объявит о независимости России от Казахстана. Каковое событие станет в новой стране, живущей под власовским триколором, официальным праздником. Глубину человеческого идиотизма невозможно ни предвидеть, ни предсказать.
А в завершение вот вам старый советский анекдот. Отправили первого секретаря райкома КПСС в отставку, он передаёт дела своему преемнику. Вручает ему ключ от сейфа и говорит: «Там три конверта. Они пронумерованы. Когда станет совсем плохо, вскрывай по порядку». Вступил в должность новый первый секретарь райкома. Работает, работает, всё хорошо. Потом провал – план по молоку не выполнил. В обком вызывают. Испугался, полез в сейф, открывает первый конверт. Там написано: «Вали всё на меня». Поехал в обком, свалил беду на предшественника: дескать, он извёл поголовье КРС, когда план по мясу перевыполнял, а теперь доить некого. Хорошо, простили. Дальше работает. Второй косяк: посевную запорол. Лезет в сейф, вскрывает второй конверт, там написано: «Обещай всё исправить». Поехал в обком, каялся, признавал ошибки, обещал наладить посевную. Поверили. Работает дальше, успокоился. И тут третья проблема: урожай не смог собрать. Думает: ну ничего, у меня есть ещё один конверт, там наверняка решение или дельный совет. Лезет в сейф, вскрывает последний конверт. А в конверте записка: «Готовь три конверта».
Что-то слишком долго наш «первый секретарь» пользуется первым конвертом, валит на предшественников: на либералов из 90-х (хотя куда они делись? никуда не делись, того же Собчака Путин с уважением цитирует в своей статье), на коммунистов и прочих «большевиков» (а ещё у нас было трёхсотлетнее татаро-монгольское иго, не надо забывать, иначе бы мы ух!). Не пора ли вскрывать второй конверт? А там, глядишь, и третий.