Риторические вопросы
Недавно в комментариях, общаясь с неким украинским националистом-порошенковцем, написал, что в вымирании малых украинских городов есть вина государства Украины. Взамен, естественно, получил возмущение и требование объяснить, причем тут вообще Украина.
Серьезный вопрос требует серьезного и подробного ответа, поэтому выношу его в отдельный пост.
Копрокритикам заранее сообщаю, что все, здесь написанное, содержится в современных курсах экономики, и ни слова из советской пропаганды не заимствовано. Когда у вас станет подгорать от поста, вам придется унимать пожар в седалище чем-нибудь поумнее.
Итак, подготовительное упражнение. Если вы умеете программировать на любом языке, реализуйте такой алгоритм:
1. Заведите большое количестов "экономических агентов" - лучше тысяч десять или больше.
2. Раздайте каждому агенту по одинаковому количеству "денег".
3. Проведите несколько десятков тысяч "экономических циклов". На каждом цикле выберите случайно двух агентов и заставьте одного передать другому случайную сумму "денег".
4. Выведите график, по оси Y - количество "денег", по оси X - количество агентов, у которых есть такая сумма.
В результате вы получите нечто вот такое:
Эта штука называется степенным распределением и характеризуется длинным-предлинным, медленно убывающим и тянущимся до бесконечности хвостом.
Оно возникает в самых разных местах - например, именно так распределяются города по количеству населения или слова в языке по частоте употребления.
В плане экономики такое распределение означает, что в обществе имеется множество нищих, поменьше бедных, еще меньше зажиточных и совсем мало богатых.
Разумеется, настоящая экономика будет посложнее описанной выше простой модели, там происходит не просто передача денег, а обмен стоимостями, производство и все такое, но, как ни странно, принципиальной картины это не меняет. Кривая просто получается чуть другой формы, больше или меньше смазанная, но тип ее принципиально не меняется.
Тот самый нерегулируемый рыночек, который "все порешает", неизбежно приводит вот именно к этому.
Почему так происходит? Очевидно, здесь действует какой-то фундаментальный закон природы, который народ давно подметил и выразил в пословице "деньги к деньгам". Можно еще сказать, что тут действует положительная петля обратной связи.
Обратите еще внимание вот на что: такое положение дел возникает абсолютно естественно, без чьих-либо злых намерений, хотя первоначально мы раздали всем денег одинаково. Неравенство возникает само.
Кстати, чем агенты в хвосте распределения заслужили свое богатство? Они были особенно предприимчивыми, умными и знали, как удовлетворить потребности рынка? Увольте, в нашей модели не было ничего подобного. Просто флуктуация, когда после какого-то случайного скачка в дело дальше вступила положительная обратная связь.
Вы можете также заранее дать нескольким агентам тысячу или миллион - и, запустив модель, убедитесь, что он не только не исчезнет, но еще и приумножится. Бедные станут беднее, богатые - богаче.
В современных развитых капиталистических государствах однако кривая распределения доходов имеет другую форму, более близкую вот к такой:
Применительно к экономике нормальное распределение означает, что большинство граждан имеют более-менее равные доходы в среднем диапазоне, есть немножко бедных и немножко богатых. Вот эта самая середина - это и есть пресловутый "средний класс", который до недавнего времени считался опорой общества.
Почему в этих государствах распределение не степенное, а нормальное? Потому что рынок там регулируемый. Государство реализует специальные меры, цель которых - выравнять распределение доходов. Налог на наследство, принудительная демонополизация, впрыскивание денег в экономику через госпроекты, прогрессивное налогообложение и т.п.
Это сознательная, разумная деятельность, преследующая конкретные цели.
Обеспечило ли государство Украина для всех граждан равный старт при переходе к рынку? Вопрос риторический.
Вот эта бумажка,
которая теоретически представляла собой долю гражданина в госсобственности УССР, идущей на миллионы, на практике была именно что ничего не стоившей бумажкой, а вся "приватизация" - всего лишь формой надувательства.
Все лакомые кусочки попали нужным людям - которые оказались в правильном месте в правильное время. Процесс даже получил собственное название - дерибан.
Принимало ли после этого государство Украина хоть какие-то меры для выравнивания распределения доходов? Еще один риторический вопрос. Лично я таких мер не припоминаю.
Идем дальше.
Советская экономика строилась не на капиталистических принципах, в частности, эффективность считалась не по конкретному предприятию, а по экономике в целом, и целевой функцией была не прибыль, которая в плановой экономике представляет собой в большой мере условность.
Поэтому на практике она выглядела так: в каждом городке был как минимум один завод, в больших городах - соответственно, много заводов. Заводы не только выпускали продукцию, но и заодно содержали городскую инфраструктуру, что давало синергетический эффект.
В чем заключался "переход к рыночной экономике"? Предприятия были розданы своим людям, а те превратили этот материальный капитал в деньги, которые потратили на шлюх, кокаин и строительство разного рода особняков. То есть, тупо капитал растратили и уничтожили. Easy come - easy go.
Для прикрытия сначала была придумана легенда, будто частные собственники по определению эффективнее государства, а когда эффективные собственники просвистели все, она была заменена другой легендой - будто предприятия были "неэффективные", как будто это повод их разорять вместо того, чтобы эффективно использовать уже готовые цеха, машины и подведенные коммуникации. С экономической точки зрения эффективность равзвалин - полный ноль, любое производство, даже галош, по определению более эффективно.
Яркий образчик происходившего в 90-е - разорение и уничтожение Черноморского морского пароходства, процветающего и очень прибыльного предприятия, успешно конкурирующего на международном рынке. Но это только верхушка айсберга, подобные процессы происходили в каждом городе.
Результат: малые города и поселки остались без работы, а соответственно и без денег (а заодно и без городской инфраструктуры).
Рынок действительно приводит к высокому удовлетворению потребностей, потребители голосуют деньгами за то, что они на самом деле хотят - почти без посредников. Но есть нюанс: для такого голосования нужно деньги иметь. Нет денег - соответственно, рынок тебя просто не видит и не замечает, ему на тебя полностью плевать.
И удовлетворяет он при этом потребности только тех, у кого деньги есть. Если доходы распределены как на первом графике, то мы имеем сегмент для нищих и сегмент для богатых.
В 90-е это было хорошо заметно. Живой пример: в Донецке вплоть до середины 2000-х не было практически ни одной общественной столовой (разве что на предприятиях). Казалось бы, потребность в еде - куда уж насущнее, но нет. Для нищих жарили пирожки, для богатых было открыто несколько пафосных ресторанов - и ничего посередине. Смешно, но еще в 2008 году в интернет-каталогах кафе обычно относили в раздел "Развлечения".
Следующий нюанс насчет голосования. Украина как страна третьего мира не имеет собственной финансовой и экономической системы, а подключена к мировому рынку. Поэтому голосование на этом рынке проходит в мировой валюте - долларах. Нет долларов или чего-то, что можно в доллары сконвертировать? Иди нафиг. Тебя тут нет.
Могли ли бывшие советские предприятия, даже если бы остались живыми, сходу выйти со своей продукцией на мировой рынок? Нет, разумеется. Они строились и затачивались совсем под другие критерии. Это все равно, что велогонщика выпустить, допустим, на трассу биатлона. Во всех странах государство, желающее перестроить экономику под мировой рынок, осуществляет это опять-таки как сознательный процесс. Например, закрывает свой рынок пошлинами, которые потом постепенно понижает; готовит кадры; вкладывает целевые инвестиции и т.п. Для примера изучите, как Индия решила завоевать рынок программистов, или как Турция создавала курорты для международного туризма. Думаете, там само все получилось? Рыночек порешал?
Занималось ли всем перечисленным государство Украина? Опять риторический вопрос. Максимум, что оно пыталось сделать, - наложило огромные пошлины на ввоз иномарок якобы для поддержки АвтоЗАЗа. Поскольку машины этого завода через 30 лет отнюдь не стали вровень с "Мерседесом" или хотя бы современными китайчатами, можно сделать вывод: делалось что-то явно не то и на борьбу за внешние рынки было похоже лишь внешне.
На международный рынок Украина выходила лишь с продукцией низкого передела - или самые примитивные сельхозкультуры (рапс, подсолнечник), или металлургическая продукция, или химическая - обе они базируются на производстве дешевой энергии, сохранившемся от СССР.
Результат закономерен: мало того, что Украина - нищая страна, так еще и богатство в ней распределено крайне неравномерно, концентрируясь в тонком слое, живущем в больших городах, и среди обслуги этого слоя. Села и остальные города демонстрируют разную степень бедности.
Страна при этом стремительно архаизируется, возможности выравниваются по убогим доходам, а производство сводится к мизерным современым технологическим анклавам, встроенным в мировое разделение труда. Ясно маячащий финал этого процесса - первобытные поселения с раскрашенными дикарями, живущими натуральным хозяйством, среди которых разбросано несколько роботизированных фабрик, отгороженных высоким забором, которые качают унобтаниум прямо из почвы и телепортируют его за границу, в настоящую промышленность.
Составляет ли все написанное выше какой-либо секрет? Отнюдь. Почти для любого украинца тут написаны банальности в стиле Капитана Очевидность, ну разве что сами графики могут вызвать умеренный интерес.
Почти для всех - кроме так называемых украинских националистов. Получается, эти националисты не знают страны, в которой живут?
Как это может быть? А очень просто. Они живут как раз в больших городах (в 70% случаев - в Киеве), относятся как правило к офисному планктону или к программистам на аутсорсе, и ведут жизнь, мало похожую на жизнь среднего украинца.
Богатство городов точно так же подчиняется степенному распределению. Киев исходно был в более выгодных условиях (столица, центр сбора налогов централизованного государства, развитая инфраструктура, концентрация редких профессий) и эти условия сохранил (см. модель с агентом-сразу-миллионером).
Киевский (харьковский, днепропетровский, одесский) офисный планктон приписывает свои высокие доходы собственным профессиональным качествам и прогрессивности. Но это не более чем иллюзия - это всего лишь рента, вызванная особым положением города.
Чем рента отличается от прибыли, если на пальцах? Прибыль зависит от затраченных усилий, рента - всего лишь от места.
Допустим, некий средневековый феодал перегородил дорогу и собирает деньги со всех проезжающих. Он, конечно, может рассказывать, растопырив пальцы, что нехило вложился, купив огромную цепь и платя амбалам-стражникам, и этот доход принадлежит ему по справедливости. Но перетащим цепь на сто метров с сторону, с дороги в поле, и все доходы резко исчезнут, хотя больше ничего не изменилось.
Точно так же давайте перенесем киевского бухгалтера или менеджера по кнопконажиманию ровно на ту же самую должность куда-нибудь в Пирятин или Ковель. Деловые качества это ведь не отнимет, не правда ли? Сохранится ли при этом уровень доходов? Вопрос, ну вы поняли какой именно.
Для описанной группы лиц рынок работает просто отлично - у них есть деньги, они голосуют этими деньгами и получают желаемое. Поэтому они совершенно искренне недоумевают, как может кому-то не нравиться такая отличная система? Ведь в ней полно отличных возможностей и она щедро вознаграждает дополнительные усилия.
То, что это так, мягко говоря, не для всех, в их голову обычно не укладывается. Всё, что они могут посоветовать другим, - не лениться, перестать нищебродствовать и всё будет.
Теперь поставим следующий вопрос: как подобные взгляды в принципе могут уживаться с национализмом, который предполагает единение всей нации для выполнения неких важных задач?
Ответ простой. Эти "националисты" - националисты лишь во вторую очередь, а в первую - типичные рыночные фундаменталисты, снимающие сливки на своем положении посредников между украинским и международным рынком.
Это ведь очень легко проверить - достаточно посмотреть на систему их приоритетов.
Например, с точки зрения выживания нации было бы логично лишить Киев части ренты и распределить ее среди остальных членов нации, скажем, в форме инвестирования в строительство новых предприятий.
Что? Делиться с этим быдлом? За мой счет?!
Вот то-то и оно. Нация - нацией, а денежки врозь. У денег ведь национальности нет.
Весь их "национализм" носит исключительно внешний, показной характер, представляя собой форму без всякого содержания. Нарядиться в вышиванку, демонстративно говорить по-украински, снести памятники Ленину - ничего сверх того в нем нет. Некоторые в этом эльфизме заходят так далеко, что искренне полагают, будто украинская речь - лучшее средство от посягательств соседних стран.
Потому это политическое течение по заслугам заслуживает звания наци-анализма - как и их российские единомышленники.
Серьезный вопрос требует серьезного и подробного ответа, поэтому выношу его в отдельный пост.
Копрокритикам заранее сообщаю, что все, здесь написанное, содержится в современных курсах экономики, и ни слова из советской пропаганды не заимствовано. Когда у вас станет подгорать от поста, вам придется унимать пожар в седалище чем-нибудь поумнее.
Итак, подготовительное упражнение. Если вы умеете программировать на любом языке, реализуйте такой алгоритм:
1. Заведите большое количестов "экономических агентов" - лучше тысяч десять или больше.
2. Раздайте каждому агенту по одинаковому количеству "денег".
3. Проведите несколько десятков тысяч "экономических циклов". На каждом цикле выберите случайно двух агентов и заставьте одного передать другому случайную сумму "денег".
4. Выведите график, по оси Y - количество "денег", по оси X - количество агентов, у которых есть такая сумма.
В результате вы получите нечто вот такое:
Эта штука называется степенным распределением и характеризуется длинным-предлинным, медленно убывающим и тянущимся до бесконечности хвостом.
Оно возникает в самых разных местах - например, именно так распределяются города по количеству населения или слова в языке по частоте употребления.
В плане экономики такое распределение означает, что в обществе имеется множество нищих, поменьше бедных, еще меньше зажиточных и совсем мало богатых.
Разумеется, настоящая экономика будет посложнее описанной выше простой модели, там происходит не просто передача денег, а обмен стоимостями, производство и все такое, но, как ни странно, принципиальной картины это не меняет. Кривая просто получается чуть другой формы, больше или меньше смазанная, но тип ее принципиально не меняется.
Тот самый нерегулируемый рыночек, который "все порешает", неизбежно приводит вот именно к этому.
Почему так происходит? Очевидно, здесь действует какой-то фундаментальный закон природы, который народ давно подметил и выразил в пословице "деньги к деньгам". Можно еще сказать, что тут действует положительная петля обратной связи.
Обратите еще внимание вот на что: такое положение дел возникает абсолютно естественно, без чьих-либо злых намерений, хотя первоначально мы раздали всем денег одинаково. Неравенство возникает само.
Кстати, чем агенты в хвосте распределения заслужили свое богатство? Они были особенно предприимчивыми, умными и знали, как удовлетворить потребности рынка? Увольте, в нашей модели не было ничего подобного. Просто флуктуация, когда после какого-то случайного скачка в дело дальше вступила положительная обратная связь.
Вы можете также заранее дать нескольким агентам тысячу или миллион - и, запустив модель, убедитесь, что он не только не исчезнет, но еще и приумножится. Бедные станут беднее, богатые - богаче.
В современных развитых капиталистических государствах однако кривая распределения доходов имеет другую форму, более близкую вот к такой:
Применительно к экономике нормальное распределение означает, что большинство граждан имеют более-менее равные доходы в среднем диапазоне, есть немножко бедных и немножко богатых. Вот эта самая середина - это и есть пресловутый "средний класс", который до недавнего времени считался опорой общества.
Почему в этих государствах распределение не степенное, а нормальное? Потому что рынок там регулируемый. Государство реализует специальные меры, цель которых - выравнять распределение доходов. Налог на наследство, принудительная демонополизация, впрыскивание денег в экономику через госпроекты, прогрессивное налогообложение и т.п.
Это сознательная, разумная деятельность, преследующая конкретные цели.
Обеспечило ли государство Украина для всех граждан равный старт при переходе к рынку? Вопрос риторический.
Вот эта бумажка,
которая теоретически представляла собой долю гражданина в госсобственности УССР, идущей на миллионы, на практике была именно что ничего не стоившей бумажкой, а вся "приватизация" - всего лишь формой надувательства.
Все лакомые кусочки попали нужным людям - которые оказались в правильном месте в правильное время. Процесс даже получил собственное название - дерибан.
Принимало ли после этого государство Украина хоть какие-то меры для выравнивания распределения доходов? Еще один риторический вопрос. Лично я таких мер не припоминаю.
Идем дальше.
Советская экономика строилась не на капиталистических принципах, в частности, эффективность считалась не по конкретному предприятию, а по экономике в целом, и целевой функцией была не прибыль, которая в плановой экономике представляет собой в большой мере условность.
Поэтому на практике она выглядела так: в каждом городке был как минимум один завод, в больших городах - соответственно, много заводов. Заводы не только выпускали продукцию, но и заодно содержали городскую инфраструктуру, что давало синергетический эффект.
В чем заключался "переход к рыночной экономике"? Предприятия были розданы своим людям, а те превратили этот материальный капитал в деньги, которые потратили на шлюх, кокаин и строительство разного рода особняков. То есть, тупо капитал растратили и уничтожили. Easy come - easy go.
Для прикрытия сначала была придумана легенда, будто частные собственники по определению эффективнее государства, а когда эффективные собственники просвистели все, она была заменена другой легендой - будто предприятия были "неэффективные", как будто это повод их разорять вместо того, чтобы эффективно использовать уже готовые цеха, машины и подведенные коммуникации. С экономической точки зрения эффективность равзвалин - полный ноль, любое производство, даже галош, по определению более эффективно.
Яркий образчик происходившего в 90-е - разорение и уничтожение Черноморского морского пароходства, процветающего и очень прибыльного предприятия, успешно конкурирующего на международном рынке. Но это только верхушка айсберга, подобные процессы происходили в каждом городе.
Результат: малые города и поселки остались без работы, а соответственно и без денег (а заодно и без городской инфраструктуры).
Рынок действительно приводит к высокому удовлетворению потребностей, потребители голосуют деньгами за то, что они на самом деле хотят - почти без посредников. Но есть нюанс: для такого голосования нужно деньги иметь. Нет денег - соответственно, рынок тебя просто не видит и не замечает, ему на тебя полностью плевать.
И удовлетворяет он при этом потребности только тех, у кого деньги есть. Если доходы распределены как на первом графике, то мы имеем сегмент для нищих и сегмент для богатых.
В 90-е это было хорошо заметно. Живой пример: в Донецке вплоть до середины 2000-х не было практически ни одной общественной столовой (разве что на предприятиях). Казалось бы, потребность в еде - куда уж насущнее, но нет. Для нищих жарили пирожки, для богатых было открыто несколько пафосных ресторанов - и ничего посередине. Смешно, но еще в 2008 году в интернет-каталогах кафе обычно относили в раздел "Развлечения".
Следующий нюанс насчет голосования. Украина как страна третьего мира не имеет собственной финансовой и экономической системы, а подключена к мировому рынку. Поэтому голосование на этом рынке проходит в мировой валюте - долларах. Нет долларов или чего-то, что можно в доллары сконвертировать? Иди нафиг. Тебя тут нет.
Могли ли бывшие советские предприятия, даже если бы остались живыми, сходу выйти со своей продукцией на мировой рынок? Нет, разумеется. Они строились и затачивались совсем под другие критерии. Это все равно, что велогонщика выпустить, допустим, на трассу биатлона. Во всех странах государство, желающее перестроить экономику под мировой рынок, осуществляет это опять-таки как сознательный процесс. Например, закрывает свой рынок пошлинами, которые потом постепенно понижает; готовит кадры; вкладывает целевые инвестиции и т.п. Для примера изучите, как Индия решила завоевать рынок программистов, или как Турция создавала курорты для международного туризма. Думаете, там само все получилось? Рыночек порешал?
Занималось ли всем перечисленным государство Украина? Опять риторический вопрос. Максимум, что оно пыталось сделать, - наложило огромные пошлины на ввоз иномарок якобы для поддержки АвтоЗАЗа. Поскольку машины этого завода через 30 лет отнюдь не стали вровень с "Мерседесом" или хотя бы современными китайчатами, можно сделать вывод: делалось что-то явно не то и на борьбу за внешние рынки было похоже лишь внешне.
На международный рынок Украина выходила лишь с продукцией низкого передела - или самые примитивные сельхозкультуры (рапс, подсолнечник), или металлургическая продукция, или химическая - обе они базируются на производстве дешевой энергии, сохранившемся от СССР.
Результат закономерен: мало того, что Украина - нищая страна, так еще и богатство в ней распределено крайне неравномерно, концентрируясь в тонком слое, живущем в больших городах, и среди обслуги этого слоя. Села и остальные города демонстрируют разную степень бедности.
Страна при этом стремительно архаизируется, возможности выравниваются по убогим доходам, а производство сводится к мизерным современым технологическим анклавам, встроенным в мировое разделение труда. Ясно маячащий финал этого процесса - первобытные поселения с раскрашенными дикарями, живущими натуральным хозяйством, среди которых разбросано несколько роботизированных фабрик, отгороженных высоким забором, которые качают унобтаниум прямо из почвы и телепортируют его за границу, в настоящую промышленность.
Составляет ли все написанное выше какой-либо секрет? Отнюдь. Почти для любого украинца тут написаны банальности в стиле Капитана Очевидность, ну разве что сами графики могут вызвать умеренный интерес.
Почти для всех - кроме так называемых украинских националистов. Получается, эти националисты не знают страны, в которой живут?
Как это может быть? А очень просто. Они живут как раз в больших городах (в 70% случаев - в Киеве), относятся как правило к офисному планктону или к программистам на аутсорсе, и ведут жизнь, мало похожую на жизнь среднего украинца.
Богатство городов точно так же подчиняется степенному распределению. Киев исходно был в более выгодных условиях (столица, центр сбора налогов централизованного государства, развитая инфраструктура, концентрация редких профессий) и эти условия сохранил (см. модель с агентом-сразу-миллионером).
Киевский (харьковский, днепропетровский, одесский) офисный планктон приписывает свои высокие доходы собственным профессиональным качествам и прогрессивности. Но это не более чем иллюзия - это всего лишь рента, вызванная особым положением города.
Чем рента отличается от прибыли, если на пальцах? Прибыль зависит от затраченных усилий, рента - всего лишь от места.
Допустим, некий средневековый феодал перегородил дорогу и собирает деньги со всех проезжающих. Он, конечно, может рассказывать, растопырив пальцы, что нехило вложился, купив огромную цепь и платя амбалам-стражникам, и этот доход принадлежит ему по справедливости. Но перетащим цепь на сто метров с сторону, с дороги в поле, и все доходы резко исчезнут, хотя больше ничего не изменилось.
Точно так же давайте перенесем киевского бухгалтера или менеджера по кнопконажиманию ровно на ту же самую должность куда-нибудь в Пирятин или Ковель. Деловые качества это ведь не отнимет, не правда ли? Сохранится ли при этом уровень доходов? Вопрос, ну вы поняли какой именно.
Для описанной группы лиц рынок работает просто отлично - у них есть деньги, они голосуют этими деньгами и получают желаемое. Поэтому они совершенно искренне недоумевают, как может кому-то не нравиться такая отличная система? Ведь в ней полно отличных возможностей и она щедро вознаграждает дополнительные усилия.
То, что это так, мягко говоря, не для всех, в их голову обычно не укладывается. Всё, что они могут посоветовать другим, - не лениться, перестать нищебродствовать и всё будет.
Теперь поставим следующий вопрос: как подобные взгляды в принципе могут уживаться с национализмом, который предполагает единение всей нации для выполнения неких важных задач?
Ответ простой. Эти "националисты" - националисты лишь во вторую очередь, а в первую - типичные рыночные фундаменталисты, снимающие сливки на своем положении посредников между украинским и международным рынком.
Это ведь очень легко проверить - достаточно посмотреть на систему их приоритетов.
Например, с точки зрения выживания нации было бы логично лишить Киев части ренты и распределить ее среди остальных членов нации, скажем, в форме инвестирования в строительство новых предприятий.
Что? Делиться с этим быдлом? За мой счет?!
Вот то-то и оно. Нация - нацией, а денежки врозь. У денег ведь национальности нет.
Весь их "национализм" носит исключительно внешний, показной характер, представляя собой форму без всякого содержания. Нарядиться в вышиванку, демонстративно говорить по-украински, снести памятники Ленину - ничего сверх того в нем нет. Некоторые в этом эльфизме заходят так далеко, что искренне полагают, будто украинская речь - лучшее средство от посягательств соседних стран.
Потому это политическое течение по заслугам заслуживает звания наци-анализма - как и их российские единомышленники.