Сивков, Стрелков и Путин

Накануне вероятного столкновения России с Турцией и, как вариант, с НАТО, появляются прогнозы военных экспертов, взвешивающие шансы сторон.

Меня заинтересовали два материала - капитана первого ранга запаса, доктора военных наук Константина Сивкова и бывшего защитника Славянска Игоря Стрелкова. Чтобы оценить способность к точному прогнозированию, на мой взгляд, следует воспользоваться методом наиболее объективным - посмотреть на то, как сбывались их предыдущие прогнозы и расчёты.

Начнём с довольно нашумевшей статьи Константина Сивкова в СП - "Война на Черном море: какие есть варианты у нашего флота".

Сивков, как человек военный и оперирующий цифрами, приводит данные о количественном составе турецких и российских сил в регионе и далее, на основании суммарной огневой мощи носителей, делает прогноз развития событий.

"Сопоставляя возможности Черноморского флота с боевым составом турецких ВМС можно полагать, что в результате военных действий ВМС Турции могут потерять до 40−45% своих надводных кораблей и катеров, а также до 4-х подводных лодок (что составит до 27% от их общего числа).

При этом потери Черноморского флота могут составить: по кораблям основных классов и катерам — до 25−30%, по авиации — до 35%, по береговым войскам — до 30% и 1−2 подводные лодки. Эти оценки сделаны для случая, когда действия нашего флота поддержаны силами Дальней и фронтовой авиации. То есть, в этих условиях уже к концу первой недели боевых действий потери турецких ВМС могут достигнуть критической величины, тогда как Черноморский флот, также понеся серьезные потери, свою боеспособность в основном сохранит. Вероятно, в основном удастся решить задачу завоевания превосходства в прибрежной зоне Черного моря".

Это вариант А. Вариант Б - столкновение с НАТО, - гораздо хуже:

"В этом случае Черноморский флот сможет лишь ослабить НАТОвский флот, понеся сам такие потери, при которых утратит свое значение как оперативное объединение.

После этого противник сможет без помех решать задачи по высадке тактических и даже оперативных десантов на черноморское побережье России или ее союзников, наносить удары с морского направления по объектам Вооруженных Сил и экономики нашей страны".

Теперь давайте обратимся к критерию оценки квалификации эксперта - его предыдущим прогнозам. 2 октября 2015 года, начало операции ВКС в Сирии:
http://www.youtube.com/watch?v=N8IlLbgTW9A&feature=player_embedded



Сивков ровно в той же манере приводит сухие количественные выкладки и делает вывод, что операция ВКС России - глупая авантюра, обречённая на неудачу. Чем хорош Сивков, так это тем, что очевидные ошибки он признавать способен.

11 декабря, через 2 месяца, он делает вывод: "Армия России сильна как никогда". Показатели эффективности ВКС России почти в два раза превысили американские стандарты. Сивков восхищён и этого не скрывает, хотя все его расчёты двухмесячной давности оказались, мягко говоря, совсем неточными.
http://www.youtube.com/watch?v=nfYyrig5FXg&feature=player_embedded



Тут бы и задуматься - а вдруг Путин и его штабисты тоже кое-что понимают в военных расчётах и знают о нашем новом оружии и военной организации что-то такое, чего не знает пенсионер Сивков? Но так далеко мысль военного аналитика не заходит, в дальнейших расчётах он снова весьма скептичен.

Ладно, я совершенно согласен с тем, что изначально лучше переоценить противника и недооценить себя. Но и тут, всё-таки, есть определённая грань, перейдя которую можно просто отступать без боя - чего воевать, когда бумажные расчёты показывают, что война проиграна?

Теперь о другом скептике - Игоре Стрелкове. Вот его вчерашний материал - "Турция, вероятнее всего, вторгнется в Сирию в ближайшие дни", где тоже даётся прогноз развития событий. О своих ошибках в предыдущих прогнозах по Сирии Стрелков, в отличие от Сивкова, не упоминает - зато это делают другие. Вот здесь, например. Если кратко, предыдущие пораженческие прогнозы Стрелкова по Сирии оказались полной ерундой. В новом же пессимистическом прогнозе меня заинтересовало вот это:

"В общем, война, если она начнется, будет для России нелегкой и вряд ли сразу же «победоносной». А, с учетом того, что наша «партийно-хозяйственная» элита уже два года подумывает «как бы побыстрее сдаться», то «мальчишей-плохишей», готовых к саботажу на всех уровнях, у нас найдется предостаточно..."

Вот насчёт "побыстрее сдаться"...  Это говорит человек, который сам сдал Славянск и обрушил фронт.
 Ты уже сам сдал, чего ж ты про других говоришь, что они об этом "думают"? В Славянск поставляли оружие? Оказывается, поставляли, судя по тому, что оттуда три "Ноны" выходило. Не почкованием же они там размножались. Приказ отходить был? Нет, не было, Стрелков сам принял это решение.

Человек, в результате действий (подчёркиваю - не по вине, о том не мне судить, а в результате действий - результат объективен и неоспорим) которого были сданы важнейшие города и рухнул фронт, рассуждает о том, что окружение Верховного Главнокомандующего собирается что-то сдать. Ну, хорошо, может и собирается, в голову людям не залезешь, но ты-то ведь не просто собираешься, а уже сдал - тебе ли кого-то судить?

При этом удивительным образом оба эксперта, несмотря на свои предыдущие ошибки, в широких патриотических кругах считаются исключительно объективными - хотя на фоне их последних предсказаний даже "Гидрометцентр" выглядит дельфийским оракулом.

А вот то, что говорит Путин, считается как бы не особенно достоверным. Ну кто такой Путин, в самом деле?
Давайте начнём с того, что Путин пока что не проиграл ни одной войны.

Я прекрасно помню, как ситуация на Северном Кавказе в конце 90-х казалась совершенно безнадёжной. Речь шла не о потере Чечни - это был свершившийся факт. Речь шла о потере Чечни, Ингушетии, Дагестана и, в ближайшей перспективе, Татарстана. Проблема считалась неразрешимой. Путин её решил.

Перед нападением Саакашвили на Цхинвал вовсе не один только Саакашвили думал, что "ржавые российские танки не сдвинутся с места". Однако, как выяснилось впоследствии, план войны у Путина был готов ещё в 2007-м и танки, представьте себе, завелись. Остаётся только порадоваться, что расчёты проводил не Сивков - а то операция бы так и не началась ввиду её полной безнадёжности.

Что касается крымской операции, то она потрясла своей внезапностью и красотой не только "экспертов", но и натовскую разведку. И Донецк с Луганском Путин тоже не сдал, и когда надо подул "Северный ветер". Может быть, мы хотели бы, чтобы он дул вплоть до Одессы и даже до Гибралтара - я бы тоже этого очень хотел, но... Но давайте всё-таки согласимся, что если уж Путин начинает войну, он очень хорошо считает и имеет в рукаве такие козыри, о которых противник даже и не подозревает.

Если Путин начинал войну в Сирии, так знал и об авиаприцелах СВП-24, превращающих болванки Второй мировой в высокоточные бомбы, и о новых крылатых ракетах "Калибр", и много ещё о чём, о чём мы не знаем. Стрелков с Сивковым не знали, а Путин знал.

Так, может быть, и сейчас Путин что-то знает о наших возможностях и просчитывает варианты, которые, в силу недостаточной информированности, просто не приходят в голову Сивкову и Стрелкову? Не логично ли это допустить? Почему мы слушаем экспертов, которые часто грубо ошибаются, и не слушаем Путина, который пока ни разу не ошибся и не проиграл ни одной войны?

Ну, не в обиду экспертам - Константин Сивков и Игорь Стрелков отличные люди, - но если они такие умные, то почему они не в Генштабе, а на пенсии? А вдруг в Генштабе сидит кто-то более умный? Такое возможно, как вы думаете?

В общем, товарищи, я призываю к спокойствию. "У нас есть такие приборы..." Но нам о них всё равно не расскажут. До поры до времени.