Facebook и Twitter спасают репутацию Байдена-младшего: цензура или факт-чекинг?

Очередной виток войны компроматов в ходе предвыборной гонки в США, в эпицентре которого на этот раз оказался бывший вице-президент Джо Байден, не только вызвал бурю в демократическом и республиканском лагерях. Он всколыхнул журналистское сообщество, создав опасный прецедент. Журналисты обеспокоены тем, что крупнейшие соцсети Facebook и Twitter поставили барьеры для распространения статьи газеты New York Post, выступившей с обвинениями против Хантера Байдена, - сына кандидата-демократа, которому владельцы крупнейших СМИ и Интернет-платформ в США явно желают победы. Выходит, что владельцы соцсетей берут на себя право решать, кому теперь разрешено распространять информацию? Какие статьи в Интернете можно читать (а у одного только Twitter в США свыше 60 миллионов пользователей, объём тиражирования информации можно себе представить), а какие лучше закрыть от массового читателя? Не так же ли оберегает свое население от нежелательной информации столь "любимый" Соединенными Штатами Китай?

Поводом для громкого скандала стало беспрецедентное решение руководства компаний Facebook и Twitter не давать пользователям "шерить" материал газеты New York Post (NYP). Газета утверждала, что располагает информацией о якобы имевших место контактах Джо Байдена (в его бытность вице-президентом США) с консультантом совета директоров украинского газотрейдера Burisma Вадимом Пожарским. Сам Джо Байден в своё время факт подобных контактов неоднократно категорически отрицал. Эрик Стоун, представитель Facebook, отвечающий за коммуникации, подчеркнул, что "публикация New York Post должна быть подвергнута проверке содержащихся в ней фактов, поэтому компания ограничивает ее распространение на своих платформах". В минувшую среду президент Трамп жестко раскритиковал решение руководства компаний Facebook и Twitter ограничить распространение информации о публикации New York Post даже в микроблогах.

Напомним, что в самой публикации NYP были приведены выдержки из письма, предположительно направленного г-ном Пожарским Хантеру Байдену (сыну Джо Байдена) 17 апреля 2015 года. К этому моменту Хантер Байден уже год являлся членом совета директоров Burisma Holdings. Газета приводит следующую цитату из письма: "Дорогой Хантер, благодарю, что пригласил меня в Вашингтон и предоставил возможность встретиться с твоим отцом и провести немного времени в его обществе". New York Post также утверждает, что в одном из своих более ранних писем к Хантеру Байдену г-н Пожарский спрашивал последнего о том, каким образом тот мог бы использовать "своё влияние" на пользу компании Burisma.

Согласно утверждению New York Post, вся имеющаяся у редакции информация была получена с жесткого диска ноутбука, якобы случайно оставленного в одной из ремонтных мастерских в штате Дэлавер (родной штат Джо Байдена). По информации газеты, владелец этой ремонтной мастерской связался с ФБР после того, как за ноутбуком долгое время никто не приходил. Компьютер был передан сотрудникам ФБР, однако предварительно владелец мастерской скопировал с залитого водой жесткого диска все данные, которые удалось восстановить. Они-то впоследствии и оказались в распоряжении редакции NYP. Газета также утверждает, что в ноутбуке, помимо переписки, адресованной Хантеру Байдену, также содержится большое количество фото и видеоматериалов частного характера, которые якобы с высокой долей вероятности позволяют идентифицировать его принадлежность именно этому человеку. Равно как и наклейка фонда Бо Байдена (погибшего брата Хантера), опять же якобы присутствующая на ноутбуке, если верить масс-медиа. Однако никакого фактического подтверждения подлинности данной информации издание не приводит.

Любопытно, что ни Хантер Байден, ни его отец напрямую никак эту историю с обнаружением ноутбука до сих пор не прокомментировали. Представители же избирательного штаба Джо Байдена сочли необходимым ещё раз подчеркнуть, что отсутствие в официальном расписании вице-президента США за 2015 год любых встреч с г-ном Пожарским говорит о том, что этих встреч не было и быть не могло. И что Джо Байден, как он неоднократно подчеркивал, действительно не имел никакого отношения к сотрудничеству своего сына с компанией Burisma.

Между тем уже сам факт работы Хантера Байдена на украинскую компанию с самого начала вызвал недовольство в политических кругах США, обеспокоенных возможностью возникновения конфликта интересов. В том числе возникли подозрения насчет возможного давления со стороны вице-президента США Джо Байдена на украинские власти с целью уволить генпрокурора Виктора Шокина, инициировавшего расследование деятельности группы компаний Burisma. А в прошлом году, напомним, Конгресс США пытался подвергнуть импичменту Трампа, который, получив информацию о связях Байденов и Burisma, якобы оказывал давление на президента Украины Владимира Зеленского с тем, чтобы тот подробно расследовал деятельность Байденов на Украине.

Закрученная вокруг ноутбука интрига тянет не то что на детективный роман, а на целый политический триллер. В этот понедельник председатель комитета Сената США по национальной безопасности и правительственным делам Рон Джонсон обратился к директору ФБР Кристоферу Рэю с требованием опубликовать результаты расследования того, был ли таинственный ноутбук собственностью Хантера Байдена. В интервью телекомпании Fox News сенатор заявил, что "ФБР обязано сообщить нам об этом". И добавил касательно возникших слухов о возможном российском следе в этой истории: "Если они считают, что это была российская дезинформация, они должны провести брифинг". Сенаторы-республиканцы также требуют расследования насчет информации о возможной лоббистской деятельности Байденов, опубликованной New Your Post.

В итоге ситуация вокруг публикации в NYP сложилась явно двусмысленная. С одной стороны, информация, которую использовала в своей статье New York Post, остаётся в статусе непроверенной и до сих пор никакого официального подтверждения не получила. С этой точки зрения и Facebook, и Twitter и вправду имели право ограничить ее распространение до момента верификации. С другой стороны, очевидно, что решение соцсетей имело политическую подоплеку: о том же Трампе чего только не писали, с использованием каких угодно ярлыков и диагнозов - и никаких факт-чекингов никому при этом не потребовалось. Откровенно не симпатизирующие Трампу соцсети не мешали тиражировать даже самые экстравагантные версии, если в них действующий президент США представал в роли плохого парня. Недаром страничка мнений Wall Street Journal высказала предположение, что директор Twitter Джек Дорси может вскоре предстать перед Судебным комитетом Сената, чтобы отчитаться, на основании чего именно он решил ограничить распространение материалов New York Post?

Трамп - личность, мягко говоря, очень своеобразная и зачастую малоприятная. Обозреватель CNN Стивен Коллинсон как-то верно подметил, что "победы Трампа омрачены его поведением, которое „электрифицирует" его сторонников, но вызывает обиды у многих других". Но в закручивании гаек в отношении своих оппонентов президент замечен пока не был. Примеров довольно агрессивного оппонирования ему со стороны американских СМИ множество. Совсем недавно, например, в "New York Times" вышел очень хлёсткий материал под заголовком "Прекратить наш национальный кризис", от которого поспешила откреститься даже часть редакции издания. Даже перепечатавшие его европейские СМИ не скрывали удивления откровенно грубым тоном до последнего времени самой уважаемой газеты страны в адрес действующего Президента Соединенных Штатов. В этом коллективном материале группа журналистов призывала читателей не голосовать за Трампа на предстоящих выборах, поскольку его возможное переизбрание на второй срок, по их мнению, представляет собой "величайшую угрозу демократии в США со времён Второй Мировой войны".

Публикация вышла крайне эмоциональной, журналисты издания назвали Трампа "худшим американским президентом в современной истории", человеком, "который не может решить насущные проблемы страны, потому что сам является самой насущной проблемой США", "недостойным своей должности", "расистским демагогом", "шоуменом, который вечно хвастается тем, чего он никогда не делал, и обещает то, чего он никогда не сделает". Журналисты New York Times также отметили, что под руководством Трампа американская нация стала "более поляризованной и параноидальной". В конце авторы публикации подытожили, что предстоящее 3 ноября голосование на выборах президента США - это "вопрос сохранения демократии" в их стране.

И это далеко не единичный пример, некоторые американские СМИ сейчас также начинают открыто вмешиваться в избирательную компанию, выступая против Трампа. Так, например, впервые за последние 175 лет "Scientific American" выпустил свою предвыборную рекомендацию своим читателям, направленную против действующего главы Белого дома.

В любом случае, сам факт ограничения соцсетями доступа к материалам одного из старейших американских изданий до сих пор остаётся беспрецедентным и вызвал широкое обсуждение не только в американских, но и в европейских СМИ. Их беспокоит, что сама возможность вмешательства крупнейших мессенджеров в распространение информации вне зависимости от политических разборок в США может угрожать одной из основополагающих свобод - свободе слова. Главный редактор авторитетного немецкого издания "Welt am Sonntag" Йоханнес Бойе в своём материале "Twitter и Facebook ставят под угрозу свободу слова" обращает внимание читателей на то, что речь идёт даже не конкретно о Байдене или Трампе. Речь не идет об удалении контента, который противоречит нормам права (как в случае с отрицанием Холокоста или защитой прав несовершеннолетних, например). Главный вопрос в том, кому и почему разрешено распространять информацию. Twitter и Facebook, по мнению Бойе, сейчас "нарушают основополагающие установки западного общества". Безусловно, считает он, фейковые новости являются огромной проблемой и с ними нужно бороться. Однако, подчёркивает Бойе, к этому нужно подходить ответственно и с чувством меры, поскольку именно свобода слова является "одной из основополагающих ценностей западного общества", а Twitter и Facebook "на это наплевать". Представьте себе, пишет автор публикации, если бы эти компании были не цифровыми гигантами, а, например, магазинами, они торговали бы только теми глазетами, содержание которых их устраивает. Благодаря "своему влиянию на рынке и полному игнорированию свободы прессы и свободы слова", платформы Facebook и Twitter "находятся на верном пути к оправданию цензуры", полагает главный редактор "Welt am Sonntag".

Что касается президентской избирательной компании в США, то она традиционно покоится на двух китах - презентации предвыборной программы кандидата и войне компроматов. И чем ближе дата выборов, тем больше грязного белья вываливается из шкафов кандидатов. Вне всякого сомнения, между демократами и республиканцами развернётся настоящая "окопная война", градус ненависти в которой уже зашкаливает. А значит, миру предстоит еще немало "открытий чудных", в том числе и с использованием уже ставшей притчей во языцех темы о российском вмешательстве в американские выборы.