Облсуд не согласился, что Путин – орган
Достоверно не могу ручаться за достоверность заголовка поста. Но судя по результатам сегодняшнего заседания заголовок отражает мнение облсуда.
Сегодня в Ростовском областном суде прошло рассмотрение моей апелляции на решение Шахтинского суда по моему иску к Администрации Президента. Суть процесса ясна из текста моего выступления в облсуде
==
Примерный текст выступления
Кратко скажу о фактологической части этого судебного процесса.
7 сентября я написал обращение Путину. Процитирую из него:
//Моё обращение имеет статус обращения–заявления (см. ст. 4 федерального закона № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»). Так как моё обращение – это «критика деятельности государственных органов и должностных лиц». Под органом здесь понимается Президент РФ. Если решения по нижеописанному ультиматуму принимали не Вы (что маловероятно), то передайте (в соответствии с законом № 59–ФЗ) данное моё обращение в государственный орган принявший такое решение.
Сегодня 07.09.2019 Россия выдала Украине 35 удерживаемых в РФ граждан Украины. В качестве обязательного условия такой выдачи Россия потребовала от Украины, чтобы был отпущен и передан в РФ гражданин Украины Владимир Цемах.
В. Цемах является членом террористической организации «ДНР» и свидетелем–участником сбития российским Буком «Боинга» рейса МН17 в 2014 году.
Теперь, обещанная выше, моя критика Ваших действий.
Я думаю, что РФ потребовав отпустить этого террориста в обмен на украинских заложников и военнопленных, удерживаемых в РФ, — ведет себя как террористическое государство.
Согласны ли Вы, господин Президент, с моей критикой?
Если не согласны, то сообщите – почему.
Прошу ответить по существу на моё обращение. В соответствии с нормами закона № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».
Не возражаю, если получу ответ не от Вас лично, а от уполномоченных Вами лиц//.
=:(конец цитаты)
Я получил письмо АП от 03.10.2019. В письме вместо ответа по существу на моё обращение к Путину написано странное утверждение. Неуместное в контексте проблематики и жанра моего обращения к Путину. А именно написано, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ «никто не может быть принужден к выражению своих мнений или отказу от них».
Но ведь! Ч. 3 ст. 29 Конституции находится в Главе 2, которая называется «Права и свободы человека и гражданина» и, очевидно, не относится к государственным органам и должностным лицам. Ни одна норма российского законодательства не подтверждает ложное умозаключение Администрации Президента РФ о применимости ч. 3 ст. 29 Конституции РФ в отношении госорганов и их должностных лиц. Нет никаких подтверждений этого абсурдного мнения и в Постановлениях Верховного и Конституционных Судов РФ. Нет этого и ни в одном из официальных комментариев к этой статье Конституции.
Я подал исковое заявление в Шахтинский суд. О том, что мои права заявителя нарушены отсутствием ответа по существу. Но судья Кинзбурская обосновывая свое решение, отказать моему иску в удовлетворении просто повторила аргументацию АП.
Процитирую аргумент горсуда (причем это единственный аргумент) обосновывающий с его точки зрения отказ в удовлетворении моих исковых требований:
«Фактически своим обращением Селезнев К.А. желал добиться выражения Президентом РФ мнения по поставленному им вопросу. Однако, в силу ч.3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений, как и других граждан страны.
Довод Селезнева К.А. о том, что положения ч. 3 ст. 29 Конституции РФ не могут быть применены к Президенту государства основаны на ошибочном толковании положений данной нормы Основного закона государства. Истцом не учтено, что Президент РФ является гражданином государства и на него распространяются все правовые нормы, регулирующие права и обязанности граждан России».
Мой комментарий.
Я писал не гражданину Путину В.В. в личном его качестве, а Президенту РФ как органу власти.
В ч. 4 ст. 10 федерального закона № 59–ФЗ говорится об обязанности органов власти и их должностных лиц отвечать по существу поставленных в обращениях вопросов.
Я извиняюсь перед судьями областного суда, но об этой обязанности указанной в законе я буду рефреном и необнократно говорить в ходе своего выступления. Как АП, так и Шахтинский суд, проигнорировали это положение закона.
Если допустить гипотезу, что умозаключение суда верно, то указанная ч. 4 ст. 10 федерального закона № 59–ФЗ теряла бы всякий смысл и содержание. Ведь тогда бы любой орган власти или должностное лицо могли бы не соблюдать эту норму закона, лишь заявив, что у них есть право хранить молчание. То есть экстравагатная гипотеза о применимости к органам власти нормы Конституции, предназначенной для человека и гражданина — есть ложь.
Еще раз повторю. Я писал не гражданину и человеку Путину в личном его качестве, а Президенту РФ как органу власти. В ч. 4 ст. 10 федерального закона № 59–ФЗ говорится об обязанности органов власти и их должностных лиц отвечать по существу поставленных в обращениях вопросов. Если допустить гипотезу, что умозаключение суда и мнение АП верно, то указанная ч. 4 ст. 10 федерального закона № 59–ФЗ теряла бы всякий смысл и содержание. Любое должностное лицо или орган власти могли бы не отвечать по существу на обращения граждан, указав лишь, что они не желают сообщать гражданам свое мнение.
Статья 5 федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан” называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В части 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов”.
Я получил текст Возражений АП на мою апелляционную жалобу. Прокомментирую утверждения из этого текста, в котором они пишут, что полностью солидаризируются с мнением Шахтинского суда. А Шахтинский суд полностью и некритично согласился с несоответствующей закону позицией ответчика. Поэтому я сейчас буду комментировать сразу и аргументацию как ответчика так и суда.
АП пишет, что я «высказывая свою точку зрения в виде критики фактически пытался узнать личное мнение Главы государства относительно принятых решений по внешней политике».
Мой комментарий:
Я писал не гражданину Путину в личном его качестве, а Президенту РФ как органу власти.
АП говорит, что довод истца о том, что гл. 2 Конституции РФ, которая называется «Права и свободы человека и гражданина» не распространяется на должностных лиц несостоятелен, т.к. основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Мой комментарий:
Еще раз повторю. Я писал не гражданину и человеку Путину в личном его качестве, а Президенту РФ как органу власти. В ч. 4 ст. 10 федерального закона № 59–ФЗ говорится об обязанности органов власти и их должностных лиц отвечать по существу поставленных в обращениях вопросов.
АП пишет:
“Свобода слова предполагает, что человек выражает свои мысли по доброй воле. Она также включает гарантию против оказания давления индивида с целью добиться от него высказывания своего мнения”.
Мой комментарий:
Еще раз повторю. Я писал не гражданину и человеку Путину в личном его качестве, а Президенту РФ как органу власти. У органа власти нет опции отвечать на обращение гражданина «по доброй воле». У органа власти есть обязанность отвечать по существу на обращение гражданина. См. федеральный закон № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан».
АП говорит, что «нарушений норм федерального закона № 59–ФЗ допущено не было, права заявителя не нарушены».
Мой комментарий:
Это ложь.
Статья 5 этого закона называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В части 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов”. В ч. 4 ст. 10 федерального закона № 59–ФЗ говорится об обязанности органов власти и их должностных лиц отвечать по существу поставленных в обращениях вопросов.
АП пишет:
«Доводы заявителя о бездействии и создании препятствий в получении ответа по существу в данном случае несостоятельны, поскольку само по себе несогласие заявителя с содержанием полученного уведомления не свидетельствует и не указывает о незаконных действиях или бездействии, а указывают лишь на субъективную оценку полученного ответа».
Мой комментарий:
Абсурдна отсылка к моей «субъективной оценке». Я ведь действительно и объективно не получил ответа по существу на свое обращение. А согласно федеральному закону № 59–ФЗ должен был такой ответ получить. Так что бездействие и нарушение закона Администрацией Президента это объективный факт.
АП говорит, что основания для отмены решения суда истцом не предоставлены.
Мой комментарий:
Это ложь. См. текст моей апелляционной жалобы и сегодняшнего выступления.
==
Я обратился в Шахтинский суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Но горсуд нарушил принципы судопроизводства и статью 120 Конституции РФ.
Очевидно, что Шахтинский суд
— Неправильно определил обстоятельства и факты, имеющие значение для рассмотрения моего искового заявления.
– Сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам административного дела.
— Ложно трактовал законодательство.
— Не применил законы, подлежащие применению.
На основании изложенного
Прошу:
1. Отменить решение Шахтинского городского суда от 24.12.2019 г. по административному делу (№ 2а–5166/2019) по административному иску Селезнева К.А. к Администрации Президента РФ.
2. Принять новое решение по делу.
11.03.2020 Селезнев К.А.
==
Решение облсуда: моей апелляции отказано в удовлетворении.
С интересом буду ждать текста мотивировочной части решения.
==
Теперь новость по другому процессу. Вчера в Шахтинском суде прошло предварительное судебное заседание по моему иску к отделу полиции № 2 УМВД по г. Шахты. Иск о том, что они не направили в положенный по срок свой ответ на моё заявление о преступлении (Бук–Боинг; Гиркин 4).
Основное судебное заседание назначено на 24 марта.
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/
Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать