В облсуд. Об отказе горсуда разъяснить свое решение по процессу о необходимости дисциплинарного наказания сотрудников СКР

Сдал это
==
В Ростовский облсуд
От : Селезнева Константина Анатольевича

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на Определение Шахтинского городского суда по делу № 2а–2237/19 от 29.10.2019
о разъяснении решения Шахтинского горсуда от 16.05.2019
по административному делу по иску Селезнева К.А.
к Следственному Комитету России
об оспаривании бездействия при расмотрении обращения,
признании бездействия СКР незаконными,
обязании дать ответ по существу

29.10.2019 Шахтинский суд отказал в удовлетворении моего заявления о разъяснении решения суда.
Считаю, что судом принято совершенно необоснованное решение. Не соответствующее содержанию моего заявления и обстоятельствам этого судебного дела.
В Определении суда сказано, что “Решение суда от 16.05.2019 не содержит неясностей, которые требуют разъяснения”.
Но мне мотивировочная часть Решения суда непонятна по нескольким аспектам. Т.е. именно, что “Решение содержит неясности, которые требуют разъяснения”. Поэтому я и обратился в суд с просьбой разъяснить Решение суда. Это разъяснение важно для меня еще и потому, что сейчас возникла новая ситуация нарушения Следственным Комитетом России моих прав и законных интересов по аналогичной ситуации (ответ не по существу). То есть отказ Шахтинского суда дать разъяснения затрагивает и мое право на судебную защиту моих прав.
Я просил суд разъяснить–прокомментировать Решение Шахтинского суда по делу № 2а–2237/2019 от 16.05.2019, ответив на мой вопрос:
«Где конкретно (укажите конкретные словосочетания) суд увидел в ответе СКР от 25.03.2019 ответ по существу на моё обращение от 15.02.2019 на имя Председателя СКР А.И. Бастрыкина?»
Я такого ответа СКР не увидел. Ведь в письме СКР говорится о ситуации с обращением про Мариуполь, но не про КС Украины.
==
Предметом моего иска был ответ СКР не по существу на моё обращение к Председателю СКР А.И. Бастрыкину о необходимости применения дисциплинарных мер к сотрудникам СКР за нарушение моих прав и законных интересов из–за неответа СКР на моё обращение про абсурдность решения СКР о судьях Конституционного Суда Украины.
СКР вместо того, чтобы ответить на моё обращение касающееся нарушений закона при рассмотрении моего обращения про КС Украины, — ответил на совсем другой вопрос, который я им не задавал. СКР ответил зачем–то про дисциплинарные наказания сотрудников СКР, касающихся моего обращения про обстрел российскими военными Мариуполя.
То что ответ СКР на мое обращение к А.И. Бастрыкину (про КС Украины) есть ответ не про ситуацию с моим обращением про КС Украины, а про ситуацию с другим моим обращением (про Мариуполь) явно видно как из текста ответа, так из должности подписавшего мне ответ Г.А. Прозукина:
/Руководитель управления по расследованию преступлений, связанных с применением запрещенных средств и методов ведения войны Главного следственного управления/
Процитирую из ответа СКР на мое обращение А.И. Бастрыкину:
«Сообщаю, что Ваше обращение о якобы участии представителей Вооруженных сил РФ в обстреле г. Мариуполя (Украина) 24.01.2015, поступившее в ГСУ СК России 30.05.2018 из Администрации Президента РФ, было рассмотрено в установленном законом порядке. О чем 27.06.2018 подготовлен соответствующий ответ.
При направлении указанного ответа электронной почтой должностным лицом допущена техническая ошибка в указании почтового электронного адреса, в результате чего электронное письмо не получено адресатом. Тем самым допущено нарушение положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59–ФЗ.
Учитывая, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, срок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников СК России, допустивших указанное нарушение, истек.
Вместе с тем упомянутым должностным лицам строго указано на недопущение подобных нарушений».
Я специально в этой цитате выделил жирным слова «указанного ответа». То есть это точно про Мариуполь. Очевидно, что речь идет о проблематике дисциплинарных взысканий сотрудников СКР за нарушения при рассмотрении моего обращения про Мариуполь.
Но ведь я не писал Бастрыкину про нарушения при рассмотрении моего обращения про Мариуполь! Я писал про необходимость дисциплинарных взысканий из–за неответа вовремя на моё обращение про абсурдное решение СКР о КС Украины.
Поэтому я и обратился в Шахтинский суд для защиты моих прав и законных интересов. Среди моих исковых требований было:
“Признать ответ СКР от 25.03.2019 на моё обращение от 15.02.2019 – ответом не по существу”.
Но суд отказал мне в удовлетворении моего иска. При этом в Решении суда записано:
«Само по себе несогласие заявителя с содержанием полученного ответа не свидетельствует о незаконных действиях СКР России.
При этом ссылка в ответе от 25.03.2019г. на ранее обращение Селезнева К.А. о якобы участии представителей Вооруженных Сил РФ в обстреле г. Мариуполя, а не на его обращение по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении судей Конституционного Суда Украины, сама по себе не свидетельствует о даче ответа не по существу.
Селезнев К.А. просил привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников СКР РФ, на это обращение ему и был дан исчерпывающий ответ».
==
Мне совершенно непонятны смысл и логика такой аргументации суда. Ведь ответ мне дан про дисциплинарное наказание сотрудников СКР за нарушение моих прав при ответе на другое моё обращение. Которое не входило в состав предмета моего иска. И мне непонятно как суд смог ответ на ситуацию с моим обращением про Мариуполь признать ответом по существу на ситуацию про ответ о КС Украине.
Практически без утрирования ситуация логически выглядит так. Я спрашиваю, например,: «Как здоровье у Васи?» А мне отвечают: «Маша – здорова». Я удивленно говорю: «Но я же спрашивал про здоровье Васи! Причем тут Маша?». А мне отвечают: «Но Вы же спрашивали про здоровье. Вот Вам про здоровье и ответили. А Вася или Маша – какая разница».
Еще раз сформулирую мой вопрос к суду, отсутствие ответа на который не позволяет мне понять смысл и содержание Решения Шахтинского суда по моему иску.
«Где конкретно (укажите конкретные словосочетания) суд увидел в ответе СКР от 25.03.2019 ответ по существу на моё обращение от 15.02.2019 на имя Председателя СКР А.И. Бастрыкина?»

Прошу Ростовский областной суд обеспечить моё право на получение разъяснения решения суда (см. ст. 185 КАС РФ).
Прошу
1. Отменить Определение Шахтинского городского суда по делу № 2а–2237/19 от 29.10.2019.
2. Обязать Шахтинский городской суд рассмотреть по существу моё заявление о разъяснении Решения Шахтинского горсуда по делу № 2а–2237/19 от 16.05.2019. И разъяснить непонятные заявителю аспекты Решения суда по этому делу.

11.11.2019 Селезнев К.А.
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/

Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать