Заседание горсуда по иску о бездействии полиции при проверке заявления о преступлении Гиркин–3

Сегодня прошло заседание Шахтинского суда по моему иску. На предыдущем заседании суд удовлетворил моё ходатайство о запросе «материалов проверки» из полиции. Но и сегодняшнее заседание было не последним по этому делу. Судья перенес (из–за окончания времени работы суда) продолжение разбирательства на 16 октября.
Это уже далеко не первый судебный процесс по теме из заголовка поста. А четвертый. Предысторию частично можно понять из текста моего сегодняшнего выступления.
==
Примерный текст выступления 09.10.2019

Моё выступление состоит из 4–х частей.
Первая часть очень короткая. Я просто хочу зафиксировать внимание суда и представителя прокуратуры, что
Во–первых, передача ОП №2 моего заявления о преступлении по подследственности – это процессуальное решение и действие (см. п.п. 32 и 33 ст. 5 УПК).
Подчеркну, процессуальное решение и действие. А значит, моя жалоба в явном виде подпадает под применимость ст. 125 УПК.
Во–вторых, передача по подследственности заявления о преступлении это промежуточное для первой стадии уголовного процесса решение. Его вынесением не завершается течение срока рассмотрения заявления (сообщения) о преступлении. Данное решение не является итоговым для стадии возбуждения уголовного дела. После него в обязательном порядке по материалу проверки должно быть вынесено Постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Но ОП №2 не вынес такого Постановления. Уже одно это обстоятельство явно показывает, что ОП №2 нарушил уголовно–процессуальное законодательство.
В–третьих, на предыдущем судебном разбирательстве моей жалобы и суд и представитель прокуратуры признали, что фактически никаких проверочных мероприятий по моему заявлению про Гиркина в ОП2 не проводилось.
==
Вторая часть моего выступления довольно большая по объему, т.к. в ней я хочу передать, иногда дословно, значительную часть текста моей жалобы. Учитывая, что в предыдущем разбирательстве моей жалобы в Шахтинском суде, которое облсуд посчитал прошедшим с нарушением принципов судопроизводства, и горсуд и представитель прокуратуры показали свою некомпетентность в знании фактического материала.
01.07.2017 я обратился в Отдел полиции № 2 УМВД РФ по г. Шахты с заявлением о преступлениях гражданина РФ Гиркина Игоря Всеволодовича (КУСП № 6912 от 01.07.2017).
В тексте моего заявления о преступлениях указан совершенно конкретный большой перечень преступных деяний И.В. Гиркина. Со ссылками на материалы украинских судов. Со ссылками на материалы российских СМИ, которым И.В. Гиркин давал саморазоблачительные интервью.
Гиркин И.В. создал на территории Донецкой области Украины незаконное вооруженное формирование. Боевики под руководством Гиркина осуществляли депортацию населения Донецкой области. Гиркин И.В., совместно с другими лицами, создал террористическую организацию «ДНР». В результате деятельности этой террористической организации произошла массовая гибель людей, повреждено и похищено имущество в особо крупных размерах. Гиркин, осуществляя руководство членами незаконного вооруженного формирования отдавал неправомерные приказы членам своего формирования о незаконном лишении свободы людей в виде задержания и ареста. Задержанных пытали. И т.д., и т.п.
В своем заявлении я писал, что в действиях Гиркина И.В. содержатся признаки преступлений, предусмотренных статьями УК РФ: 105 (Убийство), 126 (Похищение человека), 127 (Незаконное лишение свободы), 205 (Террористический акт), 205.1 (Содействие террористической деятельности), 205.2 (Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма), 205.4 (Организация террористического сообщества и участие в нем), 208 (Организация незаконного вооруженного формирования и участия в нем), 222 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов), 222.1 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств), 322 (Незаконное пересечение границы Российской Федерации), 353 (Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны), 354 (Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны), 360 (Нападения на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой), 361 (Акт международного терроризма).
На основании изложенной в моём заявлении информации я просил произвести в порядке статей 144 и 145 УПК РФ проверку наличия в действиях Гиркина И.В. преступлений, предусмотренных вышеперечисленными статьями УК РФ.
Я также предлагал: завести оперативно–розыскное дело на И.В. Гиркина; допросить И.В. Гиркина; запросить информацию у российских СМИ, упомянутых в заявлении; сделать запрос правоохранительным органам Украины по информации о преступной деятельности И.В. Гиркина.
В письме от 03.07.2017 из ОП № 2 мне было сообщено, что моё заявление о преступлениях Гиркина И.В. было помещено в номенклатурное дело «Документы по проверкам сообщений граждан (при отсутствии признаков правонарушения)».
Сильно подозревая, что фактически никакой проверки информации о преступлениях Гиркина не было – я решил ознакомиться с материалами проверки по моему заявлению (КУСП № 6912 от 01.07.2017). 01.09.2017 мне предоставили такую возможность. Мои подозрения подтвердились. Я увидел, что никаких проверочных мероприятий полиция не проводила.
И я обратился за защитой своих прав заявителя в Шахтинский суд. 04.09.2017 я подал жалобу на ОП № 2 в порядке ст. 125 УПК. Я просил суд:
1. Признать незаконным и необоснованным решение ОП № 2 УМВД по г. Шахты не регистрировать моё заявление (от 01.07.2017; КУСП № 6912) как сообщение о преступлении.
2. Обязать ОП № 2 УМВД по г. Шахты исследовать в соответствии с УПК РФ информацию о преступной деятельности Гиркина Игоря Всеволодовича, приведенную в моём заявлении.
==
Но Шахтинский городской суд постановил (Дело № 3/10–83/2017 от 05.09.2017 г.) в принятии к рассмотрению жалобы Селезнева К.А. отказать. Суд аргументировал свой отказ такими тезисами:
«Как следует из ответа зам. начальника ОП–2 УМВД РФ по г. Шахты К.В. Манько №9/7324нд, фактически обращение гр. Селезнева К.А. не содержит данных, свидетельствующих о совершении какого–либо преступления или административного правонарушения».
«По мнению суда, фактически гр. Селезнев К.А. обжалует письменный ответ начальника ОП–2 УМВД РФ по г. Шахты К.В. Манько №9/7324нд, который носит информационный характер, не является процессуальным документом либо решением, действием (бездействием) должностного лица, которое может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ заявителя жалобы к к правосудию. В связи с чем, у суда нет оснований для рассмотрения жалобы Селезнева К.А., в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ».
==
Последующие события показали, что мнение зам. начальника ОП–2 УМВД РФ по г. Шахты К.В. Манько, на которое опирался суд, отказываясь начать судопроизводство, — оказалось ложным. Его дезавуировала сама полиция.
31.10.2017 я подал иск в порядке КАС. Ответчик – Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Шахты. Дело № 2а–1355/2018 от 09.04.2018 об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти.
Прошел длительный многомесячный судебный процесс, в котором было много событий, в том числе и отмена Ростовским областным судом первоначального решения Шахтинского горсуда. В итоге мои исковые требования были приняты полицией добровольно.
В ходе судебного процесса представитель административного ответчика юрисконсульт УМВД по г. Шахты С.В. Бахарев признал неправоту полиции. Суду был представлен его рапорт от 28.03.2018 на имя начальника УМВД по г. Шахты А.М. Фетисова. В рапорте написано:
/Докладываю Вам, что 27.03.2018 года в ходе рассмотрения в Шахтинском городском суде админиcтративного искового заявления гражданина Селезнева К.А. об оспаривании бездействия органа государственной власти (сотрудников ОП № 2 Управления МВД России по г. Шахты) было установлено, что УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Шахты лейтенант полиции Карандаев Д.М. необоснованно списал в номенклатурное дело № 19 материал проверки по факту совершения преступлений на территории Украины гражданином Гиркиным И.В.
На основании изложенного прошу зарегистрировать данный рапорт в КУСП Управления МВД России по г. Шахты для проведения повторной проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ/.
В тексте Решения суда написано:
/В судебном заседании установлено, что фактически никакой проверки информации о преступных деяниях Гиркина И.В. по заявлению Селезнева К.А. не проводилось, что не отрицалось представителем административного ответчика.
Согласно п. 3 ч. 1 статьи 145 УПК РФ, — по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа может принять решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
Учитывая то обстоятельство, что сообщение Селезнева К.А. о преступлениях И.В. Гиркина, не подследственно отделу полиции №2 УМВД РФ по городу Шахты, в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 145 УПК РФ заместителем начальника Управления МВД по городу Шахты полковником внутренней службы А.В. Болтенковым материалы проверки 07.04.2018 г. переданы руководителю следственного отдела СУ СК России по г. Шахты (л.д. 158)/.
/Из вышеизложенного следует, что требования Селезнева К.А. о признании нарушением его прав заявителя необоснованное решение ОП № 2 УМВД по г. Шахты, принятое без проверки информации, не регистрировать заявление как сообщении о преступлении, и обязании ОП № 2 ответить по существу на информацию о преступной деятельности Гиркина И.В., приведенную в заявлении, — удовлетворены добровольно/.
Упомянутый лист № 158 в деле № 2а–1355/2018 от 09.04.2018 носит название «О направлении материала». В этом документе, подписанном полковником А.В. Болтенковым, и адресованном руководителю Следственного отдела СУ СК России по г. Шахты полковнику Р.Ш. Галиулину написано следуюшее:
/В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, ч. 1 ст. 152 УПК РФ направляем Вам материал проверки, зарегистрированный в ОП № 2 УМВД России по г. Шахты за номером КУСП 2469 от 29.03.2018 по факту совершения гражданином Гиркиным И.В. преступлений на территории Украины/.
В письме от 17.04.2018 начальник ОП № 2 подполковник полиции В.С. Плотников проинформировал меня:
/В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ принято решение о направлении материала в Следственный комитет по г. Шахты СУ СК РФ по РО.
О результатах проверки Вам будет сообщено сотрудниками Следственного отдела по г. Шахты СУ СК РФ по РО/.
==
Таким образом, в результате таких действий полиции и мнения суда по делу № 2а–1355/2018 от 09.04.2018 моё заявление о преступлениях Гиркина И.В. в явном виде попало в область правоотношений, описываемых УПК, то есть приобрело уголовно–процессуальный характер.
В статье 145 УПК, на которую идет ссылка в документе из полиции говорится:
/Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела
2) об отказе в возбуждении уголовного дела
3) о передаче сообщения по подследственности/.
Статья 152 называется «Место производства предварительного расследования».
Подчеркну, что ст. 145 УПК РФ допускает в конечном итоге (после определения соответствующего дознавателя) только два возможных исхода. Или возбуждение уголовного дела. Или отказ в возбуждении уголовного дела. В последнем случае отказ оформляется в виде Постановления. Забегая вперед скажу, что ОП № 2 не реализовал ни один из этих двух вариантов. Чем в явном виде нарушил ст. 145 УПК.
Хотя моё заявление о преступлениях Гиркина было Следственным отделом возвращено в УМВД по г. Шахты еще 08.05.2018 я в течении нескольких месяцев не получал из УМВД никакой информации. Поэтому 02.11.2018 я написал электронное письмо на имя начальника УМВД по г. Шахты А.М. Фетисова. Я просил проинформировать меня о ситуации с рассмотрением в УМВД России по г. Шахты моего заявления о преступлениях И.В. Гиркина, которое было возвращено из следственного отдела вновь в УМВД России по г. Шахты.
20.12.2018, так и не получив никакого ответа из УВД на свое обращение от 2 ноября, я посетил городское УВД с просьбой дать ответ. В «отделе делопроизводства» мне заявили, что ничего не знают о моем заявлении. Я им стал говорить, что отправил заявление через их официальный сайт. При этом в форме–окошке после отправки было написано, что обращение принято. На это сотрудники отдела стали говорить, что они вообще никогда не слышали о возможности отправить им обращение в электронном виде. Стали звонить по разным телефонам, искать начальника узла связи, но так его и не нашли. А дежурный офицер посоветовал мне заново сдать мое заявление. Поэтому 20.12.2018 я повторил своё обращение. С тем же текстом, что и 02.11.2018. Изменив только дату.
Дежурный офицер УМВД по г. Шахты 20.12.2018 сообщил мне, что нашел информацию, что моё заявление о преступлениях Гиркина было еще 09.10.2018 переправлено из городского УВД в ОП № 2.
20.12.2018 я посетил ОП № 2. На мою просьбу предоставить мне ответ на моё заявление о преступлении, которое к ним было переправлено из городского УВД еще 9 октября – мне было сказано, что еще 19 октября оно было вновь направлено в Следственный отдел. Обращаю внимание, что они не сообщили об этом мне–заявителю, как того требует закон. Я попросил дать мне копию их сопроводительного письмо в СО (чтобы знать мотивировку, а также реквизиты пересланного в СО моего заявления о преступлениях Гиркина). Они сказали, что не могут сейчас найти этого письма, и видимо оно у М.В. Яковлева — исполнителя по моему делу, но Яковлева сейчас нет. Я сказал им, чтобы они передали Яковлеву, чтобы он со мной связался. Они отказались это делать, но дали мне телефон Яковлева, чтобы я сам с ним связался. 20–го и 21–го декабря я звонил по этому телефону, но никто не отвечал. Тогда 21.12.2018 я позвонил Ахмедову (начальнику Яковлева) и попросил меня связать с Яковлевым. Ахмедов дал второй телефон Яковлева. И я дозвонился, и сказал Яковлеву, что хочу, чтобы он дал мне копию сопроводительного письма в СО. Яковлев сказал, что свяжется со мной в ближайшее время (как найдет это письмо). Но! В течении нескольких следующих месяцев Яковлев так и не связывался со мной, а когда я дозванивался до него или встречался с ним, то Яковлев лишь говорил, что перезвонит мне позже.
(Столь подробное описание безрезультативных попыток получить информацию о ситуации с моим заявлением о преступлении показывает фактическое бездействие и нарушение закона сотрудниками УМВД и ОП № 2).
29.01.2019 я получил письмо из УМВД по г. Шахты (№ 1/3/186104915416 от 17.01.2019). В письме сообщается, что моё заявление о преступлениях Гиркина повторно поступило в ОП № 2 УМВД по г. Шахты 16.11.2018 из СО. А в ОП № 2 было принято решение о списании моего заявления в номенклатурное дело “Документы по проверкам сообщений граждан при отсутствии признаков правонарушения). Кроме того, в письме из полиции сказано, что об этом меня информировали ранее в письме из ОП № 2 от 26.11.2018. Но это ложь, т.к. никакого письма об этом я не получал. Подчеркну, что я несколько раз посещал ОП № 2 уже после 26.11.2018, в том числе и существенно позже этого срока, но сотрудники штаба и канцелярии ничего не знали о ситуации с моим заявлением.
Сильно подозревая, что фактически никакой проверки информации о преступлениях Гиркина вновь не производилось, я 06.02.2019 написал заявление–ходатайство об ознакомлении с материалами проверки по моему заявлению.
И я стал ожидать ответа. А ответа всё не было. И когда уже существенно прошло предельное время положенное по закону для ответа, я многократно обращался по этому вопросу в ОП № 2. Но безрезультатно.
25.04.2019 я подал в Шахтинский суд административное исковое заявление об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти. Ответчик – ОП № 2. Суд принял решение сделать ответчиком также УМВД по г. Шахты. Предмет иска – отсутствие ответа на моё заявление–ходатайство от 06.02.2019 об ознакомлении с материалами проверки по моему заявлению о преступлении Гиркина.
Этот иск в суд я подал, чтобы заставить, наконец, полицию показать материалы проверки по моему заявлению о преступлениях Гиркина. И я благодарен Шахтинскому суду за защиту моих прав и законных интересов. В результате состоявшегося судебного процесса (Дело № 2а–2352/2019 от 04.06.2019) Шахтинский суд решил:
“Признать нарушением Федерального закона “О порядке рассмотрения граждан” прав и законных интересов Селезнева К.А. не направление Отделом полиции № 2 УМВД по г. Шахты ответа на обращение в установленный законом срок”.
А начальник УМВД по г. Шахты Литвинченко И.Н. наложил дисциплинарные взыскания на нескольких сотрудников ОП № 2 (приказ № 328 от 31.05.2019). В том числе, и на начальника ОП № 2 Плотникова В.С. и на многократно вышеупомянутого М.В. Яковлева.
В ходе судебного процесса (Дело № 2а–2352/2019 от 04.06.2019), а точнее благодаря этому процессу, мне 15.05.2019 были показаны материалы проверки по моему заявлению о преступлениях Гиркина. Но слова “проверка” здесь следует взять в кавычки, так как фактически никакой проверки и не проводилось.
В папке с материалами по моему заявлению о преступлениях Гиркина, которую мне показал сотрудник ОП № 2 Яковлев, нет никаких документов о проверочных мероприятиях по информации о преступлениях Гиркина.
Таким образом, можно говорить о бездействии полиции и о нарушении её норм УПК РФ.
С решением ОП № 2 УМВД по г. Шахты в отношении моего заявления о преступлении (КУСП № 5417 от 20.06.2018) я категорически несогласен.
Полагаю, что решение полиции не обосновано, а также нарушает нормы действующего уголовно–процессуального законодательства. Решение вынесено без проверки изложенных в заявлении о преступлениях фактов. Решение принято без внятного изложения причин, по которым дознаватель принял решение об отказе.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК дознаватель обязан проверить сообщение о любом совершенном преступлении. А в случае своей некомпетентности передать в другие органы дознания по подследственности (см. ст.ст. 145, 151 УПК).
Важнейшим правом гражданина является право на рассмотрение сделанного им заявления. Согласно Конституции РФ обязанностью государства является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина в РФ (ст. ст. 2, 45). Именно поэтому каждое заявление гражданина о преступлении должно быть принято и со всей тщательностью исследовано с позиции обнаружения в фактах, изложенных в нем, признаков состава преступления, иных обстоятельств, подтверждающих или опровергающих указанные в заявлении факты. То есть действия (бездействие) ОП № 2 УМВД РФ по г.Шахты нарушают мой (заявителя) законный интерес, который состоит в том, чтобы была проведена законная, обоснованная, объективная проверка.
Кроме нарушения моих прав заявителя (см. Конституцию РФ, УПК РФ и федеральный закон № 59–ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан РФ”) речь идет и о нарушении моего законного интереса – жить в правовом государстве.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.123, 125 УПК РФ
ПРОШУ:
1) Исследовать соответствие закону действий (бездействий) должностных, уполномоченных и ответственных лиц ОП № 2.
2) Признать нарушением уголовно–процессуального законодательства фактическое отсутствие проверочных мероприятий по информации из моего заявлениях о преступлениях И.В. Гиркина.
3) Обязать ОП № 2 устранить допущенное нарушение УПК (бездействие при проверке заявления о преступлении). То есть провести реальную проверку, в сответствии с УПК, моего заявления о преступлении Гиркина. А в случае необходимости передать моё заявление по подследственности.
4) Вынести частное определение суда о необходимости принять дисциплинарные меры в отношении должностных, уполномоченных и ответственных лиц ОП № 2 и УМВД по г. Шахты за нарушения УПК РФ, допушенные при рассмотрении моего заявления о преступлениях (КУСП № 6912 от 01.07.2017). В том числе, за нарушения при информировании заявителя о ходе рассмотрения его заявления о преступлениях.
==
В третьей части своего выступления я хочу подробнее остановиться на некоторых важных аспектах и моментах этого дела.
Рапорт № 2841 от 26.11.2018 исполнителя Яковлева из ОП № 2 по моему заявлению о преступлениях Гиркина. В нем два тезиса. Только два тезиса. То есть их аргументация того, что моё заявление о преступлениях Гиркина не есть заявление о преступлении состоит из двух тезисов.
Тезис полиции № 1.
«В ходе проведения проверки факты указанные в заявлении Селезнева К.А. не нашли своего подтверждения».
Мой комментарий.
Когда я прочитал этот «аргумент» я вспомнил известную сценку юмористов (Карцев и Ильченко):
«А чем ты аргументируешь?
Аргументами!»
Никаких проверочных мероприятий по проверке информации из моего заявления о преступлении полиция не проводила. См. папку с так называемыми «материалами проверки». Там не указано никаких проверочных мероприятий. Об отсутствии фактической проверки мне говорил и сам Яковлев. Отмечу, что когда я смотрел папку с «материалами проверки» (в кавычках), которую мне показал 15.05.2019 Яковлев, то выяснилось, что Яковлев даже не читал текст моего заявления. И даже не очень–то и знал, кто такой Гиркин.
Тезис полиции № 2.
«Шахтинским судом было принято решение административный иск Селезнева об оспаривании действий (бездействия) ОП2 оставить без удовлетворения».
Мой комментарий.
Это театр абсурда. Суд ведь на самом деле сказал, что мои исковые требования удовлетворены полицией добровольно. Процитирую из решения суда (дело № 2а–1355/2018 от 09.04.2018):
/В судебном заседании установлено, что фактически никакой проверки информации о преступных деяниях Гиркина И.В. по заявлению Селезнева К.А. не проводилось, что не отрицалось представителем административного ответчика.
Учитывая то обстоятельство, что сообщение Селезнева К.А. о преступлениях И.В. Гиркина, не подследственно отделу полиции №2 УМВД РФ по городу Шахты, в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 145 УПК РФ заместителем начальника Управления МВД по городу Шахты полковником внутренней службы А.В. Болтенковым материалы проверки 07.04.2018 г. переданы руководителю следственного отдела СУ СК России по г. Шахты/.
/Из вышеизложенного следует, что требования Селезнева К.А. о признании нарушением его прав заявителя необоснованное решение ОП № 2 УМВД по г. Шахты, принятое без проверки информации, не регистрировать заявление как сообщении о преступлении, и обязании ОП № 2 ответить по существу на информацию о преступной деятельности Гиркина И.В., приведенную в заявлении, — удовлетворены добровольно/.
==
Т.е. оба тезиса–аргумента полиции являются ложными.
==
Теперь хочу прокомментировать документы (от 08.06.2018 № Исх–1174–1–18; и от 07.11.2018 № Исх–3326/18) из Следственного отдела, в котором говорится о возвращении моего заявления о преступлениях Гиркина обратно вУМВД. Тексты этих обоих документов дословно одинаковы.
СО не производил никакой проверки информации из моего заявления о преступлении. Он пишет в обоих документах, что СО даже не регистрировал моё заявление.
СО пишет:
«К моменту принятия соответствующего решения о передаче сообщения по подследственности первоначальная проверка сотрудниками УМВД России по г. Шахты проведена поверхностно, в нарушении ч.2 ст. 21 УПК РФ сотрудниками органа дознания все предусмотренные уголовно–процессуальным законодательством меры по установлению обстоятельств произошедшего не приняты».
16.11.2018 этот документ с критикой бездействия УМВД поступил в УВМД г. Шахты. И через 10 дней, не производя никакой проверки обстоятельств и фактов из моего заявления Яковлев пишет Рапорт о том, что он считает, что состава преступлений нет.
Вообще–то очень странная ситуация. И странное поведение ОП № 2.
07.04.2018 полиция направляет моё заявление в СО. 08.06.2018 СО возвращает моё заявление в УМВД, написав, что они должны устранить недостатки, так как их проверка в ОП № 2 произведена поверхностно.
Не производя никакой проверки УМВД снова 07.07.2018 направляет моё заявление в СО. При этом дословно повторяя свое письмо в СО от 07.04.2018.
СО 07.11.2018 снова возвращает моё заявление о преступлениях Гиркина в УМВД. При этом дословно повторяет своё письмо в УМВД от 08.06.2018. То есть снова пишет, что проверка полицией произведена поверхностно. На самом деле правильнее было бы сказать, что проверка не производилась вовсе.
И полиция решает, вместо того чтобы произвести проверку моего заявления по существу, просто сказать, что факты из моего заявления «не нашли своего подтверждения».
Конечно, если не производить проверку фактов, то они и не найдут своего подтвержения.
Если ничего не делать, то ничего и не будет сделано!
Поэтому я и написал в своих исковых требованиях о бездействии полиции.
==
В документах полиции по моему заявлению неоднократно сказано, что моё заявление должно быть исследовано как заявление о преступлении, в соответствии со ст. 145 УПК.
Подчеркну, что ст. 145 УПК РФ допускает в конечном итоге (после определения соответствующего дознавателя) только два возможных исхода. Или возбуждение уголовного дела. Или отказ в возбуждении уголовного дела. В последнем случае отказ оформляется в виде Постановления. ОП № 2 не реализовал ни один из этих двух вариантов. Чем в явном виде нарушил ст. 145 УПК.
==
В тексте моего заявления о преступлениях указан совершенно конкретный большой перечень преступных деяний И.В. Гиркина. Со ссылками на материалы украинских судов. Со ссылками на материалы российских СМИ, которым И.В. Гиркин давал саморазоблачительные интервью.
В своем заявлении я писал, что в действиях Гиркина И.В. содержатся признаки преступлений, предусмотренных большим набором статей УК РФ.
По каждой из указанных статей УК необходим был анализ соответствия информации из моего заявления о преступлении и содержания статьи УК РФ. Но ничего этого сделано не было. Вообще ничего!
Кстати, в тексте моего заявления есть и об соучастии Гиркина в сбитии Боинга рейса МН17. В этом году Совместная международная Следственная Группа опубликовала данные о доказанном ею участии Гиркина в этом преступлении. Поэтому, я считаю безобразием, и бездействием, и нарушением уголовно–процессуального законодательства – голословное (без проведения проверки) утверждение ОП № 2 что Гиркин не совершал преступлений.
Значительную часть моего заявления составляют выписки из решений украинских судов. В Украине, как и в РФ в решениях судов используется словосочетание “суд установил”. Ну а раз суд установил, то есть серъезные основания, как минимум провести в РФ проверочные мероприятия по этой информации. А полиция даже не захотела установить местонахождение и адрес проживания Гиркина, хотя я и указал в своем заявлении несколько способов как это сделать (и дал ссылки). И дал адрес, по которому зарегистрирован Гиркин.
Напомню также о саморазоблачительных интервью, которые Гиркин дал российским СМИ. Там он, например, прямо признается, что переходил российско–украинскую границу без документов. Гиркин признается также, что отдавал приказы о задержаниях и расстрелах людей.
==
В четвертой части своего выступления я озвучу вопросы, на которые хочу, чтобы представитель прокуратуры дал четкие ответы. Я прошу суд задать эти вопросы прокурору и от своего имени. Так как выяснение ответов на эти важные вопросы позволит суду принять решение соответствующее закону и обстоятельствам этого дела.
Мой вопрос № 1.
Нашел ли прокурор в папке с материалами, которые полиция передала в суд хоть одно проверочное мероприятие полиции по информации о преступлениях Гиркина из моего заявления? Если нашел, то в чем оно состояло?
Я утверждаю, что
Никаких проверочных мероприятий по проверке информации из моего заявления о преступлении полиция не проводила. См. папку с так называемыми «материалами проверки». Там не указано никаких проверочных мероприятий. Об отсутствии фактической проверки мне говорил и сам Яковлев. Отмечу, что когда я смотрел папку с «материалами проверки» (в кавычках), которую мне показал 15.05.2019 Яковлев, то выяснилось, что Яковлев даже не читал текст моего заявления. И даже не очень–то и знал, кто такой Гиркин.
Мой вопрос № 2.
Процитирую из решения суда (дело № 2а–1355/2018 от 09.04.2018):
/В судебном заседании установлено, что фактически никакой проверки информации о преступных деяниях Гиркина И.В. по заявлению Селезнева К.А. не проводилось, что не отрицалось представителем административного ответчика.
Учитывая то обстоятельство, что сообщение Селезнева К.А. о преступлениях И.В. Гиркина, не подследственно отделу полиции №2 УМВД РФ по городу Шахты, в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 145 УПК РФ заместителем начальника Управления МВД по городу Шахты полковником внутренней службы А.В. Болтенковым материалы проверки 07.04.2018 г. переданы руководителю следственного отдела СУ СК России по г. Шахты/.
/Из вышеизложенного следует, что требования Селезнева К.А. о признании нарушением его прав заявителя необоснованное решение ОП № 2 УМВД по г. Шахты, принятое без проверки информации, не регистрировать заявление как сообщении о преступлении, и обязании ОП № 2 ответить по существу на информацию о преступной деятельности Гиркина И.В., приведенную в заявлении, — удовлетворены добровольно/.
Признает ли прокурор, что полиция передала моё заявление о преступлениях Гиркина в СО именно как заявление о преступлении?
Ведь в документе, подписанном полковником А.В. Болтенковым, и адресованном руководителю Следственного отдела СУ СК России по г. Шахты полковнику Р.Ш. Галиулину написано следуюшее:
/В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, ч. 1 ст. 152 УПК РФ направляем Вам материал проверки, зарегистрированный в ОП № 2 УМВД России по г. Шахты за номером КУСП 2469 от 29.03.2018 по факту совершения гражданином Гиркиным И.В. преступлений на территории Украины/.
Мой вопрос № 3.
Статья 145 УПК называется «Решения принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении»
В статье же 152 УПК речь идет исключительно о расследовании деяний, содержащих признаки преступления.
Т.о., после документа полиции со ссылками в качестве обоснования на эти статьи моё заявление, однозначно стало сообщением, содержащим признаки преступлений. И перешло в сферу правоответственности и правоприменимости УПК.
Согласен ли представитель прокуратуры с этим?
Мой вопрос № 4.
Может ли по сообшению не содержащему, по мнению органа дознания, признаков преступлений проводится процедуры, предусмотренные статьями 145 и 152 УПК?
На мой взгляд, — нет.
Мой вопрос № 5.
Статья 145 УПК РФ допускает в конечном итоге (после определения соответствующего дознавателя) только два возможных исхода. Или возбуждение уголовного дела. Или отказ в возбуждении уголовного дела. В последнем случае отказ оформляется в виде Постановления. Прокурор согласен с этим?
ОП № 2 не реализовал ни один из этих двух вариантов. Чем в явном виде нарушил ст. 145 УПК.
Мой вопрос № 6.
Теперь хочу прокомментировать документы (от 08.06.2018 № Исх–1174–1–18; и от 07.11.2018 № Исх–3326/18) из Следственного отдела, в котором говорится о возвращении моего заявления о преступлениях Гиркина обратно в УМВД. Тексты этих обоих документов дословно одинаковы.
СО не производил никакой проверки информации из моего заявления о преступлении. Он пишет в обоих документах, что СО даже не регистрировал моё заявление.
СО пишет:
«К моменту принятия соответствующего решения о передаче сообщения по подследственности первоначальная проверка сотрудниками УМВД России по г. Шахты проведена поверхностно, в нарушении ч.2 ст. 21 УПК РФ сотрудниками органа дознания все предусмотренные уголовно–процессуальным законодательством меры по установлению обстоятельств произошедшего не приняты».
Согласен ли прокурор с этой оценкой ситуации, сделанной СО?
Мой вопрос № 7.
16.11.2018 документ СО с критикой бездействия УМВД поступил в УВМД г. Шахты. И через 10 дней, не производя никакой проверки обстоятельств и фактов из моего заявления Яковлев пишет Рапорт о том, что он считает, что состава преступлений нет.
Вообще–то очень странная ситуация. И странное поведение ОП № 2.
07.04.2018 полиция направляет моё заявление в СО. 08.06.2018 СО возвращает моё заявление в УМВД, написав, что они должны устранить недостатки, так как их проверка в ОП № 2 произведена поверхностно.
Не производя никакой проверки УМВД снова 07.07.2018 направляет моё заявление в СО. При этом дословно повторяя свое письмо в СО от 07.04.2018.
СО 07.11.2018 снова возвращает моё заявление о преступлениях Гиркина в УМВД. При этом дословно повторяет своё письмо в УМВД от 08.06.2018. То есть снова пишет, что проверка полицией произведена поверхностно. На самом деле правильнее было бы сказать, что проверка не производилась вовсе.
Как прокурор прокомментирует то обстоятельство, что СО несколько раз возвращает материалы в полицию, а полиция ничего не изменяя и не проводя никаких проверочных действий снова передает несколько раз материалы в СО?
Мой вопрос № 8.
Согласен ли прокурор, что передача ОП №2 моего заявления о преступлении по подследственности – это процессуальное решение и действие?

09.10.2019 Селезнев К.А.
==
Представитель прокуратуры после моего выступления задал мне три вопроса.
Он спросил – интересует ли меня еще что–нибудь в жизни кроме Гиркина.
Я ответил, что интересует, у меня много интересов в разных сферах жизни.
Он спросил – по каким источникам информации я сужу о виновности Гиркина.
Я ответил, что по разным. У меня в заявлении есть много информации из реестра решений украинских судов. Приведена и информации из российских СМИ, которым Гиркин давал саморазобоачительные интервью (“Газета.ру”, “Завтра”, “Комсомольская правда”).
Он спросил – подаю ли я в суды заявления только по делам, связанных с Украиной или нет?
Я ответил, что у меня есть иски и не связанные с Украиной.
==
Итак, следующее заседание по этому делу пройдет 16 октября.
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/

Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать